Решение по делу № 33-11761/2019 от 27.02.2019

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-11761/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Сенченко Антонине Анатольевне об освобождении территории общего пользования;

по апелляционной жалобе Сенченко А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к Сенченко А.А. об освобождении территории общего пользования. В обоснование исковых требований указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сенченко А.А. Ответчиком самовольно, без получения разрешающих документов, размещены на нем: ограждение, веранда из поликарбоната и пристройка к жилому дому литер А, расположенному по адресу: <...>, на территории общего пользования, прилегающей к указанному земельному участку. Площадь самовольно занимаемого участка составляет <...> квадратных метра. Истец направлял ответчику требования о демонтаже указанных конструкций, однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11 июля 2018 года. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд, в котором просит обязать Сенченко А.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенных на нем объектов, привести территорию общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что представленное заключение эксперта не соответствует действительности, экспертом не исследовалось инвентарное дело на жилой дом, выводы эксперта по итогам судебной экспертизы являются необъективными, просила в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе Сенченко А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сенченко А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Сенченко А.А. является собственником <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. На указанном земельном участке Сенченко А.А. самовольно, без получения разрешающих документов на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, размещены; ограждение, веранда из поликарбоната и пристройка к жилому дому литер А, расположенному по адресу; <...>, с кадастровым номером <...>.

28 июня 2018 года Сенченко А.А. посредством почтовой связи направлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, площадью 23,4 квадратных метра, прилегающего к земельному участку. Однако, ответчица требование истца в добровольном порядке не исполнила.

В связи с возникшим спором, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент экспертного осмотра жилого дома, расположенного по <...>, установлено, что в существующей пристройке литер «а», возведенной в 2012 году по разрешению №2 от 15.01.1997 г., произведена реконструкция, а именно, демонтирована несущая стена, выходящая на главный фасад, достроены кирпичные стены, увеличены площадь и объем литер «а», возведена веранда литер «а1» над существующими ранее ступенями со стенами из поликарбоната по металлическим столбам со стальной кровлей, произведенные изменения зафиксированы в техническом паспорте от <...>, разрешающие документы на проведение реконструкции пристройки литер «а», возведение веранды литер «а1» либо уведомления о проведении вышеуказанных работ на рассмотрение эксперту не представлены. Вновь возведенная часть пристройки литер «а», веранда литер «а1» возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, либо разрешений, следовательно, согласно ст.222 ГК РФ, являются самовольными постройками.

Кроме того, ответчиком Сенченко А.А. демонтирован шиферный забор <...>, перенесены ворота <...>, установлены калитка <...>, забор <...>. Согласно ст.51 п.17 Градостроительного кодека РФ разрешение на установку забора, калитки и ворот, не являющихся объектами капительного строительства, не требуется. Исследуемые сооружения ворота, калитки, забор расположены на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку <...> по <...>, то есть на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, следовательно, согласно ст.222 ГК РФ, являются самовольными сооружениями.

Местоположение границы по фасадной стороне земельного участка по <...> по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границы спорного участка. Имеются признаки кадастровой (реестровой) ошибки, допущенные при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> <...>, таки в местоположении жилого дома с кадастровым номером <...>. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ цельного участка и жилого дома установленное ограждение, возведенная веранда из поликарбоната и пристройка к жилому дому литер «А» ответчика Сенченко А.А. расположены на территории общего пользования муниципального образования города Армавира.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя положения п. 12 ст. 1, ст. 48, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 40-41, 76 и п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 222, 263-264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации МО г. Армавир к Сенченко А.А. об освобождении территории общего пользования законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, на территории земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир, возведены ограждение, веранда из поликарбоната и пристройка к жилому дому литер А.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>