Решение по делу № 22-108/2016 от 11.05.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/1-70/2016
Председательствующий судья	Белхароев Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22К–108/2016

17 мая 2016 г.                                                                                             гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2016 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц и 19 (девятнадцать) суток, то есть до 13 июня 2016 года включительно в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Назрань Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в 4, 6 и 7 апреля 2016 г., находясь на территории Республики Ингушетия, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, совершил вымогательство, выраженное в требовании к ФИО9 передать им денежные средства под угрозой применения насилия, а также распространения сведений, позорящих потерпевшего.

14 апреля 2016 г. Следственной частью по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 апреля 2016 г. в 18 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день в 20 часов 55 минут допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

27 апреля 2016 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2016 г. постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия ФИО1 заключен под стражу на 1 (один) месяц и 19 (девятнадцать) суток, то есть до 13 июня 2016 года включительно.

4 мая 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что суд без оценки всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, не рассмотрев возможность применения иной меры пресечения и, не приведя мотивированных законных оснований, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, составе его семьи, наличии на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики участкового и главы местной администрации. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 не опознал ФИО1, а показания сотрудника УГИБДД ФИО10, опознавшего ФИО1 как лицо, находившееся вблизи автомобиля Мазда на посту Алмаз-502, не доказывают причастность ФИО1 к преступлению, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, задержанного 25 апреля 2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд первой инстанции, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для такого решения учел данные о личности ФИО1, степень тяжести и общественную опасность инкриминированного ему преступления.

Перечисляя основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о его личности, однако не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым и главой администрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить, избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест с возложением на обвиняемого ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2016 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком до 18 часов 35 минут 13 июня 2016 года.

Установить следующий адрес нахождения ФИО1 под домашним арестом: <адрес>

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом, запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения лечебного учреждения, при наличии соответствующих оснований, обязательно уведомив следователя и сотрудников контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшим;

- использовать информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы, письма.

Контроль и надзор за соблюдением наложенных судом на обвиняемого ФИО1 запретов и ограничений в период нахождения его под домашним арестом возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий