Решение от 23.04.2024 по делу № 2-924/2024 от 14.03.2024

УИД 37RS0005-01-2024-000939-03

Дело № 2-924/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Евгения Васильевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что14.10.2023 в 07 часов 15 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Субботину Е.В., под управлением Субботина А.Е., и Лада Ларгус, г/н №, под управлением Бодрова Н.В. По мнению истца виновным в ДТП признан Бодров Н.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по п. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХX№. 30.10.2023истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем осуществления ремонта на СТОА, предоставил все необходимые документы. 20.11.2023г. АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере97800,00рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста №К-251/23 от 21.11.2023 независимой технической экспертизы средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по ценам Ивановского региона, без учета износа составила 227050,00 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается чеком №207ob604g7 от 21.11.2023. Истец понес убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком №208z9d3n3rот 21.11.2023. 29.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» получило претензию о несогласии с произведенной выплатой. 21.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 44900,00 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен и считает данное решение незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного истец считает отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта незаконным, и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 84350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1950,00 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 282,00 рублей, расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 14817,00 рублей, неустойку в размере 978,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиПотапов Р.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, исковые требования поддерживает в полном объеме согласно исковым требованиям.

Представитель ответчикаАО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 17.01.2023. 01.11.2023 Страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО от потерпевшего.Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена независимая экспертиза (об определении стоимости восстановительного ремонта с учетомизноса), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила 97800,00 рублей, без учета износа 135566,00 рублей.Письмом исх. № ОС-110018 20.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес заявителя и его представителя уведомление о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 97800,00 рублей.29.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия (заявление) истца о доплате страхового возмещения.21.12.2023, в связи с поступившей претензией и досудебной оценкой истца, ООО «Русская консалтинговая группа» по запросу ответчика, было подготовлено экспертное заключение № OSG-23- 168854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 142733,00 рублей, с учетом износа – 102200,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 44900,00 рублей.Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составляет 142700,00 рублей.Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № № от 02.02.2024 в удовлетворении требований Субботина Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» было отказано в полном объеме.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по рыночным ценам Ивановского региона в размере 84359,00 руб. Страховщик осуществляет оплату стоимости ремонта СТОА без износа, но в размере, определённом в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему,в связи с повреждением транспортного средства, определяется на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт, а не на основании рыночных цен.АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, не может быть обязанным к выплате неустойки.Заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, следовательно, требования истца в части денежной компенсации морального вреда являются необоснованными.Стоимость юридических услуг в сумме 24000,00 рублей, является чрезмерно завышенной для подобного рода споров.Если суд, все же придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с чем ответчик категорически не согласен. АО «Тинькофф Страхование» просит максимально уменьшить их сумму, в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, чтоАО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязанности предусмотренные законом; у истца также отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательства;размер денежной компенсации морального вреда является завышенным;финансовый уполномоченный отказал в требованиях в полном объеме.Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.Расходы на оплату досудебного заключения представленного истцом подлежат отклонению поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.Расходы на составление нотариальной доверенностиявляются производными от основного требования, то они подлежат отказу в полном объеме, в связи с полным выполнением своих обязательств ответчиком. На основании изложенного ответчик просит в исковыхтребованиях Субботина Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ максимально снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бодров Н.В., СПАО «Ингосстрах», Субботин А.Е. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ не явился, до начала судебного заседания представил письменные пояснения по иску согласно которым в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2023 в 07 часов 15 мин в <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Субботину Е.В., под управлением Субботина А.Е., и Лада Ларгус, г/н №, под управлением Бодрова Н.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 04.10.2023Бодров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что у <адрес> выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 04.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботина А.Е. отказано, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

Факт ДТП и виновность Бодрова Н.В. сторонами, а также самим указанным лицом, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Субботина Е.В., при управлении транспортным средством на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении и подтверждается копий страхового полиса (л.д. 20, 27), гражданская ответственность Бодрова Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 20).

Данные обстоятельства и право на обращение Субботина Е.В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Субботин Е.В. обратился 30.10.2023 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем направления ТС на специализированный СТОА, представив необходимый комплект документов (л.д.16).

В сообщении от 20.11.2023АО «Тинькофф Страхование» указало Субботину Е.В. на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.31).

АО «Тинькофф Страхование» признало наступивший случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № о чем составлено экспертное заключение №OSG-23-168854, согласно которому стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 142733,00 рублей, с учетом износа – 102200,00 рублей.

Выплата страхового возмещения Субботину Е.В. страховщиком произведена платежным поручением № 815564 от 20.11.2023 в размере 97800,00 рублей.

Субботин Е.В. обратился к независимому специалисту – Пшеничнову Д.А., которым о чем составленозаключение специалиста № К251/23 от 21.11.2023, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 227050,00 рублей (л.д. 42-87).

29.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просил возместить убытки на основании представленного заключения специалиста № К251/23 от 21.11.2023.

Доплата страхового возмещения Субботину Е.В. страховщиком произведена платежным поручением № 830450 от 21.12.2023 в размере 44900,00 рублей.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Субботин Е.В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № №, которым в требованиях Субботину Е.В. отказано (л.д. 33-40).

Пунктом 15.1 ст. 12 того же федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом АО «Тинькофф Страхование» не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность проведения ремонта с соблюдением установленных требований, в том числе свидетельствующих о принятии надлежащих и своевременных мер к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт во все имеющиеся СТОА, получение сведений о невозможности осуществления ремонта также всеми имеющимися СТОА при принятии мер к заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование»не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Пшеничнова Д.А. от 21.11.2023 № К251/23 от 21.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 227050,00 рублей.

Размер убытков, причиненных Субботину Е.В. в результате действий АО «Тинькофф Страхование», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату ДТП.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из экспертного заключения № К251/23 от 21.11.2023, составленного Пшеничновым Д.А., поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Ответчиком в ходе рассмотрения дела определенный указанным специалистом размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Тогда как экспертное заключение № OSG-23-168854 от 20.11.2023, составлено специалистом по заказу страховой организации, является неполным, не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца данным заключением без учета износа деталей определена в размере 227050,00 рублей, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Субботина Е.В. убытков подлежит исчислению с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 84350,00рублей. (227050,00 – 97800,00 - 44900,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 по 20.11.2023 в размере 978,00 рублей, и за период с 20.11.2023 по 21.12.2023 в размере 14817,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а вслучае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения Субботину Е.В. произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание.

При разрешении вопроса о начислении неустойки суд исходит из того, что с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также имевших место нерабочих дней, обязанность по выплате в надлежащем размере страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 19.11.2023.

Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: (97800,00:100) ? 1 (период с 20.11.2023 по 20.11.2023) = 978,00 рублей; (44900,00:100) ? 32 (период с 20.11.2023 по 21.12.2023) = 14368,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Субботина Е.В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 42175,00 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению,размер штрафа подлежит снижению – до 30000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» права Суботина Е.В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Интересы Субботина Е.В. при рассмотрении дела судом представлялПотапов Р.В., которым также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Согласно чекам об оплатеза оказание юридических услуг от 12.03.2024, 21.11.2023, Субботиным Е.В. уплачено Потапову Р.А. 4000,00 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховой организации, 20000 рублей – за составление искового заявления, направления его сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, процессуального времени, необходимого для составления искового заявления, сбора и подготовки документов направления их сторонам и в суд, признание требований Субботина Е.В. обоснованными суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере – 20000,00 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, что являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 4000,00 рублей, суд считает обоснованными.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Субботина Е.В. подлежат подтвержденные расходы по удостоверению доверенности в размере 1950,00 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по почтовой отправке искового заявления и документов сторонам в размере 482,00 рублей (л.д. 10-15,18,19,41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 4623,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>(░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 350,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2023 ░░ 20.11.2023 ░ ░ 20.11.2023 ░░ 21.12.2023 ░ ░░░░░░░ 15346,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4623,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░