Решение по делу № 2-11/2015 (2-564/2014;) от 03.12.2014

Гражданское дело № 2-11/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак                                 19 января 2015 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верловой С.В. к ОАО « Черлакагросервис» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить теплоснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности. Теплоснабжение осуществлялось централизованно от котельной через тепловые сети ОАО « Черлакагросервис». 04.06.2014 года на приусадебном земельном участке она обнаружила извещение от ОАО « Черлакагросервис» в котором говорилось о том, что в связи с оптимизацией тепловых сетей и переводом котельной на обслуживание производства система теплоснабжения и теплосети жилого сектора будут отключены и демонтированы с 05.11.2014 года. Общество просило принять меры по теплоснабжению квартиры до начала отопительного сезона. В нарушение законодательства о теплоснабжении – ФЗ « О теплоснабжении» № 190-ФЗ, Постановления Правительства от 6.09.2012 года ответчик не согласовал с нею в установленный восьмимесячный срок вывод котельной и сетей из эксплуатации. Альтернативный источник тепла у него отсутствует, самостоятельно осуществить газификацию она не может ввиду отсутствия средств. До настоящего времени ее квартира к теплоснабжению не подключена, права и законные интересы ее нарушены. Считает, что ответчик незаконно расторгнул в одностороннем порядке публичный договор энергоснабжения с нею как с потребителем тепловой энергии, в связи с чем подача тепловой энергии в квартиру не производится. Факт несоблюдения параметров микроклимата в квартире подтвердился протоколом испытания от 23.10.2014 года, экспертным заключением филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе. Температура воздуха в помещениях жилого дома ниже нормируемых показателей, относительная влажность воздуха превышает нормальные показатели. Отключение от теплоснабжения привело к промерзанию стен квартиры, выступлению плесени на стенах, в результате чего ей необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 106 399, 93 рубля. Просит взыскать указанную сумму, стоимость услуг по оценке, сумму затрат на отопление с помощью электроприборов. Кроме того, просит признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению теплоснабжения ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Сорокина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Генеральный директор ОАО « Черлакагросервис» Баранбаев Ю.Е. исковые требования не признал полностью.В обоснование своих возражений сослался на то, что истец об отключении извещалась неоднократно, по состоянию на 01 октября 2014 года теплотрасса в границах теплосетей домовладения Верловой С.В. передана на баланс МУП « Теплокоммунэнерго» и подключена к котельной № 2, подтверждением чего является акт передачи и договор, предусматривающий в т.ч. теплоснабжение жилых домой по адресам <адрес>.Верлова была извещена о передаче теплотрассы заказным письмом 26.09.2014 года, таким образом порядок прекращения оказания услуг по теплоснабжению и вывода тепловых сетей из эксплуатации не нарушен, считает, что вывода тепловых сетей из эксплуатации не было, а была бесплатная передача сетей от одного балансодержателя другому, в частности МУП « Теплокоммунэнерго». Считает, что действия работников « МУП « Теплокоммунэнерго» по отключению истца от теплотрассы незаконные, т.к. они являются монопольным поставщиком тепловой энергии. Считает, что ОАО « Черлакагросервис» не обязано и не вправе исполнять ст. 14 п. 4 ФЗ № 131 от имени муниципального района, т.к. договор на осуществление деятельности по теплоснабжению жилого сектора между ОАО « Черлакагросервис и Администрацией района отсутствует.

Представитель Администрации Черлакского городского поселения Пичко С.В. в отзыве на иск пояснила, что 12.03.2014 и 14.04.2014 года ОАО Черлакагросервис» направлял в администрацию Черлакского городского поселения письменные уведомления о том, что не гарантирует своевременный запуск котельной в отопительный сезон 2014-2015 годов по причине отсутствия финансирования, в связи с проведением оптимизации тепловых сетей. Однако к уведомлениям не был приложен список потребителей тепловой энергии, теплоснабжения которых может быть прекращено, не были приложены письменные согласования с потребителями, что является нарушением закона «О теплоснабжении». Считает, что ответчик нарушил сроки направления уведомления истцу о планируемом выводе из эксплуатации котельной. Считают, что доводы ОАО « Черлакагросервис» в части расторжения договора с истцом несостоятельны, т.к. в одностороннем порядке договор расторгнут быть не может.

Представитель Администрации Черлакского муниципального района Сидорякин Ю.Н. исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Считает, что действующим законодательством право расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке предоставлено только гражданину. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки тепловой энергии гражданину не предусмотрен.Ст. 21 ФЗ № 190 « О теплоснабжении» для собственников тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрена возможность вывода их из эксплуатации, что фактически является расторжением договора теплоснабжения по инициативе исполнителя услуги по теплоснабжению. Однако данное право ограничивается необходимостью согласования такого вывода с органами местного самоуправления и в случаях установленных ст. 21 ФЗ № 190 « О теплоснабжении» с потребителями тепловой энергии.04.03.2014 и 31.03.2014 года ответчик направлял в администрацию района письма о выводе тепловых сетей из эксплуатации, администрацией было отказано по причине нарушения процедуры вывода, таким образом, отсутствовали правовые основания расторжения договора.

Представитель МУП Теплокоммунэнерго Никитина Л.Л. не возражала против иска, пояснила, что действительно ими были приняты от ОАО « Черлакагросервис» тепловые сети протяженностью 240 метров, но данные сети не обслуживали теплом жилой сектор, в том числе и дом, в котором проживает Верлова. Приняты тепловые сети от тепловой камеры на ул. Ленина до детского сада № 7, и данный участок теплотрассы был подключен к котельной № 2. Протяженность теплотрассы подтверждается схемой тепловых сетей МУП « Теплокоммунэнерго.

Выслушав стороны, третьих лиц изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ ч.1. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 540 ГК РФ ч. 1 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ФЗ « О теплоснабжении» ч1. потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт заключения договора теплоснабжения между Верловой С.В. и ОАО « Черлакагросервис» не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов, письмами ОАО «Черлакагросервис» в адрес Верловой С.В., свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> от 17 января 2006 года.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации указаны в ст. 523 ГК РФ, согласно которых односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как видно из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора теплоснабжения, не по основаниям существенного нарушения договора истцом а в связи с оптимизацией тепловых сетей и переводом котельной на обслуживание производства ( как следует из извещения, полученного Верловой в начале июня 2014 года). По данному основанию вышеуказанными нормами закона возможность одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения не предусмотрена. Из пояснений представителя ОАО « Черлакагросервис» Баранбаева следует, участок теплотрассы от котельной ОАО « Черлакагросервис», который обслуживал жилой сектор, в том числе дом Верловой и поставляющий тепло в Детский сад № 7 им был передан в МУП «Теплокоммунэнерго».В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на договор передачи основных средств от 01 октября 2014 года, и акт приема-передачи. Между тем, суд считает, что данные документы не являются доказательством передачи участка теплотрассы, обслуживающего квартиру Верловой. Так, согласно Закона « О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Ответчиком не представлено доказательств передачи по данному договору и акту участка, обслуживающего дом Верловой. Из предмета договора передачи основных средств следует, что ОАО « Черлакагросервис» обязуется передать на баланс МУП « Теплокоммунэнерго» теплотрассу изолированную, протяженностью 240 погонных метров. В договоре не указано местоположение данной теплотрассы, нет привязки расположения данной теплотрассы к местности. Согласно акта приема-передачи к данному договору ОАО « Черлакагросервис» передало часть теплотрассы для отопления объекта детского сада № 7.Доказательство передачи теплотрассы отапливающей жилой сектор отсутствует. Из представленной МУП « Теплокоммунэнерго» схемы тепловых сетей котельных р.п. Черлак видно, что участок теплотрассы от тепловой камеры до детского сада составляет 240 погонных метра ( длина трасс 136 + 46 + 58) = 240 метров. Данные указанной схемы согласуются с актом передачи, являющимся приложением к договору и опровергают доводы ответчика о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» передана теплотрасса обслуживающая дом Верловой.

Суд считает установленным факт вывода ответчиком из эксплуатации тепловых сетей обслуживающих жилой сектор, поскольку как он сам пояснил, что он «отрезал» часть теплотрассы, идущей на жилой сектор и детский сад.

Между тем, согласно ст. 21 Закона « О теплоснабжении» ч. 1. в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

3. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей(утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 889) п.14. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

17. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела о предстоящем отключении теплоснабжения ( выводе из эксплуатации тепловых сетей) истец Верлова узнала 04.06.2014 года из обнаруженного на своем участке извещения. Своего согласия на вывод из эксплуатации тепловых сетей она не давала, что подтверждается копией письма в адрес Генерального директора ОАО « Черлакагросервис» Баранбаева Ю.Е. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес органа местного самоуправления писем для согласования предстоящего вывода сетей из эксплуатации, поскольку отсутствовало согласование со стороны потребителя – Верловой. Тем не менее, 04 марта 2014 года и 31 марта 2014 года ОАО « Черлакагросервис» направляло в Администрацию Черлакского муниципального района письма о выводе сетей из эксплуатации с 05.11.2014 года. Письмом от 27 марта 2014 года № 01-20/60 орган местного самоуправления отказало в выводе тепловых сетей из эксплуатации, сославшись, в том числе и на отсутствие письменных согласований с потребителями. Аналогичный ответ был дан в письме в адрес ответчика и 17.04.2014 года. Таким образом, установленных законом оснований для вывода сетей из эксплуатации у ответчика не было.

Согласно ст. 21 Закона « О теплоснабжении» п. 9. лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Согласно экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.10.2014 года № 545 КГ/д жилой дом по адресу <адрес> не соответствует СанПин 2.1.2.2801-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.10 Температура воздуха в помещениях жилого дома ниже нормируемых показателей. Относительная влажность воздуха превышает нормируемые показатели. Из отчета № 353/14 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате отключения теплоснабжения составляет 106 399 рублей 93 копейки. Суд считает, что расходы, которые истец должна понести для осуществления восстановительного ремонта, являются следствием отключения ее квартиры от теплоснабжения, осуществленного ответчиком, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, материалами отчета о стоимости восстановительного ремонта. Суд считает что подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по отоплению своей квартиры электроприборами, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика и относятся к убыткам. Размер расходов рассчитан истцом верно за период с 06.10.2014 по 29.11.2014 года в сумме 2626 рублей 50 копеек исходя из объема потребленной электроэнергии 850 к Вт.

Суд считает, что на правоотношения по теплоснабжению возникшие между истцом и ответчиком распространяется закон о защите прав потребителей, т.к. согласно преамбуле к данному закону Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом этого в силу положений ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» учитывая вину ответчика, установление в судебном заседании незаконности его действий, подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что на протяжении нескольких месяцев истец проживает в условиях пониженных температур, с превышением влажности воздуха, установленными нормами СанПина, что может неблагоприятно сказаться на состоянии ее здоровья. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона « О защите прав потребителей» ч.6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 118 526 рублей 43 копейки : 2 = 59 263 рубля и подлежит взысканию с ответчика в силу указаний закона.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО « Черлакагросервис» по необеспечению теплоснабжения абонента Верловой С.В., проживающей в <адрес> в период отопительного сезона 2014-2015 годов.

Обязать ОАО « Черлакагросервис» восстановить теплоснабжение квартиры по адресу в <адрес>

Взыскать с ОАО « Черлакагросервис» в пользу Верловой С.В. материальный ущерб в сумме 118 526 рублей 43 копейки, в том числе 106 399 рублей 93 копейки стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9500 рублей стоимость расходов по оплате услуг оценки, 2626 рублей 50 копеек сумма затрат на дополнительные источники отопления в виде электроприборов.

Взыскать с ОАО « Черлакагросервис» в пользу Верловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО « Черлакагросервис» в пользу Верловой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 59 263 рубля.

Взыскать с ОАО « Черлакагросервис» в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме 3870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов