Решение по делу № 12-41/2020 от 19.05.2020

Дело № АП-12-41/2020                                               мировой судья Архадыков С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                                          с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синицкого А.В. – Косолаповой А.С. на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области, в отношении Синицкого А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, выслушав Синицкого А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, Синицкий А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Синицкого А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что Синицкий А.В. не был извещен о о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Так же указывает, что оружие он оставил в автомобиле, в котором находился его знакомый ФИО2, и он не выпускал их из виду, т.е т.е. оружие находилось под постоянным его контролем. Кроме того указывает на нарушение срока передачи дела об административном правонарушении от должностного лица к мировому судье.

В судебном заседании Синицкий А.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить. Так же при рассмотрении жалобы предоставил ходатайство, в котором просит производство по делу прекратить, излагает свою версию событий, и указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку выполнял распоряжение сотрудника полиции явиться для проведения проверки.

Выслушав Синицкого А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

    Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

    Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, определено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Основанием для привлечения Синицкого А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии», п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, оставил ружье «<данные изъяты>» №, калибра 7,62х39 в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне данного автомобиля пассажиром ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, копией разрешения на хранение и ношение оружия, объяснениями Синицкого А.В. и ФИО2 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, обоснованность привлечения Синицкого А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии, по мнению Синицкого А.В. доступа к оружию посторонних лиц несостоятелен, поскольку нахождение в салоне автомашины пассажира, в котором так же находится огнестрельное оружие не могут свидетельствовать о соблюдении требований п. 59 вышеуказанных Правил, исключении при осуществлении хранения оружия доступа к нему посторонних лиц. Более того, Синицкий А.В. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы последовательно пояснял, что оставил принадлежащее ему оружие в салоне автомашине, в котором находился пассажир ФИО2, что в свою очередь не исключает доступ последнего к оружию.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Синицкого А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Довод о нарушении срока передачи рассмотрении дела, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ от должностного лица мировому судье не влечет удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 29.6 КоАП РФ, определяющей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается нарушений прав Синицкого А.В.

Необоснованным также является довод о не надлежащем извещении Синицкого А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Синицкий А.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола, а потому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, также протоколу об административном правонарушении мировым судьёй дана на основании, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Синицкого А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ а его размер мотивирован мировым судьёй.

Другие доводы жалобы, как и те, что изложены в ходатайстве являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Синицкого А.В. – Косолаповой А.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Синицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Синицкого А.В. – Косолаповой А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                                                                      А.Н. Кузнецов