Решение по делу № 2-643/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-643/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца Шикуля Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аторакалян А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ИП Олейник А.С. к Теаловой А.В., третьи лица: Мамедов Э.О. о, ГУ МВД России по <адрес>, о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Олейник А.С. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Тепловой А.В. (далее - ответчик) о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комиссии № № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ с Мамедовым Э.О.о был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость договора составила 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тепловой А.В. была выплачена причитающаяся ей сумма в размере 250 000 руб. Мамедов Э.О.о. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ, поскольку в автомобиле обнаружены признаки изменения маркировки, не позволяющие идентифицировать его. В связи с этим Мамедов Э.О.о. предъявил претензию ИП Олейник А.С., который в свою очередь был вынужден ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученные денежные средства. Истцовой стороной неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший с Тепловой А.В. спор о возврате полученных ею денежных средств, однако соглашения сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора комиссии, которое последней было проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Олейник А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть заключенный с Тепловой А.В. договор комиссии на реализацию автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шикуля Ю.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Аторакалян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ИП Олейник А.С., ответчик Теплова А.В., 3-е лицо               Мамедов Э.О.о., представитель 3-го лица ГУ МВД России по Ростовской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2 данной статьи).

Как предусмотрено ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой А.В. (комитент) и ИП Олейник А.С. (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля № №, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность содействовать в реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, бежевого цвета, ПТС <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) и после реализации выплатить комитенту 250 000 руб. (п. 2.1.4). Согласно условиям договора, он может быть расторгнут по инициативе комиссионера в случае: обнаружения недостатков, не указанных в акте приема-передачи автотранспортного средства (п. 5.3.1); наложения ареста, на автотранспортное средство, по обстоятельствам не зависящим от Комиссионера (п. 5.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейник А.С. (продавец) и 3-им лицом Мамедовым Э.О.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КС16072020\2 в отношении указанного транспортного средства, которое продавец передал покупателю за 320 000 руб. (п. 3.1) (с условием внесения первоначального взноса в размере 70 000 руб.) (л.д. 11-12).

Согласно ПКО № КС035 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Э.О.о. внесен платеж в сумме 70 000 руб., а затем еще 250 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость реализации автомобиля составила 320 000 рублей, из которых Тепловой А.В. передано 250 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.О.о. обратился в РЭП отд. № г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на миграционный учет.

По итогам рассмотрения данного заявления госинспектор Акопян И.Б. принял решение об отказе в проведении регистрационного действия, поскольку идентифицировать транспортное средство не представилось возможным (л.д. 15).

Данный вывод обусловлен имеющимся в распоряжении должностного лица заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО Василенко И.И. и Тихонина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли в выводу, что идентификационный номер спорного транспортного средства является вторичным, заводское (первичное) содержание номера подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали с последующим установлением заводского фрагмента при помощи не заводской (кустарной) сварки. Установленный с помощью не заводской сварки фрагмент панели (верхней части правой опоры пружины передней подвески) автомобиля, изначально принадлежал другому автомобилю (автомобилю с идентификационным номером: №). Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера (VIN) данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера (VIN). Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова (VIN) №, и другими данными ТС, изготовлена и установлена не заводским кустарным способом. Маркировка номера двигателя «№», установленного в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя «№». Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя экспертным путем не представляется возможным ввиду срезания с поверхности маркировочной площадки значительного (информативного) слоя металла (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.О.о. обратился к ИП Алейник А.С. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи №КС16072020\2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 16.07.2020г. автомобильного транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, № №, заключенный между ИП Олейник А.С. и Мамедовым Э.О.о. был расторгнут, что подтверждается, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мамедову Э.О.о. были возвращены денежные средства в размере 320000 рублей, что подтверждается заявлением Мамедова Э.О.о. и платежным поручением (л.д. 17).

Автомобиль передан на ответственное хранение истцу, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Олейник А.С. направил в адрес Тепловой А.В. предложение о расторжении договора комиссии (трек-№), которое ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением адресатом, было возвращено отправителю (л.д. 30-33).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений                                ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О, N888-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что у автомобиля на момент его продажи имелись существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной степени доказано то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены, что в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, указанные нарушения носят существенный характер, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ, автомобиль подлежит возврату продавцу, а оплаченные денежные средства – возврату покупателю.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в их совокупности, свидетельствующих о том, что такие недостатки возникли до заключения договора купли-продажи.

Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение эксперта, выводы которого о наличии дефектов маркировки транспортного средства не вызывают сомнений, учитывая стаж опыт работы эксперта, наличие соответствующего образования.

Суд учитывает, что истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля не мог знать об указанных скрытых недостатках приобретенного товара, не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль и поставить его на регистрационный учет.

Довод ответной стороны о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям - подлежит отклонению, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ИП Олейник А.С. к Тепловой А.В., третьи лица: ГУ МВД России по <адрес>, Мамедов Э.О.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения - в связи с избранным истцом неверным способом восстановления своих нарушенных прав, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает ссылку ответной стороны на ст. 453 ГК РФ, которой надлежит руководствоваться истцу и необходимость применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) - основанной на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора комиссии на реализацию автомобиля № КОМ30042020 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно: невозможность идентификации спорного автомобиля вследствие выявленного у него изменения первичного (заводского) идентификационного номера с последующим отказом в проведении регистрационного действия автомобиля, что делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, договор комиссии подлежит расторжению.

В связи с расторжением заключенного между сторонами договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

При этом суд не принимает довод ответной стороны о том, что денежные средства ответчиком получены не были, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе - подписанному сторонами отчету комиссионеру к договору комиссии, подтверждающему факт получения комитентом (ответчиком) денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 14). Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено.

При удовлетворении указанного искового требования суд также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль продолжает оставаться на ответственном хранении у истца согласно сохранной расписке (л.д. 29), что расценивается судом как исполнение истцом условий договора комиссии в части передачи денежных средств за спорный автомобиль и утрату ответчиком интереса к спорному автомобилю после получения денежных средств от реализации спорного

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 015, 81 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере                 10 000 руб.

При подаче иска ИП Олейник А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 6 014,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Олейник А.С. к Теаловой А.В., третьи лица: Мамедов Э.О.о, ГУ МВД России по <адрес>, о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии на реализацию автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Олейник А.С. и Теаловой А.В..

Взыскать с Теаловой А.В. в пользу ИП Олейник А.С. полученные по договору комиссии денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             С.И. Быченко