Решение по делу № 2а-458/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Елене Евгеньевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Елене Евгеньевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Е. и о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Каменевой Л.А.

В обоснование указав, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на основании судебного приказа №2-197/2014 от 30 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 12240 руб. в отношении Сычева А.В. в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». 19 апреля 2018 г. в адрес взыскателя поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении Сычева А.В., которое было окончено 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Е. При окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный приказ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю от 06 октября 2017 года был возвращен в адрес взыскателя спустя полгода с момента окончания исполнительного производства. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Каменева Л.А. вопреки нормам действующего законодательства не производит должный контроль деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, в связи с чем, произошло нарушение прав взыскателя.

    Определением Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена: старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Каменева Л.А.

    В судебное заседание представитель ООО «Союз микрофинансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению административный истец просил суд рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Попова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Каменева Л.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Должник Сычев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

    Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительного документы – судебного приказа №2-197/2014 от 30 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника Сычева А.В. в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа в размере 7512 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 4488 руб., возврата госпошлины в сумме 240 руб., всего в сумме 12240 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 23 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП проведен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем: 23 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 23 января 2017 года сделаны запросы в банки и оператору связи; 06 октября 2017 года составлен акт (произвольный); 06 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06 октября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 06 октября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с полученными ответами на имя должника имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не выявлено. По сведениям органов Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в центре занятости населения на учете не состоит.

По данным ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства со счетов не поступали, в связи с их отсутствием.

В рамках исполнительного производства в отношении должника осуществлен выезд по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, фактическое место жительство неизвестно.

Пунктом 3 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3,4 ст.46 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона).

Пунктом 3 ч.1 ст.47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

06 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Поповой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 6 ст.47 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

11 апреля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено в ООО «Союз микрофинансирования», взыскателем получено 19 апреля 2018 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области Поповой Е.Е. нарушены требования п.1 ч.6 ст.47 Закона, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю спустя 6 месяцев после его вынесения, что нарушило право взыскателя на своевременное получение вышеназванных документов, право взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа и своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно материалов дела Попова Е.Е. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, с 10 октября 2016 года, на период отсутствия гражданского служащего. 20 октября 2017 года Попова Е.Е. уволена.

Каменева Л.А. с 18 апреля 2017 года назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего и двенадцатого пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Каменевой Л.А. не осуществлялся должный контроль за находившейся в ее подчинении судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Е. по своевременному и полному исполнению требований закона.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований п.1 ч.6 ст.47 Закона, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Каменевой Л.А. в нарушении требований абзаца третьего и двенадцатого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ не осуществлен должный контроль за находившемся в его подчинении судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Е., что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований, все приведенные административным истцом доводы в их обоснование нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку на административного истца не возложено какой-либо обязанности, то у суда отсутствует необходимость принятия каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Елене Евгеньевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Елены Евгеньевны в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Каменевой Людмилы Александровны в части осуществления контроля за деятельностью, находившейся в ее подчинении, судебного пристава-исполнителя Поповой Елены Евгеньевны по своевременному и полному исполнению требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      И.Г.Латфуллин