Решение по делу № 33-7960/2019 от 08.07.2019

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-7960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Половникова Анатолия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Половникова Анатолия Васильевича к Половниковой Ольге Николаевне, Половникову Кириллу Романовичу, Половниковой Анне Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Половникова Кирилла Романовича, дата.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать Половникова Анатолия Васильевича нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, вместо первоначального нанимателя П..

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Половникова Кирилла Романовича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о признании Половниковой О.Н., Половниковой А.Р., утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - отказать.

Исковые требования Половникова Кирилла Романовича, Половниковой Анны Романовны к Половниковой Нине Владимировне, Половникову Анатолию Васильевичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования, передаче ключей для изготовления дубликатов удовлетворить частично.

Вселить Половникову Анну Романовну в квартиру расположенную по адресу: ****.

Обязать Половникову Нину Владимировну, Половникова Анатолия Васильевича выдать Половниковой А.Р. ключи от квартиры для изготовления дубликатов. В удовлетворении остальной части требований Половниковой А.Р. о не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру – отказать.

В удовлетворении исковых требований Половникова Кирилла Романовича о вселении, не чинении препятствий в пользовании, выдаче экземпляра ключей – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Половникова А.В., представителя истца Тарасовой Л.Н., ответчика Половниковой А.Р., третьего лица Половниковой Н.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников А.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Половникову К.Р., Половниковой О.Н., Половниковой А.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета; внесении в договор социального найма изменений, исключив из него Половникову О.Н., Половникову А.Р., Половникова К.Р., признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя П.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 апреля 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи умершего нанимателя П.: - Половникова Ольга Николаевна – жена, Половников Кирилл Романович – сын, Половникова Анна Романовна – дочь. Ответчики Половников К.Р., Половникова А.Р. выехали из спорного жилого помещения в 2016 году, ответчик Половникова О.Н. - осенью 2011 года. Вывезли все принадлежащие им вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета оставили без ответа.

Половников К.Р., Половникова А.Р. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Половниковой Н.В., Половникову А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после смерти отца между сторонами сложились неприязненные отношения. В конце октября или начале ноября 2018 года ответчики самовольно, без их согласия, сменили замки в квартире, дубликаты ключей им не выдали, двери не открывают. В указанной квартире осталось большинство их вещей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Половников А.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения судом процессуального права. Указал, что выводы суда об отсутствии ответчика Половниковой А.Р. постоянного и длительного характера опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ответчика. Факт смены замков в квартире истцами по встречному иску не доказан. Обнаружив смену замков в октябре-ноябре 2018 года и имея желание в нее вселиться, ответчики при этом не предпринимали никаких действий по защите своих жилищных прав, в полицию обратились лишь после обращения его с иском в суд. Доказательств наличия вещей Половниковой А.Р. не представлено, данный факт судом не установлен. Факт наличия мелких бытовых ссор между Половниковой А.Р. и ее бабушкой Половниковой Н.В. не может обуславливать вынужденность ее не проживания в спорной квартире. Кроме того, ответчик в настоящее время проживает по адресу: ****, жилое помещение занимает на условиях бессрочного найма, т.е. ответчик приобрела право бессрочного пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Половникова А.Р. выехала из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в его пользовании ей никем не чинилось, она в одностороннем порядке отказалась от своих прав на данное жилое помещение, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы прост отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Половников А.В., представитель истца Тарасова Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Половникова А.Р., прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагают решение законным и обоснованным.

Третье лицо Половникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Половников К.Р., Половникова О.Н., третье лицо МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании обменного ордера, выданного 16.12.1994 года исполнительным комитетом Пермского городского совета народных комиссаров, предоставлено П. на состав семьи: жена Половникова О.Н., сын Половникова К.Р., дочь Половникова А.Р., отец Половников А.В., мать Половникова Н.В.

С 25 апреля 1995 года в жилом помещении зарегистрированы: Половников Анатолий Васильевич, дата.р., Половникова Ольга Николаевна, дата.р., Половникова Анна Романовна, дата.р., Половников Кирилл Романович, дата.р., Половникова Нина Владимировна, дата.р.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Половникова А.В. о признании Половниковой А.Р., утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования Половниковой А.Р. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче дубликатов ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Половникова А.Р., вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем, приобрела права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, право пользования квартирой не утратила, от данного права добровольно не отказывалась, выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом. При этом интереса в пользовании спорной квартирой не утратила. Истцом чинятся препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, доступ в квартиру ограничен, Половниковым А.Р. сменены замки на входной двери квартиры. Наличие права пользования у Половниковой А.Р. другим помещением на условиях найма не является основанием для утраты у Половниковой А.Р. права пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих утрату права пользования нанимателя жилым помещением, возлагается на истца. Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания Половниковой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, Половниковым А.В. не представлены. Право пользование жилым помещением предполагает возможность использовать его для постоянного проживания. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и передачи ключей от входных дверей квартиры судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что Половникова А.Р. не проживает в спорном жилом помещении с 2016 года, не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку не проживание в спорной квартире Половникова А.Р. обосновывает вынужденным и временным характером, поскольку обусловлено наличием конфликтных отношений, прохождением обучения в иных субъектах РФ, оказание помощи матери, что повлекло за собой и вынужденное ее отсутствие на спорной жилой площади.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания Половниковой А.Р. в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ее от своих прав пользования жилым помещением, оснований для признания Половниковой А.Р., утратившей право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, заявителем жалобы не опровергнуты.

Неоплата Половниковой А.Р. жилищно-коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. В случае неисполнения нанимателем обязанностей по оплате предоставленных услуг законодательством РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Проживание Половниковой А.Р. в ином жилом помещении также не свидетельствует об отказе ее от прав на спорное жилое помещение, жилое помещение по адресу: ****, коммерческого найма, право постоянного пользования у ответчика на данное помещение не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, подлежат отклонению, поскольку в решении отражены все установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию истца относительно заявленных требований и возражений по встречному иску по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией на основании ст. 327 ГПК РФ не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: