Решение по делу № 2-1268/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1268/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Калинина <данные изъяты> по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО9 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по встречному иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Калинину ФИО10 о признании договора страхования № не действительным с момента заключения

установил:

Калинин ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки «№ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего оформлен страховой полис серии №. В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы – <данные изъяты> руб., сроке действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размере страховой премии – <данные изъяты> руб., страховым рискам, на случай наступления которых, заключен договор КАСКО (ущерб + хищение).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в нарушении ПДД признан истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в Воронежский филиал ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное имущество. Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, транспортное средство было сдано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был осуществлен из-за возникших разногласий по стоимости ремонта между ответчиком и СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке осуществить ремонт или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль используется в качестве такси.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, обратился с иском в суд, просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3-7).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ОАО «Страховое общество ЖАСО», ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ и действующие в Обществе Правила страхования, обратилось суд со встречным иском к Калинину А.А. о признании договора страхования транспортного средства полис серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения. В обоснование требований указано, что в заявлении на страхование транспортного средства предусмотрено условие: страхуемое транспортное средство используется лично и не используется в качестве такси. Однако, при рассмотрении заявления Калинина А.А. о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что на застрахованное транспортное средство Калинина А.А. было выдано официальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, о чем при заключении договора страхования он не поставил в известность страховщика, тем самым, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о заключении Договора на данных условиях, поскольку система страхования транспортного средства, используемого в качестве такси, кардинально отличается от страхования транспортного средства, используемого для личных нужд. При использовании ТС в качестве такси страховой тариф для исчисления страховой премии устанавливается индивидуально и, как правило, предусматривает обязательную франшизу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» о признании договора страхования № недействительным с момента заключения принят к производству суда (л.д.124-125).

          Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Калинин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель Калинина А.А. по доверенности Жогова И.А. первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.173-175), просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по первоначальному иску (истца по встречному) по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

          Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым ФИО12 (страхователь) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) по страхованию автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Калинину А.А., по риску КАСКО ( хищение, ущерб) со страховой суммой <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 28(далее - Правила страхования). Срок действия договора страхования определен с 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса серии № следует, что Правила страхования, заявление на страхование ТС, лист осмотра ТС являются неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.9)

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая - ДТП, произошедшего по вине заявителя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 19 час. 00 мин. в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), Определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (20-44).

На основании заключения о величине УТС транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

За проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты> руб., оплата за оценку УТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). За эвакуацию автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Письмом ОАО «Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным Калинину А.А., последнему было отказано в выплате страхового возмещения вследствие использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, с указанием на п. 2.3.4 Правил страхования, в силу которого не являются страховыми случаями события, возникшие в результате «участия в спортивных соревнованиях, использования ТС для целей обучения вождению, использования в качестве такси, если договором страхования не предусмотрено иное» и ссылкой на то, что, являясь страхователем он в заявлении на страхование не уведомил страховщика об истинных целях использования ТС(л.д.12).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1.3.1 Правил страхования Договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска (п.1.3.3 Правил страхования).

В пп. «б» п. 1.5.2 Правил страхования оговорено, что Страховщик имеет право требовать признания договора страхования не действительным, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или заявлении на страхование и т.п.

Согласно пп. «в» п. 1.5.3 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пп.12 п.2.3.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате участия в спортивных соревнованиях, использования застрахованного ТС для целей обучения вождению и использования в качестве такси, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в представленном заявлении на страхование транспортного средства Калинина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержится указание (отметка) - страхуемый наземный транспорт используется лично и не используется как … коммерческая перевозка пассажиров …, то есть в качестве такси (л.д.108). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца по первоначальному и ответчика по встречному иску.

Из ответа Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, адресованного директору ОАО «Страховое общество ЖАСО» следует, что на автомобиль № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Регистрационный номер разрешения №, серия и номер бланка разрешения №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Окончание действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Таким образом, представляется очевидным, что при рассмотрении заявления Калинина А.А. о выплате страхового возмещения, Обществу стало известно о наличии у страхователя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, то есть до заключения оспариваемого договора страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Калинин А.А. в подтверждение своих доводов относительно того, что застрахованный автомобиль в качестве такси им не использовался ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП через своего представителя по доверенности Жогову И.А. представил в суд письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ИП Жогова И.А., в котором по вопросу получения лицензии для работы в такси на автомобиль №, принадлежащий Калинину А.А., сообщается, что Калинин А.А. обратился для получения лицензии ДД.ММ.ГГГГ г. Лицензия была готова ДД.ММ.ГГГГ г., но Калинин А.А. ее не востребовал и она до настоящего времени находится в ООО «ТДВ» (л.д.64).

Также Калининым А.А. через представителя был представлен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Калининым А.А. (лизингодатель) и ООО <данные изъяты>» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель Калинин А.А. обязуется передать лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» автомобиль №, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора (л.д.176-183), а также Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вышеназванный договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть (л.д.184).

В свою очередь, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному), в суд представлено Экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», о проведении экспертного исследования по вопросу соответствия технического состояния транспортного средства № условиям эксплуатации в качестве личного. Из описательной части данного заключения усматривается, что на исследуемом автомобиле при визуальном осмотре установлено: руль автомобиля имеет защитный чехол, на котором отчетливо видны значительные потертости материала; рукоятка рычага переключения МКПП имеет значительные потертости ребристой части поверхности, свидетельствующие об интенсивном переключении передач; чехол для сидения водителя имеет заломы материала на боковой поверхности, по которым можно утверждать о частой посадке-высадке водителя; накладка педали тормоза имеет ярко выраженный боковой износ, что в совокупности со значительным износом передних тормозных дисков свидетельствует о частых и интенсивных торможениях в режимах, приближенных к городским, либо торможениям с выключенной передачей; пороги проемов боковых дверей оклеены скотчем, который имеет значительные потертости, особенно с право стороны. Это может быть обусловлено частыми посадками и высадками через эти боковые двери и т.д. В данном заключении эксперт сделал вывод, что все вышеперечисленные факторы в совокупности с заявленными обстоятельствами (наличие лицензии на перевозку пассажиров) позволяют с большой долей вероятности утверждать, что техническое состояние автомобиля № соответствует интенсивной эксплуатации с частыми переключениями, торможениями в городских условиях, посадкой-высадкой пассажиров через правые боковые двери, т.е. противоречит использованию автомобиля в качестве личного (л.д.185-194).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не принимает представленные Калининым А.А. письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств, подтверждающих то, что застрахованный автомобиль истца по первоначальному иску не использовался в качестве такси ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП.

При этом, судом учитывается то, что по состоянию на момент заключения договора страхования и на момент ДТП на автомобиль № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, которое породило определенные юридические последствия.

По мнению суда, оценка состояния спорного автомобиля, данная в Экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» может быть косвенным доказательством, подтверждающим использование спорного автомобиля Калининым А.А. в качестве такси.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, разъясняющего применением норм законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества граждан, отражено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Анализируя спорные правоотношения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Калинин А.А. будучи страхователем, имея лицензию на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, умышленно, сокрыл использование спорного автомобиля в качестве такси.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

По мнению суда, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой Калинин А.А. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании договора страхования АПС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, которые подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В связи с чем, уплаченная ответчиком по встречному иску Калининым А.А. страховая премия в размере <данные изъяты>. обращается в доход Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Калинину А.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска Калинина А.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО».

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина ФИО14 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

        Встречный иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Калинину ФИО15 о признании договора страхования АПС № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента заключения, удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств Полис серия АПС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининым ФИО16 и ОАО «Страховое общество ЖАСО», недействительным с момента его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки; страховую премию по данному договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. полученную ОАО «Страховое общество ЖАСО», обратить в доход Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                    Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.