Решение по делу № 2-1977/2023 (2-10592/2022;) от 23.08.2022

60RS0№-92

Дело № 2-1977/2023 (2-10592/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП Всеволожский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось первоначально в Великолукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAISolaris, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBDR278228, 2013 года выпуска.

В обоснование требований ссылается на то, что в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 неустановленными лицами был угнан легковой автомобиль маркиHYUNDAISolaris, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBDR278228, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, по факту которого было возбуждено уголовное дело на основании п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате данного преступления ФИО1 как собственнику угнанного автомобиля причинен крупный имущественный ущерб. На основании поданного ФИО1 в САО «ВСК» заявления на основании страхового полиса №ZV1000249 от ДД.ММ.ГГГГ факт угона автомобиля был признан страховщиком страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение. После получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление об отказе от автомобиля в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела».Данное заявление подтверждает право собственности на вышеуказанный автомобиль за истцом. Однако, уже после того как право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО1 к САО «ВСК», судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указанные действия истец полает нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк и УФССП Всеволожский РОСП Ленинградской области.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 угнан легковой автомобиль маркиHYUNDAISolaris, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBDR278228, 2013 года выпуска, цвет темно-синий. САО «ВСК» на основании страхового полиса №ZV1000249 от ДД.ММ.ГГГГ факт угона признан страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 578 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приняты меры о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно п. 3 ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи174.1ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу пункта 2 статьи174.1 ГК РФсделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи334,348,349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи174.1 ГК РФв случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу ст.68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. Положения п. 2 ст.174.1ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что в отношении автомобиля марки HYUNDAISolaris, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBDR278228, 2013 года выпуска, обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на автомобиль к САО «ВСК», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП Всеволожский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки HYUNDAISolaris, 2013 года выпуска, г.р.з. Р876ОТ178, идентификационный номер (VIN) Z94СТ41DBDR278228, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023