Решение по делу № 33-4814/2014 от 13.05.2014

Судья :Семин С.Ю.                        гр. д. № 33-4814

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре – Ивановой О.И

с участием прокурора -Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белянчева А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2014г., которым постановлено: «

Исковые требования Огурцова М.А. к Белянчеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белянчева А.В. в пользу Огурцова М.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей, а его взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Белянчева А.В. и его представителя, Белянчева А.В. адвоката Мотина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Огурцова М.А. по доверенности адвоката Мязитова К.А., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                    установила :

Огурцов М.А. обратился в суд с иском к Белянчеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час.40мин. Белянчев А.В., находясь у ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно из хулиганских побуждений нанес истцу кулаком правой руки два удара в челюсть.

Своими противоправными действиями Белянчев А.В. причинил истцу телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти.

Приговором Промышленно районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом причиненных ему телесных повреждений, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белянчева В.В. просит решение суда отменить, так как считает, что компенсация морального вреда им истцу возмещена при рассмотрении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белянчева А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огурцова М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Огурцова М.А. оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и затраты на оформление доверенности на участие в данном деле.

    Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Белянчев А.В., находясь у ресторана «<данные изъяты> в Самара, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно из хулиганских побуждений нанес истцу кулаком правой руки 2 удара в челюсть.

В результате нанесения ударом кулаком в челюсть истцу был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по п.»д» ч.2 ст.212 УК РФ к 1 году 6 мес. условно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(с.1064 ГК РФ.).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии со ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с Белянчева А.В. компенсацию морального вреда как с лица виновного в причинении ему физических страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

Доводы представителя Белянчева А.В. в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда возмещен ответчиком при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, так как размер компенсации морального вреда определяется судом при обращении в суд с соответствующим иском, и сумма в <данные изъяты> рублей определена с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, также не может быть принята во внимание, так как расходы по оказанию данной услуги истцом понесены, что подтверждается материалами дела.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Мязитов К.А. по соглашению. Истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым согласно требованиям ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Также истцом на имя его представителя оформлена доверенность, и им понесены расходы в сумме 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белянчева А.В. – без удовлетворения, взыскав с Белянчева А.В. в пользу Огурцова М.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Председательствующий-

Судьи-