Решение по делу № 2-1038/2015 (2-11067/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1038/37(15)                                             Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года

      Р Е Ш Е Н И Е                                            

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       «12» января 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малиновского Михаила Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего на праве собственности автомобиля т. Согласно страховому полису серия <номер обезличен>, период действия страхования с <дата обезличена> страховая сумма 1 400 000 рублей.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении двух страховых случаев и выплате суммы страхового возмещения, предъявив необходимые документы, что подтверждается актами приема - передачи документов <номер обезличен> и № <номер обезличен>

<дата обезличена> страховая компания выдала страховой акт <номер обезличен> о признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения в размере 7 913 рублей.

Также, <дата обезличена>. страховая компания выдала страховой акт <номер обезличен> о признании второго события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения в размере 9 915 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения истек <дата обезличена> однако по настоящее время страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 7 913 рублей и 9 915 рублей, неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 23 976 рублей 39 копеек за период с <дата обезличена> и в размере 30 042 рубля 45 копеек за период с <дата обезличена>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Малиновский М.А., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена по средствам электронной почты, предствил суду соответствующие доказательства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений относительно исковых требований суду не направил.

Учитывая мнение истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

           Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

           Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Малиновским М.А., являющимся собственником автомобиля т и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» <дата обезличена>. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (полис серия <номер обезличен>) по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на страховую сумму 1 400 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования с <дата обезличена> (л.д. 12)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора страхования, <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля т, в результате наезда на препятствие (л.д. 17).

Также, <дата обезличена>. по <адрес обезличен> в результате действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль т (л.д. 16).

В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

ЗАО «ГУТА - Страхование» признало оба события страховыми случаями.

По первому страховому случаю ответчиком был составлен страховой акт <номер обезличен> КАСКО, которым определена сумма страхового возмещения в размере 9 915 рублей (л.д. 20).

По второму страховому случаю ответчиком был составлен страховой акт <номер обезличен> КАСКО, которым определена сумма страхового возмещения в размере 7 913 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА - Страхование» 19.06.2013г., если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Судом установлено, что в нарушение правил страхования ответчиком по настоящее время истцу страховая выплата не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 828 рублей.

В отношении искового требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленное требование не связано с последствиями оказания истцу некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства установлена не положениями Закона о защите прав потребителей, а общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности применения которой к спорным правоотношениям указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006г. № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения также предусматривает возможность взыскания со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

           В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поэтому суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным и взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере10 414 рублей (17 828 рублей + 3 000 рублей) / 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

исковые требования Малиновского Михаила Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Малиновского Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 17 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 414 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 руб. 12 коп.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:                                                                                          Ю.В. Глушкова