Решение по делу № 2-5835/2022 от 14.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2022 года                                                                             <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась супругой ее брата ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, которое состоит из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №);

- земельного участка и жилого дома «А» с верандой лит «а», террасой лит. «ф» и хозпостройками в составе: сарай лит «г, Г1»б, гараж лит «Г2», находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес>;

- банковских счетов и облигаций ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих ФИО6 находящиеся в ПАО «Банк ВТБ»;

- оружие в составе: ружье охотничье многозарядное 16-ого калибра «Бекас», 2 коробки патронов к ружью «Бекас», нож охотничий ФИО11 № Б655, пистолет ИЖ-79-9Е с номером 0633724521.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала истице все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в <адрес>, о чем составлено завещание № <адрес>4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре 50/448-4/50-2013-6-450. После смерти наследодателя истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО10, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено новое завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО10 в реестре за №-н/50-2019-14-89, в соответствии с которым она была лишена наследства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно завещание зарегистрированное нотариусом ФИО3 за №-Н/50-2019-4-115 в соответствии с которым, остальное имущество было завещано ответчику ФИО2. Указанная сделка по мнению истца противоречит нормам ст.ст. 1131, 1118, 166, 168, 171, 177 ГК РФ, полагая, что ФИО5 в момент составления завещания была внушаема и введена в заблуждение, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Просит завещание от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из существа заявленных требований усматривается, что истец оспаривает завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по нескольким нормам ГК РФ, в том числе по основаниям внушаемости и введения в заблуждение ФИО5 ответчиком.

Довод истца о том, что составление завещания было инициировано ответчиком, который имел влияние на ФИО5, воспользовался ее внушаемостью и ввел в заблуждение, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО5 при составлении завещания имела иную волю, отличную от выраженной ею в завещании, что при составлении завещания она была введена в заблуждение. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано ею в присутствии нотариуса собственноручно, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

    Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме этого у истца нет права оспаривать завещание по заявленным основаниям, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску стороны, истец стороной сделки не является.

Доводы истца о признании завещания ФИО5 недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, как заключенным недееспособным - несостоятельны, поскольку в отношении ФИО5 не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании ее недееспособной.

Кроме этого ранее по делу № по иску ФИО4 об оспаривании завещаний ФИО5 была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 474/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8", ответить на вопрос о способности ФИО5 в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы ФИО5 (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у ФИО5 в период через 2 недели после составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженной степени нарушения в когнитивной сфере: интеллектуально-мнестическое снижение с запамятованием событий, нарушением ориентировки в окружающем, истощаемость психических процессов, замедленный темп деятельности; эмоционально-волевые нарушения: эмоциональная лабильность, тревога, сниженное настроение, пассивность и импульсивность со снижением критических и прогностических способностей; нарушения смысловой и потребностной сферы - утрата интереса к окружающему, сужение круга потребностей. У ФИО5 отмечались снижение уровня социальной адаптации утрата трудоспособности, был характерен замкнутый образ жизни, изолированность, ограничение контактов, зависимость от ухаживающих лиц в обеспечении насущных потребностей, определенная несамостоятельность в этом, отмечалась мотивационная неустойчивость, зависимость поведения от внутренних побуждений, эгоцентричность.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья ФИО5 в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Из чего следует, что наследодатель не страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

По указанному делу состоялось судебное решение, в соответствии с которым суд не установил, что ФИО5 была невменяема, не осознавала и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В иске об оспаривании завещаний, составленных ФИО5 было отказано. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная и кассационная инстанции, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

Также не имеется доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК Российской Федерации, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению.

Судом не установлено какого-либо из указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной ранее судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                                         М.Н. Горячева