Решение по делу № 11-14370/2024 от 17.10.2024

УИД 74RS0003-01-2024-000790-19

Дело № 2-1803/2024

Судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14370/2024

12 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Вячеслава Руслановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года по иску финансового управляющего Зотова Андрея Руслановича – Ряполовой Ольги Андреевны к Зотову Вячеславу Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Зотова В.Р. – адвоката ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Зотова А.Р. – Ряполова О.А. обратилась в суд с иском к Зотову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года по делу № Зотов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим Ряполовой О.А. выявлены платежные операции по перечислению денежных средств должником в пользу Зотова В.Р. на общую сумму 141 000 рублей. Поскольку между Зотовым А.Р. и Зотовым В.Р. не был заключен договор, соглашение или иной документ, устанавливающий взаимные права и обязанности при совершении указанной сделки, финансовый управляющий считает, что у Зотова В.Р. возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с Зотова В.Р. в пользу Зотова А.Р. неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей.

Истец финансовый управляющий Зотова А.Р. – Ряполова О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Зотов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кирюхин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кирюхина С.Б. – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования финансового управляющего Зотова А.Р. – Ряполовой О.А. удовлетворил, взыскал с Зотова В.Р. в пользу Зотова А.Р. 141 000 рублей. Также суд взыскал с Зотова В.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

В апелляционной жалобе Зотов В.Р. просит решение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении указан адрес его регистрации: <адрес>, а он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в период рассмотрения дела он находился на рабочей вахте в Ямало-Ненецком автономном округе, что подтверждается справкой с места работы, поэтому получить какую-либо корреспонденцию из суда не мог. Исковое заявление подано в суд 13 февраля 2024 года, при этом истец указывает на получение неосновательного обогащения несколькими платежами, в том числе, совершенными до 13 февраля 2021 года на общую сумму 114 000 рублей, таким образом, срок исковой давности по данным платежам на момент подачи иска истек. Также судом не учтено, что на момент перевода ему денежных средств у Зотова А.Р. отсутствовала задолженность перед третьим лицом Кирюхиным С.Б., таким образом, нельзя предположить, что Зотов А.Р. пытался с его помощью скрыть денежные средства от Кирюхина С.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кирюхин С.Б. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Зотова А.Р. – Ряполова О.А., ответчик Зотов В.Р., третье лицо Кирюхин С.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 8 июня 2020 года по 13 мая 2022 года Зотовым А.Р. осуществлены переводы на счет Зотова В.Р. на общую сумму 141 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Зотова А.Р. (л.д. 28, 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу № Зотов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ряполова О.А. (л.д. 10-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из совокупного анализа материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени, неоднократно, из чего следует, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные Зотовым А.Р. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом финансовому управляющему Зотова А.Р. – Ряполовой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Челябинска отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Зотова В.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес, кроме того, он находился на рабочей вахте и не мог получить повестку на судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области следует, что Зотов В.Р. с 13 мая 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2024, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Зотов В.Р. был извещен судебной повесткой, направленной по указанному адресу, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Зотова В.Р. о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика Зотова В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Зотова Андрея Руслановича – Ряполовой Ольги Андреевны к Зотову Вячеславу Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.