Решение по делу № 1-92/2023 от 15.03.2023

УИД 11RS0020-01-2023-000493-16 Уголовное дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 апреля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

подсудимого Королева С.В., его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева С. В., ..,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 55 минут Королев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи .. судебного участка .. от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду административного ареста на 10 суток, которое отбыл <Дата>, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигался от <Адрес>
<Адрес> Республики Коми по улицам <Адрес>. Проезжая на вышеуказанном автомобиле по <Адрес> Королев С.В. увидел служебную автомашину ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, после чего повернул к дому <Номер> по <Адрес>, где около 21 часа
55 минут <Дата> остановился, вышел из автомобиля марки «..» и, в целях избежания установленной законом ответственности, попытался скрыться от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, однако был ими задержан и и препровожден в служебную автомашину для составления административных материалов.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у Королева С.В. в 22 часа 11 минут <Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,995 мг/л, тем самым Королев С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Королев С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Королеву С.В. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Жеребцовой Н.Б. и государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого Королеву С.В. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Королева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Королевым С.В., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Королева С.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Королев С.В. не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний и инвалидности не имеет, официально трудоустроен.

Смягчающими наказаниеобстоятельствами суд признает наличие 1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в которых Королев С.В. сообщил сведения об обстоятельствах употребления им спиртного, не известных сотрудникам полиции, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности произошедшего, при этом до возбуждения уголовного дела Королев С.В. каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия совершенного преступления, которыми бы не располагали сотрудники полиции, не сообщал.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Королева С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

Иных оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Королева С.В. от наказания, суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту Королева С.В. в период дознания на сумму .. рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По вопросу оплаты труда защитника за участие в судебном заседании вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Королева С.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в сумме . рубля, связанные с оплатой труда адвоката
Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника Королева С.В. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, Королева С. В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко

..