Решение по делу № 11-50/2016 от 24.02.2016

Мировой судья – ФИО7 Дело №2-241/2015-11-50-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО13, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, представителя ответчика <ООО> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им <адрес> была залита водой в результате выхода из строя сливного крана, расположенного на батарее центрального отопления в квартире № вышеуказанного дома. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на сумму 34831 руб. 10 коп., который истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 29578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> привлечено в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 14789 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги юриста в сумме 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295 руб. 78 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги юриста в сумме 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295 руб. 78 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 14789 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги юриста в сумме 1750 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295 руб. 78 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги юриста в сумме 1750 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295 руб. 78 коп.;

- возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска ФИО1 в сумме 30 руб. 91 коп., ФИО2 в сумме 31 руб. 44 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> а также в остальной части – отказать;

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы отнести на счет областного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать вред, причиненный заливом квартиры, а также судебные расходы в пользу истцов с <данные изъяты> В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении не установлена его (ФИО4) вина в причинении имущественного ущерба истцам, судом не учтено, что заявитель не проживает в <адрес> более 25 лет, не занимался установкой воздухоспускного крана, не осуществлял механическое воздействие на кран в день залития (ДД.ММ.ГГГГ), что установлено решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагает, что ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истцов, должно нести <данные изъяты>, не исполнившее надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества – кранов-спускников, находящихся на радиаторах отопления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о необоснованности взыскания мировым судьей расходов по оплате услуг юриста, указывая, что такие расходы подлежали взысканию только в пределах сумм, документально подтвержденных кассовыми чеками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», и в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доле в праве) <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений названного выше многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <данные изъяты> до указанного периода управление домом осуществляла управляющая организация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> по причине поломки спускного крана, установленного для слива воды на радиаторе центрального отопления в кухне <адрес>, вследствие механического повреждения.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка <адрес>, стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире составляет 29578 руб.

Обстоятельства и причины залива квартиры, наряду с объяснениями сторон подтверждаются актом обследования поврежденного жилого помещения, заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы данного заключения экспертов основываются на представленных письменных материалах дела, согласуются со сведениями о повреждениях, отраженных в соответствующем акте осмотра квартиры. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, достаточно аргументировано и обоснованно.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность акта обследования жилого помещения и выводов указанного экспертного заключения, а также подтверждающих иную причину залива <адрес>, иной объем и иную стоимость ремонтных работ, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Возлагая ответственность за причиненный имуществу истцов вред на ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истцов явились повреждения спускного крана, установленного для слива воды на радиаторе центрального отопления в кухне <адрес>, экспертным заключением установлена причина попадания воды в квартиру истцов из квартиры ответчиков, в связи с чем установил наличие причинно-следственной связи между действиями собственников <адрес> и их вину в причинении имущественного вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 поясняла, что она сама попросила поменять кран и самостоятельно его купила, работы по установке крана выполнялись подрядной организацией <данные изъяты> производившей ремонтные работы системы центрального отопления в жилом доме.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, на демонтированном спускном кране имеются следы механического воздействия и разрушения резьбовой части крана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки с 1 этажа она стала спускать воду из радиатора отопления, во время открывания спускной кран сломался. Также указала, что ее сын ФИО4 в <адрес> не проживает более 25 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 как причинителя вреда. Между тем данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что ответственность за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в результате которого была повреждена <адрес> указанном доме, несет ФИО3, которая, не будучи специалистом, не имея соответствующих полномочий и допуска к регулировке системы отопления, самостоятельно предприняла попытку для ликвидации воздушной пробки без обращения в свою управляющую организацию, там самым нарушила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, и соответствующие положения договора управления многоквартирным домом, согласно которым обязанность по регулировке системы отопления собственниками дома возложена исключительно на управляющую организацию. Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 и <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, этими ответчиками допущено не было.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку <адрес> пострадали от одного и того же залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, и при этом в настоящем деле принимают участие ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> то обстоятельства о причинах этого залива и лице, ответственном за вред, причиненный в его результате, которые были установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истцов. Ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины в данном случае законом не предусмотрена. В связи с изложенным на ФИО4 в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцам заслуживают внимания, в связи с чем, решение мирового судьи в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Следовательно, и не имеется оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке ущерба и по оплате госпошлины.

При этом, решение суда первой инстанции в части произведенных с ФИО3 взысканий следует изменить, с учетом установленной вины указанного ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, по 14789 руб. каждому (29578 руб. : 2). Также с ФИО3 следует взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определенные судом в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов по 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 543 руб. 67 коп. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцам из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 в сумме 228 руб. 80 коп. (622,47 руб. + 150 руб. – 543,67 руб.), ФИО2 в сумме 229 руб. 33 коп. (623 руб. + 150 руб. – 543,67 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истцов, должна нести управляющая организация <данные изъяты> которая не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества – кранов-спускников, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поломка спускного крана, установленного для слива воды на радиаторе центрального отопления в квартире №, произошла в результате механического воздействия, приведшего к разрушению резьбовой части крана и случившегося по вине ответчика ФИО3, поэтому сам факт возникновения протечки в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации правового значения для разрешения возникшего спора значения не имеет. Каких-либо данных о том, что залив жилого помещения истцов произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек отказать.

В остальной части это же решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, каждому, по 14789 руб., расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб., по оплате государственной пошлины по 543 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в сумме 228 руб. 80 коп., ФИО2 в сумме 229 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты> – отказать.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы отнести на счет областного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий               В.В. Ящихина