П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Курган 28 декабря 2020 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,
с участием государственного обвинителя Зырянова С.В.,
потерпевшего Петрова А.П.,
подсудимых Андреевой Е.С., Горбушина А.Ю.
защитников подсудимых – адвокатов Коробейникова В.И., Жигачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреевой <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Горбушина <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 С.П. возник умысел на убийство последней.
Реализуя задуманное, Андреева в указанное время, находясь там же, используя в качестве оружия взятый на месте происшествия неустановленный предмет, похожий на нож, с целью убийства ФИО1 умышленно нанесла потерпевшей один удар в область грудной клетки, в результате чего потерпевшая упала, ударившись о пол.
В результате умышленных действий Андреевой потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение: -проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и крупных кровеносных сосудов, осложнившееся острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила в период с 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире, расположенной по указанному адресу, в результате умышленных действий Андреевой от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и крупных кровеносных сосудов, осложнившегося острой кровопотерей.
После совершенного Андреевой убийства ФИО1, Горбушин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее не обещавший укрыть совершенное Андреевой преступление, препятствуя деятельности правоохранительных органов по своевременному раскрытию преступления, изобличению Андреевой, зная, что Андреева совершила особо тяжкое преступление, укрыл преступные действия Андреевой и скрыл следы совершенного ею преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного Андреевой убийства ФИО1, Горбушин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая, что Андреева совершила особо тяжкое преступление, будучи осведомленным о событиях его совершения, с целью сокрытия следов совершенного Андреевой преступления, умышленно с целью укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного Андреевой, желая воспрепятствовать его выявлению, предложил Андреевой переместить ФИО1 на балкон указанной квартиры, после чего совместно переместили ФИО1 на балкон квартиры. Затем, Андреева с Горбушиным вернулись в комнату квартиры где Андреева с целью сокрытия следов совершенного ею преступления, замыла имеющиеся на полу в комнате следы крови ФИО1.
Продолжая задуманное, Горбушин в период с 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГг. до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, взяв находящийся в комнате телефон ФИО1, умышленно с целью укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного Андреевой, желая воспрепятствовать его выявлению, повредил его, после чего выбросил в кусты, расположенные у северо-восточного торца здания № по <адрес> в <адрес>.
После этого, Горбушин продолжая задуманное, в период с 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе, взяв находящийся в комнате квартиры неустановленный предмет, похожий на нож, и умышленно с целью укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного Андреевой произвел расчленение ФИО1, а именно отчленил голову, верхнюю часть туловища, включающую в себя среднюю и верхнюю части грудной клетки с плечевым поясом и частью шеи, нижнюю часть туловища на уровне 8-го грудного позвонка, правое плечо, верхние и нижние конечности, разделяя эти конечности на уровне локтевых и коленных суставов, после чего совместно с Андреевой, поместили расчлененные части тела, а также внутренние органы, во взятые на месте происшествия пакеты и сумки.
Продолжая задуманное, Горбушин в период с 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГг. до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, взял пакеты с предметами одежды ФИО1, неустановленным предметом, которым произвел расчленение трупа, при помощи которого Андреева совершила убийство ФИО1, а также верхней частью туловища, включающую в себя среднюю и верхнюю части грудной клетки с плечевым поясом и частью шеи, правым плечом, внутренними органами грудной и брюшной полости, органами шеи от ФИО1, и с целью сокрытия следов совершенного Андреевой преступления, умышленно выбросил указанные пакеты в мусорный контейнер, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.
После чего, продолжая задуманное, Горбушин, совместно с Андреевой ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 20 минут до 12 часов на автомобиле такси марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего совместно прошли к плоту, расположенному у берега <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> и с целью сокрытия следов совершенного Андреевой преступления, умышленно совместно выбросили отчлененные части тела ФИО1 - голову, нижнюю часть туловища на уровне 8-го грудного позвонка, верхние и нижние конечности, помещенные в пакеты и сумки, в реку <адрес>
Своими действиями Горбушин, заранее не обещавший укрыть совершенное Андреевой убийство, умышленно, укрыл действия Андреевой по умышленному убийству ФИО1 и скрыл следы совершенного ею преступления.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимая Андреева вину в совершении убийства ФИО1 не признала, пояснив, умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она действительно нанесла удар ножом ФИО1 в грудь, но действовала при этом в пределах необходимой обороны. Рассказывая об обстоятельствах произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Андреева находилась дома с Горбушиным и ФИО1. Когда она (Андреева) мыла посуду, то услышала, как Горбушин сказал ей, что ФИО1 идет к ней с ножом. Повернувшись, увидела, что ФИО1 идет к ней, держа руки за спиной. Когда ФИО1 подошла к ней, то резко замахнулась и попыталась ударить ее ножом. В этот момент Андреева левой рукой отбила руку ФИО1, в которой был нож, и, испугавшись за свою жизнь, находящимся у нее в этот момент ножом один раз ударила ФИО1 в грудь. После этого ФИО1, сделав несколько шагов назад, упала в сторону стола. После этого Андреева проверила у ФИО1 пульс, а также несколько раз ткнула в ладонь ФИО1 ножом, но та не реагировала. После этого она поняла, что ФИО1 умерла. От ФИО1 она убежать в той ситуации не могла. Испугавшись какой-либо ответственности и разбирательства по данному случаю она не стала сообщать в правоохранительные органы. В момент нанесения удара ножом ФИО1 она была выпившая, но не пьяная. После этого, она с Горбушиным вынесли ФИО1 на балкон квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Горбушин расчленил труп. Внутренние органы от ФИО1 и ножи Горбушин вынес из дома и выбросил. Остальные части ФИО1 они сложили в сумки и отвезли в район <адрес> выбросили в <адрес>.
Из показаний подсудимой Андреевой (т. 4, л.д. 4-10, 83-89) данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшейся метелью она, Горбушин и ФИО3 не поехали на похороны, а остались дома, употребляли спиртное. Вечером ей позвонил ФИО10 и предложил вместе распивать спиртное. Андреева с ФИО3 у магазина «<адрес> на <адрес>, встретили ФИО10 после чего пошли в гости к ФИО1, где распивали спиртное. После этого с ФИО10 и ФИО3 пошли в гости к Андреевой, где вместе с еще и Горбушиным продолжили распивать спиртное.
Через некоторое время ФИО10 позвонил ФИО1 и пригласил ее присоединится к ним. Когда ФИО3 ушла домой, ФИО10, ФИО1, Горбушин и Андреева, дома у последней, продолжили распивать спиртное. Около 00 часов Андреева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась на ФИО00 и выгнала его. Через какое-то время, когда она, находясь у раковины мыла посуду, услышала, как Горбушин сказал: - «Посмотри у нее в руках нож!». Она увидела, что по направлению к ней идет ФИО1, руки которой были за спиной, ножа у нее в руках не видела, она (Андреева) взяла в раковине кухонный нож и, подойдя к ФИО1, в центр комнаты, остановилась. ФИО1 стояла в центре комнаты, держала руки за спиной, молчала, не замахивалась, не высказывала никаких угроз. Она (Андреева) заглянула за-за спину ФИО1 и, увидев в руке ФИО1 за спиной нож, испугалась, что ФИО1 хочет ее убить, но при этом последняя никаких действий не совершала, стояла молча, не шевелилась. Никаких ссор и конфликтов между ними до этого не происходило, возможно она стала ругаться на ФИО1, когда уже увидела нож, но фактически никакой угрозы ФИО1 для нее не представляла. После этого Андреева нанесла ФИО1 не менее двух ударов ножом в область шеи и груди, от ударов ФИО1 упала на пол.
Испугавшись, что убила ФИО1, она проверила пульс на ее шее, пульса у ФИО1 не было, тогда она (Андреева), чтобы проверить умерла-ли ФИО1, нанесла ей около 5-7 ударов ножом в ладонь одной из рук. На удары ножом в руку ФИО1 не реагировала, они поняли, что она мертва. После этого она с Горбушиным легли спать, а утром она позвонила ФИО3 и дочери Насери, которым рассказала, что убила ФИО1. После этого, Андреева и Горбушин, вынесли ФИО1 на балкон, она вымыла пол и стены от брызг крови.
На протяжении длительного времени они с Горбушиным думали, что делать с трупом, Горбушин сказал, что поможет скрыть труп. Труп ФИО1 Горбушин расчленил за один раз, примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего взял все ножи, которые были в комнате и, положив их в пакет с внутренними органами, унес в мусорный бак. Когда расчленяли труп, пили водку, были в состоянии алкогольного опьянения, она созванивалась с дочерью, рассказывала, что расчленили труп и выкидывают его по частям.
ДД.ММ.ГГГГ она взяла хозяйственную сумку, в клетку темного цвета, с ручками, куда положила руки и ноги от ФИО1, также взяла спортивную сумку черного цвета с вставками синего цвета, в которую положила спину и фрагмент грудной клетки трупа ФИО1 который еще завернула в пакеты и многоразовую тканевую сумку магазина «Магнит», голову положила в пакеты. Куда Горбушин выкинул другой фрагмент грудной клетки, спереди от трупа не знает.
Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, на котором они доехали до <адрес> в <адрес>, прошли пешком в сторону <адрес>, и с мостка скинули сумки с телом ФИО1 в воду.
Сотовый телефон ФИО1 Горбушин сломал утром ДД.ММ.ГГГГ и выкинул. Предметы одежды, обувь ФИО1 они выбросили в мусорные контейнеры. Неприязни к ФИО1 у нее не было, телесные повреждения ФИО1 ей не причиняла, угрозы применения насилия ФИО1 ей не высказывала, не замахивалась на нее ножом.
В ходе проверки показаний на месте Андреева показала и рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ с ножом подошла к ФИО1, заглянула за спину последней и, увидев нож в ее руках, нанесла ФИО1 один удар ножом в грудь слева. После чего, чтобы проверить жива-ли ФИО1, нанесла ей несколько ножевых ранений в ладонь руки. Не исключает, что могла нанести один удар еще и в шею ФИО1 (т.4 л.д.59-68).
Оглашенные показания, в части нанесения удара ножом в шею и того, что потерпевшая на нее не замахивалась, а также то, что Андреева сама подошла к ФИО1, подсудимая не подтвердила, пояснив, что следователь не в полном объеме внесла ее показания в протокол. Протоколы допросов Андреева не читала, настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.
Подсудимый Горбушин вину в заранее не обещанном укрывательстве убийства ФИО1 признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 и Андреева собирались на похороны, но началась метель, они решили помянуть дома. Втроем они распивали спиртное. Через какое-то время позвонил ФИО10 и Андреева с ФИО3 ушли. Через некоторое время Андреева вернулись домой вместе с ФИО10 и ФИО1, а он лег спать. Когда проснулся, то Степанова уже у них дома не было, а ФИО1 с Андреевой продолжали употреблять спиртное.
Затем Андреева пошла мыть посуду, в это время ФИО1, встав с дивана пошла к Андреевой, он увидел, что за спиной ФИО1 держит в руке нож и сказал об этом Андреевой. Андреева повернулась к ФИО1, после чего ФИО1 резко вытащила нож и дернулась в сторону Андреевой, а сразу после этого упала на пол возле стола. После этого Андреева потрогала у ФИО1 пульс и, потыкав ножом в ладонь ФИО1, поняла, что ФИО1 умерла. На одежде ФИО1 в районе груди он видел кровь. ФИО1 предложил вызвать полицию, но позже с Андреевой решили этого не делать, так как побоялись разбирательства и возможной ответственности. На следующий день он сломал телефон ФИО1 и выкинул его. Андреева о случившемся рассказала дочери и ФИО3 После этого стали думать, куда деть ФИО1 и решили его расчленить и выбросить частями. ФИО1 он расчленял в состоянии алкогольного опьянения, так как этого он не мог сделать трезвым. После расчленения ФИО1, сложили части тела в сумки, внутренние органы он вынес в пакете вместе с ножами и выкинул в мусорный контейнер. Утром ДД.ММ.ГГГГ на такси отвезли и выбросили сумки и пакет с частями ФИО1 в реку. Считает, что ФИО1 хотела убить Андрееву, а Андреева в этой ситуации защищала свою жизнь.
Из показаний подсудимого Горбушина (т. 3 л.д. 94-100, 112-115, т. 4 л.д. 190-195, 211-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Андреева и ФИО3, утром стали собираться на похороны к Нагорных, но в связи с погодными условиями, они решили не ехать на кладбище, остались дома. Он с самого утра стал распивать спиртное. Днем Андреева и Воронина уходили из дома встречаться со Степановым. Вечером домой вернулась Андреева вместе с Степановым и ФИО1 и все стали распивать спиртное. Он, выпив рюмку водки, лег спать, а когда проснулся, то Степанова у них дома уже не было. ФИО41 и ФИО1 сидели за столом, распивали водку, он выпил с ними, никаких конфликтов между ними не было, телесные повреждения никто никому не причинял.
ФИО1 сидела на диване в комнате, через какое-то время Андреева пошла мыть посуду, стояла у раковины, а он сидел на стуле за столом. Затем он увидел, как ФИО1 встала с дивана, в ее правой руке находился нож, которую она держала у себя за спиной, рука была опущена, нож был лезвием вниз, никаких угроз ФИО1 в адрес Андреевой не высказывала, не направляла на нее лезвие ножа. Он напугался, так как несмотря на то, что ФИО1 держала нож за спиной, она шла к Андреевой, и предупредил об этом последнюю. После чего он увидел, как Андреева сделала движение в сторону ФИО1 и нанесла ФИО1 удары в корпус, точно куда были нанесены удары и точное их количество сказать не может. Андреева нанесла, как ему показалось один удар ножом в область грудной клетки ФИО1. ФИО1 почти сразу же упала на пол. Он видел кровь на одежде ФИО1 в области груди и рядом на полу.
Андреева проверила у ФИО1 на шее пульс, пульса у нее не было, тогда она, чтобы проверить умерла-ли ФИО1, нанесла ей около 5-7 ударов ножом в ладонь одной из рук, ФИО1 не реагировала, и они поняли, что она мертва. Потом они легли спать, не помнит, когда именно они вынесли труп на балкон, сразу после убийства или утром следующего дня. У ФИО1 при себе был телефон, который он сломал и выбросил позднее.
Он никому не рассказывал о данных событиях, Андреева по телефону рассказала все своей дочери и ФИО 3 Потом он с Андреевой на протяжении нескольких дней употребляли спиртное и обсуждали, что делать с трупом, ему было жалко Андрееву, так как она его сожительница. Вместе с Андреевой решили, что труп нужно расчленить, чтобы скрыть следы преступления. Труп они расчленили в один день, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, кто отчленял какие части тела он сказать затрудняется, в основном он расчленял труп по суставам, так как владел данными навыками, помнит, что он отрезал руки и ноги, не исключает, что именно он отделил грудную клетку и отчленял голову, тогда он был уже сильно пьяный.
ДД.ММ.ГГГГ утром, Андреева сложила части тела ФИО1 по сумкам и, вызвав автомобиль такси, они проехали в <адрес>, где выбросили две сумки и пакет в реку <адрес>
Из протокола проверки показаний Горбушина на месте (т.3 л.д. 101-111), следует, что последний показал и рассказал как Андреева в результате конфликта с ФИО1, ударила последнюю ножом. После этого они перенесли труп на балкон. Через несколько дней чтобы избавиться от трупа расчленили его и отвезли в <адрес>, бросили в <адрес>.
Оглашенные показания подсудимый Горбушин не подтвердил в части того, что ФИО1 не замахивалась на Андрееву ножом, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.
Судом проверена версия подсудимых Андреевой и Горбушина о незаконных методах ведения следствия, но своего подтверждения не нашла, показания Андреева и Горбушин давали самостоятельно, все показания вносились в протоколы со слов Андреевой и Горбушина, которые также были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний от них и присутствовавших при этом защитников не поступило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Андреева и Горбушин в ходе допросов в присутствии своих защитников после разъяснения прав давали показания, никакого давления на них никто не оказывал. Протоколы допросов Андреевой и Горбушина полностью записывались с их слов, Андреева и Горбушин с ними знакомились, только после ознакомления подписывали. Если от участников допросов поступали бы какие-либо замечания, то они были бы отражены в протоколах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО1 является его матерью, которая была лишена родительских прав, поэтому он проживал с бабушкой ФИО12 Связь с матерью поддерживал. ФИО1 вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным и употребляла наркотические средства. ФИО1 проживала по <адрес> в <адрес>, последний раз был у матери примерно за четыре дня до убийства. Так он ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 для того, чтобы высказать недовольство ее поведением, поскольку та ночью приходила домой к Кирык и просила деньги.
ФИО1 нигде не работала, получала пенсию по инвалидности, так как получила обморожение пальцев рук и частично пальцы рук были ампутированы. Со слов ФИО12 знает, что после того как он приходил к ФИО1, та созванивалась с ФИО1, а уже после этого, не могла дозвониться. ФИО14 заявила о ФИО1, как о пропавшей без вести.
Из показаний несовершенного свидетеля ФИО9, (т.1 л.д.174-177)следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на берегу <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, где решил спуститься к воде в области плотика, который имеется неподалеку от берега. Спустившись, увидел у берега в воде в камышах сумку. Палкой подтянул сумку к плоту и, взявшись за одну из ручек сумки, поднял ее из воды на поверхность плота. Открыв замок сумки, увидел, что внутри находятся фрагменты человеческого тела, а именно руки и ноги, позвонил по номеру 102 и рассказал о находке.
Из показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.198-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел в гости к ФИО1, где вдвоем распивали спиртное. Вечером, примерно около 16 часов он пошел в магазин «Каравай», где встретил Андрееву и Воронину. Они пошли в гости к ФИО1, где распивали приобретенное им спиртное. Затем Андреева позвала всех к себе в гости. ФИО1 отказалась, а он, ФИО3 и Андреева пошли в гости к последней, где они продолжили распивать спиртное. Во время распития Андреева позвонила ФИО1 и пригласила ее в гости. Примерно около 19 часов он и Андреева, встретив ФИО1, вернулись в комнату Андреевой, где продолжили распивать спиртное. Около 23 часов, Андреева начала цепляться за слова. У Андреевой такое поведение появляется, когда она перепивает, взгляд у нее становится стеклянный. Он решил уйти, оделся и пошел домой. ФИО1 осталась у Андреевой. ФИО1, что трезвая, что пьяная, вела себя спокойно, не конфликтовала.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел к Андреевой, так как потерял ФИО1. Андреева была дома вместе с Горбушиным, в комнату к ним не заходил. Андреева ему рассказала, что ФИО1 ушла минут через 10 после него.
В последующие дни он пытался дозвониться до ФИО1, но ее телефон был вне зоны действия сети. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем, ему позвонила Андреева и сказала, что ФИО1 звонила ей и сообщила, что отдыхает в деревне.
Из показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 204-208; 209-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Андреевой и Горбушиным распивали спиртное. После этого Андреевой позвонил ФИО10, который предложил сходить к ФИО1.
После этого она и Андреева возле магазина по <адрес> встретились с ФИО10 и пошли к домой к ФИО1 на ул. <адрес>. Посидев у ФИО1 она пошла домой, а Андреева и ФИО10 пошли домой к Андреевой. Около 19 часов 51 минуты, когда она была у себя дома, позвонила Андреева, которая сказала, что к ней домой пришла ФИО1, они совместно распивают спиртное, поют песни. ФИО3 слышала во время разговора женский голос.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она была на работе и ей позвонила Андреева, которая была пьяная, сказала, что убила ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО11, (т.2 л.д. 212-218) следует, что Андреева является ее матерью и проживает по адресу: <адрес> с Горбушиным. В начале ДД.ММ.ГГГГ она звонила матери, которая была в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос как у нее дела, Андреева рассказала ей, что убила человека. Со слов Андреевой, все события произошли накануне вечером. Андреева находилась в своей квартире, к ним в гости пришла ФИО1 со ФИО10 дома также находился Горбушин, они все вместе распивали спиртное. Когда ФИО10 ушел, Андреева и ФИО1 поругались, после чего Андреева пошла мыть посуду, была пьяная, подошла к ФИО1 и ударила ее ножом, куда именно пришелся удар она не помнит. От удара ФИО1 упала, после чего Андреева еще несколько раз ударила ФИО1 ножом, труп находится в ее комнате. Вечером этого же дня они снова созванивались, Андреева сказала, что они с Горбушиным вынесли труп на балкон, что с ним делать дальше не знает. На протяжении нескольких дней они созванивались по телефону, со слов материи, труп лежал на балконе их комнаты. Примерно через 3-4 дня, Андреева сказала, что они с Горбушиным решили расчленить труп, части которого раскидать по мусорным контейнерам и выкинуть в <адрес>. После чего в один из дней, со слов Андреевой ей стало известно, что они расчленили ФИО1, сложили части по сумкам и на такси увезли в <адрес>, где скинули в <адрес>. На ее (Насери) вопрос, зачем они расчленили труп, Андреева сказала, что они иначе не смогли бы вывезти труп из дома. Горбушин со слов матери, ранее работал мясником и знал, как можно расчленить труп, Андреева такими навыками не владела, знает, что голова трупа лежала отдельно от всех частей тела в пакете, ее также сбросили в реку, остальные останки они ходили и выбрасывали в мусорные контейнеры на территории <адрес>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к матери, в комнате все было прибрано, Андреева сказала, что все вымыла, прибрала. Андреева рассказала, что убила ФИО1, когда они обе были пьяные и произошла ссора. Андреева в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво, агрессивно.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 187-191; 192-194) следует, что ее дочь ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес> и злоупотребляла спиртным. У ФИО1 из-за обморожения были удалены ногтевые фаланги почти на всех пальцах обеих рук.
Последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, когда та приехала на такси и попросила 1000 рублей. После этого она ФИО1 больше не видела. ФИО1 А. (сын ФИО1) говорил ей, что он ездил к ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ и ругал за то, что та приезжала к ней ночью.
Из показаний эксперта ФИО13, (т.1 л.д.247-249) следует, что им была проведена в составе комиссии судебно-медицинская экспертиза ФИО1, согласно выводам которой у ФИО1 были установлены вдавленный перелом большого бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости, установить прижизненность которого не представляется возможным, данное повреждение могло образоваться как при падении, так и от удара тупым твердым предметом, более точно установить не представляется возможным. Установить тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате нанесения удара ножом в область шеи ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных, при проверке показаний на месте Андреева не смогла детально продемонстрировать механизм причинения данного повреждения.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:
-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в водах <адрес>, вблизи <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> фрагментов человеческого тела(т.1 л.д.24);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован участок местности на расстоянии 75 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 26 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в водах <адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты тела неустановленного человека (т.1 л.д.79-89);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, получены отпечатки пальцев обеих кистей трупа неустановленного человека, которые совпадают с имеющимися в базе данных отпечатками ФИО1 С.П. (т.1 л.д.158-156);
-копия заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске ФИО1 С.П. (т.1 л.д.44);
-копия справки-заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у исчезнувшей ФИО1 имеются особые приметы - отсутствуют фаланги пальцев на обеих руках (т.1 л.д.45-52);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен участок местности, расположенный между мостом через <адрес> и мостом через <адрес>, и ограниченный с северо-западной стороны от <адрес>, с юго-восточной стороны от <адрес>. В ходе осмотра в водах <адрес> обнаружен фрагмент туловища человека (т. 1 л.д. 90-112);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточной береговой линии <адрес>, вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружена голова человека (т.1 л.д. 200-219);
-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого неизвестная женщина, биологический материал которой предоставлен на экспертизу, является биологической дочерью Кирык и биологической матерью ФИО1 А. (т.1 л.д.198-199, т. 2 л.д. 69-73);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить причину наступления смерти ФИО1 не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе фрагментов трупа установлены следующие телесные повреждения: -полное отчленение и расчленение левой верхней конечности на уровне плечевого сустава и локтевого сустава без разрушения суставных поверхностей плечевой кости и костей предплечья, вдавленный перелом передненаружной поверхности большого бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости, поверхностное повреждение в виде насечек на анатомической шейке верхнего эпифиза левой плечевой кости (1), на нижнем эпифизе левой плечевой кости (10), на верхнем эпифизе локтевой кости (6); -полное отчленение правого предплечья на уровне локтевого сустава без разрушения суставных поверхностей костей предплечья; -полное отчленение и расчленение левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, уровне коленного сустава без разрушения суставных поверхностей, поверхностное повреждение в виде насечек на головке и шейке (верхний эпифиз) левой бедренной кости (9), на передне-наружной поверхности в нижней трети диафиза левой большеберцовой кости (2), на наружной поверхности в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости множественные (не менее 10-ти), циркулярная (круговая) резаная рана в нижней трети левой голени; -полное отчленение и расчленение правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра и на уровне коленного сустава без разрушения суставных поверхностей.
Определить давность возникновения указанных повреждений, a так же последовательность их причинения, не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменении трупа. Достоверно сделать вывод о прижизненности возникновения повреждений и определить степень тяжести указанных повреждений не представляется возможным.
Имеются признаки, указывающие на то, что лицо (лица) расчленившее (ие) труп возможно обладало познаниями в области анатомии и секционной технике: расчленение проводилось относительно точно по областям составляющих суставы, разрезы были проведены относительно аккуратно, без «грубых» нарушений прилегающих тканей в области расчленения (т.1 л.д. 115-119);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить причину наступления смерти ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия головы и части туловища трупа с жизненно важными внутренними органами и магистральными сосудами. При судебно-медицинской экспертизе фрагментов трупа были установлены телесные повреждения. Имеются признаки‚ указывающие на то, что лицо (лица) расчленившее(ие) труп возможно обладало познаниями в области анатомии и секционной технике: расчленение проводилось относительно точно по областям составляющих суставы, разрезы были проведены относительно аккуратно, без «грубых» нарушений прилегающих тканей в области расчленения (т.1 л.д.131-134);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причину наступления смерти ФИО1 определить не представляется возможным в виду отсутствия большей части туловища трупа с жизненно важными внутренними органами и магистральными сосудами. При судебно-медицинской экспертизе фрагментов трупа были установлены телесные повреждения. Имеются признаки, указывающие на то, что лицо (лица) расчленившее (ие) труп возможно обладало познаниями в области анатомии и секционной технике: расчленение проводилось относительно точно по областям составляющих суставы, разрезы были проведены относительно аккуратно, без «грубых» нарушений прилегающих тканей в области расчленения (т.1 л.д.222-226);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах верхних и нижних конечностей фрагментов ФИО1 имеются повреждения: - край резаного повреждения в виде полного отчленения левой верхней конечности от туловища на уровне плечевого сустава, с насечкой на анатомической шейке плечевой кости; -резаное повреждение в виде полного расчленения левой верхней конечности на уровне локтевого сустава, с насечками на нижнем эпифизе
плечевой кости (10) и верхнем эпифизе левой локтевой кости (6); -края резаного повреждения в виде полного отчленения правого предплечья на уровне локтевого сустава; -края резаных повреждений в виде полного отчленения левой и
правой нижних конечностей от туловища на уровне тазобедренных
суставов, с девятью насечками на головке и шейке левой бедренной кости; -резаные повреждения в виде полного расчленения левой и правой нижних конечностей на уровне коленных суставов; -круговая резаная рана нижней трети левой голени с множественными (не менее 12-ти) насечками в нижней трети диафиза левых большеберцовой и малоберцовой костей; -вдавленный перелом передненаружной поверхности большого бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости. На фрагменте нижней части туловища ФИО1 имеются повреждения: -края резаного повреждения в виде полного отчленения нижней части туловища на уровне тела 8-го грудного позвонка и межреберным промежуткам (справа между 7 и 8-ым ребрами, слева между 8-ым и 10-ым ребрами), с насечками на нижнем левом суставном отростке 8-го грудного позвонка (1), верхнем левом суставном отростке (1) и у основания левого поперечного отростка 9-го грудного позвонка (1), с разрезом шейки, головки и восемью насечками тела 8-го правого ребра, с пятью надрезами и разрезом с доломом тела 9-го левого ребра, семью насечками и одним надрезом тела 10-го левого ребра, с переходом повреждения на переднюю брюшную стенку в виде обширной вертикальной резаной раны с полным рассечением всех слоев брюшной стенки; -края резаных повреждений в виде полного отчленения левой и правой нижних конечностей от туловища на уровне тазобедренных суставов; -двенадцать колото-резаных ран поясничной области, непроникающих в забрюшинное пространство, с повреждением кожи, подкожной клетчатки и мышц спины; -на 8-ом правом ребре между передней и средней подмышечными линиями имеется полный разгибательный (локальный) перелом с признаками прижизненности и повторной травматизации; по передней подмышечной линии полный перелом на месте консолидированного (сросшегося) перелома; -на 9 и 10-ом правых ребрах по передней подмышечной линии полные сгибательные (конструкционные) переломы; на 11-ом правом ребре по средней подмышечной линии неполный атипичный сгибательный (конструкционный) перелом; на 12-ом правом ребре по задней подмышечной линии полный сгибательный (конструкционный) перелом; -на 10-ом левом ребре по передней подмышечной линии полный сгибательный (конструкционный) перелом; на 11-ом левом ребре по средней
подмышечной линии полный сгибательный (конструкционный) перелом. На голове и верхней части шеи ФИО1 имеются повреждения: -край резаного повреждения в виде полного отчленения головы на уровне между 4 и 5-ым шейными позвонками, с надрезом наружного края правого нижнего суставного отростка 4-го шейного позвонка, одним надрезом нижнего края правого нижнего суставного отростка, а так же двумя насечками нижнего края дуги позвонка справа и одним надрезом задней поверхности правого нижнего суставного отростка 3-го шейного позвонка; -два дефекта компакты с обнажением губчатого вещества правого
нижнего суставного отростка 3-го шейного позвонка, на 4-ом шейном
позвонке имеются три дефекта компакты с обнажением губчатого вещества
правого нижнего суставного отростка, два аналогичных дефекта нижнего
края дуги позвонка слева, три дефекта тела позвонка, один дефект концевой
части остистого отростка и конструкционные переломы правого и левого реберных отростков позвонка; -дефекты кожных покровов верхней губы и области нижней челюсти; -дефект (ампутация) правой ушной раковины. Верхняя часть туловища, включающая в себя среднюю и верхнюю части грудной клетки с плечевым поясом и частью шеи, правое плечо, внутренние органы грудной и брюшной полости, органы шеи от ФИО1 не были предоставлены на экспертное исследование. Морфологические проявления резаных повреждении кожи, мягких тканей и костей в местах отчленения головы, нижней части туловища на уровне 8-го грудного позвонка, верхних и нижних конечностей, разделение этих конечностей на уровне локтевых и коленных суставов свидетельствуют о том, что тело ФИО1 расчленено в результате множественных (не менее 70-ти) режущих воздействий плоским орудием, контактная часть которого имела вид острой кромки, типа лезвия ножа. Резаная рана нижней трети левой голени с насечками в нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей образована в результате множественных (не менее 10-ти) режущих воздействий плоским орудием, контактная часть которого имела вид острой кромки типа лезвия ножа. Двенадцать колото-резаных ран поясничной области непроникающих в забрюшинное пространство причинены в результате 12-ти (двенадцати) колюще-режущих (поступательно-возвратных) воздействий, возможно одним плоским клинковым орудием (предметом), типа ножа.
Не исключено образование всех вышеописанных резаных и колото-
резаных повреждений одним орудием (предметом), имевшим в своей конструкции элементы с различными следообразующими свойствами, способными оказывать травмирующее воздействие, характерное как для режущих объектов, так и для колюще-режущих объектов (например, одним клинком ножа, имевшим одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух) и острие).
Вдавленный перелом передне-наружной поверхности большого
бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости мог быть причинен как в
результате однократного удара в область передне-наружной поверхности
левого плечевого сустава твердым тупым предметом, не отобразившим
своих конструктивных свойств, так и при соударении с таковым, например,
при падении из положения стоя.
Разгибательный (локальный) перелом с признаками прижизненности и повторной травматизации 8-го правого ребра между передней и средней подмышечными линиями причинен действием твердого тупого предмета, при этом, высказаться о конструктивных особенностях указанного предмета не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о наличии повреждений на вышерасположенных правых ребрах. Данный перелом 8-го правого ребра мог быть причинен как в результате однократного удара в место перелома (между передней и средней подмышечными линиями на уровне 8-го правого ребра) твердым тупым предметом, так и при соударении с таковым. Наличие в переломе признаков повторной травматизации свидетельствует о втором воздействии на рядом расположенную часть ребра, где обнаружен полный перелом на месте консолидированного (сросшегося) перелома 8-го правого ребра по передней подмышечной линии.
Полный перелом на месте консолидированного (сросшегося) перелома 8-го правого ребра по передней подмышечной линии, сгибательные (конструкционные) переломы передних концевых отделов 9-12-го правых и 10,11-го левых ребер не имеют признаков прижизненности (кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и следов взаимодействия костных отломков)‚ причинены действиями твердого предмета (предметов) нa передние концы этих ребер (область правой и левой реберной дуг), скорее всего, при расчленении туловища трупа либо перемещении нижней части туловища.
Дефекты кожных покровов верхней губы и области нижней челюсти дефект (ампутация) правой ушной раковины, дефекты компакты с обнажением губчатого вещества на 3 и 4-ом шейных позвонках, конструкционные перелом правого и левого реберных отростков 4-го шейного позвонка образованы в результате неоднократных воздействий зубов животных.
Разгибательный (локальный) перелом между передней и средней подмышечными линиями 8-го правого ребра причинен при жизни потерпевшей, в пределах 1-х суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие в повреждении признаков прижизненности в виде зашлифованности края перелома, что связано с трением скольжением отломков ребра при сохранявшемся после травмы дыхании потерпевшей.
Отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани в местах отчлененении
головы, нижней части туловища на уровне 8-го грудного позвонка, верхних
и нижних конечностей, разделения этих конечностей на уровне локтевых и
коленных суставов, характер и обширность этих повреждений, отсутствие
кровоизлияний в мягкие ткани вокруг резаной раны нижней трети левой
голени, характер и глубина этого повреждения, множественность, непроникающий характер колото-резаных ран поясничной области, отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани вокруг этих повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения причинены после смерти потерпевшей, а расчленению подвергся ФИО1. В повреждениях от воздействий зубов животных на лице отсутствуют кровоизлияния, а повреждения от зубов животных на 3 и 4-м шейных позвонках образованы после отчленения головы от туловища, что свидетельствует о посмертном характере этих повреждений.
Точно установить прижизненность вдавленного перелома большого бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости по представленным экспертизу материалам дела не представляется возможным. Так же невозможно высказаться о точной давности образования данного перелома левой плечевой кости. Можно лишь утверждать, что в случае прижизненного причинения данного перелома левой плечевой кости, давность его образования составляет не более 2-х недель к моменту смерти.
Установить причину смерти, а также точную давность наступления смерти ФИО1 не представляется возможным в виду фрагментирования и гнилостных изменений трупа, полного отсутствия верхней части туловища с плечевым поясом и фрагментом шеи, правого плеча, внутренних органов грудной и брюшной полости, а также органов шеи. Учитывая показания Андреевой в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания и действия продемонстрированные Андреевой в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует полагать, что телесные повреждения у ФИО1 могли носить характер колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и возможно шеи. Указанная Андреевой на локализацию нанесенного удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки, чуть левее грудины, в случае проникающего в грудную полость характера данного колото-резаного ранения с повреждением сердца либо крупных кровеносных сосудов, могло привести к развитию такого осложнения как острая кровопотеря и быстрому наступлению смерти ФИО1.
В случае наступления смерти от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения сердца или крупных кровеносных сосудов, то данные повреждения сердца и кровеносных сосудов следует квалифицировать, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.232-246);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы в вырезках с сумки произошли от ФИО1 (т.2 л.д.136-140);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы в вырезке с ручки сумки произошли от ФИО1 (т.2 л.д.129-133);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы на тряпичной сумке произошли от ФИО1 (т.2 л.д.150-153);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы на пакете образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, в том числе лица/лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала ФИО1 не исключается (т.2 л.д.85-87);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы на пакете белого цвета образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, в том числе лица/лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала ФИО1 не исключается (т.2 л.д.144-146);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы в вырезках с тряпичной эко сумки произошли от ФИО1 (т.2 л.д.162-166);
-протокол обыска в жилище Андреевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу: <адрес>37 были изъяты смывы, а также произведены заборы вещества, обнаруженного при использовании раствора для выявления скрытых следов на различных бытовых предметах, стенах, полу комнаты (т.2 л.д.227-291);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, биологические следы, изъятые со дна ящика, произошли от ФИО1 (т.3 л.д.29-35);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы на вырезке пледа, образованы в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО1 (т.3 л.д.57-62);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы на юго-западной стене комнаты, произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.71-78);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что была осмотрена комната квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.3 л.д.173-182);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, биологические следы с дужки ведра произошли от ФИО1 и не произошли от Андреевой, Горбушина (т.3 л.д.186-189);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы со стены балкона произошли от ФИО1 (т.3 л.д.200-203);
-ответ на запрос из Курганского гидрометеорологического центра, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечены атмосферные явления в виде снега, метели, максимальные порывы ветра до 25 м/с. (т.4 л.д.118);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Андреевой был изъят принадлежащий ей телефон марки «BQ» (т.4 л.д.13-17);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен телефона, была получена детализация телефонных переговоров Андреевой, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Андреевой осуществлены телефонные звонки на номер ФИО1 в 18 часов 15 минут (длительность 23 мин.), в 18 часов 46 минут (длительность 4 мин.), в 18 часов 59 минут (длительность 9 мин.); ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Андреевой поступил телефонный звонок с номера Ворониной в 19 часов 51 минуту (длительность 43 мин. 40 сек.); ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Андреевой поступили неоднократные смс-сообщения, телефонные звонки с номера Степанова в период с 23 часов 39 минут по 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Андреевой осуществлен телефонный звонок на номер ФИО3 в 7 часов 54 минуты (длительность 9 мин.), а также установлены неоднократные соединения в период до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Андреевой поступил телефонный звонок с номера ФИО11 в 9 часов 46 минут (длительность 1 час 36 минут 50 секунд) (т.4 л.д.143-177);
-заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Андреева хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.71-72);
-протокол явки Горбушина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горбушин добровольно сообщил о совершенном ФИО2 убийстве ФИО1, а также совершенном им заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (т. 3 л.д. 84-86).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.
У суда нет сомнений в психическом здоровье Андреевой и Горбушина. На это указывают их осознанные действия, которые в судебном заседании сами дают показания по обстоятельствам дела, на учете у врача-психиатра не состоят, а также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9 ФИО12 ФИО10 ФИО3 и ФИО11 и показания эксперта ФИО13 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они полны, последовательны и согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств.
Свидетели ФИО9 ФИО12 ФИО10 ФИО3 и ФИО11 достаточно детально пояснили о событиях, свидетелями которых они явились. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, названных свидетелей, суд не усматривает.
Суд также учитывает, что причин для оговора подсудимых у потерпевшего, свидетелей и эксперта, по убеждению суда, не имелось.
При этом служба ФИО8 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимых и возможность дачи ею показаний, не соответствующих действительности.
Анализируя показания подсудимых Андреевой и Горбушина, в части того, что Андреева нанесла удар ножом обороняясь от действий ФИО1, которая замахнулась и пыталась нанести удар ножом Андреевой, а также о том, что Андреева не находилась в состоянии опьянения, а также то, что умысла на убийство ФИО1 у Андреевой не было, суд находит показания подсудимых в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обусловлены желанием подсудимых избежать полной уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимых Андреевой и Горбушина, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Андреевой и Горбушина, данные ими в ходе предварительного расследования при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными достоверными. Из самой сути показаний следует, что показания Андреевой и Горбушиным даны в адекватном состоянии, поскольку содержательны, логичны, соответствуют в деталях показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО11 Кроме того, как следует из протоколов допросов, Андреева и Горбушин был с ними ознакомлены, дали показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения их показаний удостоверена ими соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от них и их защитников не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитников - адвокатов, присутствующих при допросах Андреевой и Горбушина в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проверке показаний на месте, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с заключениями экспертов, протоколом обыска в жилище Андреевой, протоколами осмотра места происшествий по обнаружению фрагментов трупа ФИО1 протоколом осмотра детализации соединений телефона Андреевой.
Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой Андреевой в умышленном причинении смерти ФИО1.
Нанесение Андреевой удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область груди ФИО1, от которого последняя упала и наступила ее смерь в короткий промежуток времени, подтверждается показаниями самой подсудимой Андреевой; показаниями Горбушина, который видел, как ФИО1 упала на пол, после действий Андреевой и в районе груди потерпевшей и на полу была кровь, показаниями ФИ3 и ФИО11 которым Андреева рассказала о совершенном ею убийстве ФИО1, заключениями проведенных судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и протоколом явки подсудимого Горбушина с повинной.
При постановлении приговора суд принимает во внимание, что все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, то есть показания Андреевой и Горбушина подтверждаются совокупностью других полученных в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом у суда не возникло сомнений в том, что именно Андреевой было причинено ФИО1 телесное повреждение, повлекшие смерть последней, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу путем исследования и сопоставления между собой всех представленных сторонами доказательств, учитывая, что показания Андреевой об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в части указания его места и времени, мотива, а также описания своих действий, полностью согласуются с показаниями Горбушина, который видел момент причинения телесного повреждения ФИО1, а также показаниями свидетелей Ворониной и Насери, которым Андреева сообщила о совершенном ею убийстве ФИО1, показаниями свидетеля Турбина, обнаружившего фрагменты тела человека, протоколами осмотра мест происшествий, по обнаружению фрагментов тела ФИО1, а также выводами заключения экспертов о принадлежности обнаруженных частей тела потерпевшей ФИО1, а также заключением комиссии экспертов о возможности наступления смерти от действий Андреевой по описанным ею причиненном телесном повреждении ФИО1, причиненным ножом, в том числе в части установления характера, локализации, причины наступления смерти.
Суд приходит к выводу, что подсудимая Андреева не находилась в состоянии необходимой обороны или причинила смерть потерпевшей при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 предпринимала непосредственно перед причинением ей смерти действий, угрожающих жизни Андреевой.
Приходя к такому выводу, суд учитывал, что, согласно показаниям Андреевой и Горбушина, в ходе состоявшегося распития спиртного Андреевой, ФИО1 и Горбушиным, произошел конфликт, однако ФИО1 каких-либо угроз Андреевой не высказывала насилия, опасного для жизни и здоровья, к ней не применяла, что прямо следует из показаний Андреевой и Горбушина, в той части в которой они признаны судом достоверными.
Не находит суд оснований и для квалификации действий Андреевой по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Более того, из показаний самой подсудимой Андреевой прямо следует, что она контролировала свои действия в момент нанесения удара ножом, и осознавала характер происходивших событий. Суд также принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, согласно которым ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая характер действий Андреевой, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненного повреждения ФИО1, и то, что потерпевшая скончалась на месте происшествия, использование подсудимой для достижения цели предмета, похожего на нож в качестве орудия преступления, суд считает, что Андреева действовала именно с целью убийства ФИО1, осознавая, что от ее действий наступит смерть человека и желала этого, в связи с чем доводы подсудимой, об отсутствии у нее намерения причинять смерть ФИО1, суд признает недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Суд исключает из описания обвинения Андреевой причинение телесных повреждений ФИО1 в виде: ранения шеи, поскольку данное телесное повреждение совокупностью объективных доказательств в судебном заседании не подтверждено; вдавленного перелома передненаружной поверхности большого бугорка верхнего эпифиза левой плечевой кости, поскольку стороной обвинения не приведено, а судом не установлено, что данное телесное повреждение было причинено ФИО1 именно от умышленных действий Андреевой, экспертом не исключено получение при падении потерпевшей с высоты собственного роста.
Факт нахождения Андреевой в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями Андреевой и Горбушина, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10 из содержания которых следует, что на протяжении всего дня Андреева употребляла спиртное, показаниями свидетеля ФИО11 которой Андреева рассказала, что совершила убийство ФИО1 в состоянии опьянения.
Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Горбушина в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
В ходе судебного заседания подсудимый Горбушин вину признал полностью, ранее обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Признательные показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями ФИО2, потерпевшего, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности Горбушина, сторонами в судебном заседании не приведено.
Совершенное Андреевой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. После совершения Андреевой убийства Петровой, Горбушин, заранее не обещавший укрыть совершенное Андреевой преступление, препятствуя деятельности правоохранительных органов по своевременному раскрытию преступления, изобличению Андреевой, зная, что Андреева совершила особо тяжкое преступление, укрыл преступные действия Андреевой и скрыл следы совершенного ею преступления, при этом не являясь близким родственником Андреевой. Факт нахождения Горбушина в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждается признательными показаниями Горбушина в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, из содержания которых следует, что он с Андреевой на протяжении нескольких дней после убийства Андреевой ФИО1, употребляли спиртное, при этом обсуждали, что делать с трупом, в момент расчленения трупа употреблял спиртное, поскольку не мог этого сделать трезвым.
Суд квалифицирует действия:
-Андреевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
-Горбушина по ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Андреевой и Горбушиным преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимых, данные о их личности, которые в целом характеризуется удовлетворительно, Горбушин состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, Андреева на профилактических учетах не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбушина и Андреевой, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе производства расследования уголовного дела, а так же Горбушину, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения о личности Горбушина, который является ветераном боевых действий.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Горбушину обстоятельства, явку Горбушина с повинной, поскольку Горбушин был задержан правоохранительными органами по подозрению в причастности к совершению убийства ФИО1, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. Вместе с тем суд учитывает это сообщение наряду с признанным смягчающим вину ФИО1 обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.
При этом суд не считает указанные смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими деяний, и влекущими основание для применения при назначении наказания подсудимым, положений ст. 64 УК РФ.
С учетом обусловленности совершения преступления в отношении ФИО1, употреблением спиртного, которое повлияло на формирование умысла Андреевой на совершение преступления, снижения контроля над своими действиями, агрессию, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом обусловленности совершения заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, употреблением спиртного, которое повлияло на формирование умысла Горбушина на совершение преступления, обусловило его поведение при его непосредственном совершении, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Горбушина, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание Андреевой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, данные о личности подсудимого Горбушина, приведенные выше, суд считает необходимым назначить Горбушину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать принципу справедливости.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Горбушину отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Андреевой и Горбушина без изменения – Андреевой в виде заключения под стражу, Горбушину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд не назначает Андреевой дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в части взыскания 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованным и, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению, поскольку сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. При этом суд обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины Андреевой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение Андреевой, считает, что в счет компенсации морального вреда с Андреевой в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 500000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Андрееву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андреевой в виде заключения под стражу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания Андреевой наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андреевой под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Горбушина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Горбушину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу Горбушину самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>.
Срок отбывания наказания Горбушину исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горбушина в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 А.П. удовлетворить, взыскать в его пользу с Андреевой Е.С., в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -пару носок, кофту, пакеты, сумки - уничтожить; детализацию телефонных переговоров – хранить в уголовном деле, сотовой телефон - вернуть по принадлежности Андреевой, либо ее представителю, при отказе получить - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Андреевой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток, Андреевой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий А.В. Петров