Решение по делу № 33-4763/2023 от 23.01.2023

Судья: Гоморева Е.А.            дело <данные изъяты>

2-7391/2022

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>        1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратенко А. С. к Семилетовой О. С. о защите чести достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Семилетовой О. С. на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

АнистратенкоА.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать распространенные Семилетовой О.С. сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Анистратенко А.С., путем направления письма в М. городскую военную прокуратуру, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчиком путем направления письма в адрес М. городского военного прокурора генерал-майора В.В. Приходченко были сделаны заявления в отношении истца, которыми он распространил сведения об Анистратенко А.С., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: о том, что истец принимает наркотические средства, имеет проблемы с психическим здоровьем, осуществляет аморальные действия, угрожает физической расправой, позорит честь отца и т.д. (далее –сведения).Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом вышеуказанного письма. Данное письмо Анистратенко А.С. запросил в М. городской военной прокуратуре. Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (09.06.2020г. мотивированное решение), распространенные сведения Семилетовой О.С., изложенные в обращении от <данные изъяты>, адресованном руководителю ГУСП Президента РФ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца". Данное решение вынесено по аналогичному заявлению Семилетовой О.С., направленно работодателю истца. Судом установлен умысел Семилетовой О.С. намеренно причинить вред деловой репутации Истца, а также ее злоупотребление правом на обращение в ГУСП при Президенте РФ. Люберецким Р. возбуждено исполнительное производство. Люберецким Р. М. <данные изъяты> Семилетова О.С. объявлена в розыск. По настоящее время решение суда не исполнено, Семилетова О.С. распространенные ложные сведения в отношении Анистратенко А.С. не опровергла. Данное бездействие Семилетовой О.С. Истец расценивает как явное желание любым способом навредить ему, повлиять на его службу, добиться его необоснованного увольнения со службы, унизить его честь и достоинство перед сослуживцами и руководством. Доказательства употребления Анистратенко А.С. наркотических средств, а также аморального поведения в обществе, отсутствуют. Сведения об Истце, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует характеристика с места работы Истца, медицинские справки. Распространение Семилетовой О.С. Сведений причинило Анистратенко А.С. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в испорченной деловой репутации. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных Сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, а так же то, что рассылка заявлений приняла массовый характер, Анистратенко А.С. оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семилетовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семилетовой О.С. были распространены оспариваемые и изложенные в исковом заявлении сведения в отношении истца АнистратенкоА.С. Так в адрес М. городского военного прокурора генерал-майора В.В. Приходченко, ответчиком были направлены обращения, содержащие в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: что истец принимает наркотические средства, имеет проблемы с психическим здоровьем, осуществляет аморальные действия, угрожает физической расправой, позорит честь отца и т.д. Подобные сведения ответчиком не однократно направлялись а адрес руководителя ГУ Специальных программ Президента РФ, М. городскому военному прокурору (л.д. 7-8, 10-11, 36-37).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Люберецким городским судом М. <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску АнистратенкоА.С.к СемилетовойО.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ходе рассмотрения гражданского дела. Установлена совокупность фактов, влекущих возникновение у Семилетовой О.С. гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, вследствие публичного устного высказывания сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют его честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением. Судом установлен умысел Семилетовой О.С. намеренно причинить вред деловой репутации Истца, а также ее злоупотребление правом на обращение в ГУСП при Президенте РФ.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 12-13) и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по МО. В настоящее время не исполнено (л.д. 14).

В опровержение сведений, изложенных ответчиком в обращении от <данные изъяты>, истцом представлена служебная характеристика на истца за подписью начальника отдела подразделения войсковой части 95006 полковника Макарова Э.В., в которой истец представлен положительной личностью, по характеру спокоен и уравновешен, в общении выдержан и тактичен, рассудителен, способен добиваться своей цели, ведет здоровый образ жизни, фактов, дающих основание полагать у него наличие склонности к злоупотреблению спиртными напитками или употреблению наркотических веществ замечено не было (л.д. 15). Данная характеристика также подтверждается медицинскими данными (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 323-0-0, регулирующие спорные правоотношения, счел возможным возложить на Семилетову О.С. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Анистратенко А.С. путем направления письма в М. городскую прокуратуру в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить их дальнейшее распространение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Семилетовой А.С., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой О. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи