Решение по делу № 2-3688/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/18 по исковому заявлению Степаненко Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, под управлением Турченко А.А. и Автомобиля марка, под управлением Майер И.В.. В результате чего причинены повреждения принадлежащему Степаненко Н.А. на праве собственности автомобилю 21100 г/н №. В соответствии с предоставленными документами (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об АП), ДТП произошло по вине водителя Турченко А.А. Гражданская ответственность Турченко А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марка застрахован также в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было подано заявление с документами для учения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием оплате страхового возмещения в полном объеме на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" было получено письмо. Страховая признала страховым, но отказала в связи с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с организация В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства составляет 54845,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 46545,20 рублей, неустойку в размере 53992 рублей, штраф, расходы на эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Потанина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, под управлением Турченко А.А. и Автомобиля марка под управлением Майер И.В.. В результате чего причинены повреждения принадлежащему Степаненко Н.А. на праве собственности автомобилю марка. В соответствии с предоставленными документами (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об АП), ДТП произошло по вине водителя Турченко А.А. Гражданская ответственность Турченко А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марка застрахован также в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было подано заявление с документами для учения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием оплате страхового возмещения в полном объеме на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" было получено письмо. Страховая признала страховым, но отказала в связи с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в организация

В соответствии с экспертным заключением организация №-Е от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства составляет 54845,20 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение организация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 46545,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53992 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 53992 руб., исходя из расчета: 46545,20руб. /100*1%*116.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (116 дней).

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 53992 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 272,6 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 46545,20 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степаненко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 46545,20 рублей, неустойку в размере 53992 рублей, штраф в размере 23272,6 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3210,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

СУДЬЯ: