Решение по делу № 2-24/2014 от 28.04.2014

№2-24\2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                         10 ноября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Дробышевской О.А. единолично

при секретарях Критской С.Н., Емельяновой Е.Б.;

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Ленинградской области Кузавка С.Д., Хмелевой М.А.;

потерпевших М.С. М.В.., Л.Г.., П.С. Л.С.., Н.Н.., П.Е.., К.Н.., Р.Т.., М.М.., Т.Ж.., Д.В.., Л.Ю.., Я.В..;

представителей потерпевшего ФГУП «Почта России» М.Г.. и М.Ю.., представившего доверенность №67 от 24.02.2014;

подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А., Данилова Д.Н., Иванова В.С., Амосовой С.Л.;

защитников – адвокатов: Вислобокова Е.А., представившего удостоверение №4456 и ордер №А1319220 от 14.05.2014; Жиленко В.Д., представившего удостоверение №4124 и ордер №А1316917 (317) от 15.07.2014; Васильева О.В., представившего удостоверение №5524 и ордер А1274587 №1224 от 14.05.2014; Суева Е.О., представившего удостоверение №1461 и ордер №429472 от 12.05.2014; Мареевой Г.В., представившей удостоверение №1694 и ордер №449229 от 13.05.2014; Рубцовой Н.В., представившей удостоверение №949 и ордер №442715 от 13.05.2014; Посошникова П.С., представившего удостоверение №5972 и ордер №А1317108 (368) от 14.05.2014;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Амосова Р.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Максимова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Казанцева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Данилова Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Иванова В.С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Амосовой С.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Амосов Р.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил ею.

Максимов Д.В., Казанцев С.А., Данилов Д.Н. и Иванов В.С. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях при следующих обстоятельствах.

15 июня 2012 года Амосов Р.В. объединил Максимова Д.В. и Казанцева С.А. с их согласия, путем обещаний им материальных выгод, в устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан – продавцов торговых предприятий в отдаленных населенных пунктах Ленинградской области и на водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; с 1 июля 2012 года тем же способом привлек к участию в банде Иванова В.С., а с 29 сентября 2012 года – Данилова Д.Н.

В период с 15 июня по 7 декабря 2012 года Амосов Р.В. руководил бандой: разрабатывал планы разбойных нападений и рапределял роли между участниками банды, обеспечивал их транспортом, средствами для маскировки, масками, распределял похищенное между соучастниками; а также участвовал в совершаемых бандой нападениях.

Для оснащения банды оружием создатель и руководитель банды Амосов Р.В. использовал приобретенный им в период с сентября по декабрь 2011 года у Ф.С.. 9 мм самодельный переделанный самозарядный пистолет, изготовленный из самозарядного пистолета «<данные изъяты>» с заводским №№ производства Италии; а также уведомил о наличии этого пистолета участников банды Иванова В.С., Казанцева С.А., Данилова Д.Н. и Максимова Д.В., предложив им использовать этот пистолет при совершении разбойных нападений, на что они согласились.

Указанный пистолет Амосов Р.В. хранил в автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> о чём знали участники банды Данилов Д.Н., Казанцев С.А., Иванов В.С. и Максимов Д.В.

Для свободного передвижения по Ленинградской области и обеспечения возможности быстро скрываться с мест преступлений Амосов Р.В. предложил участникам банды Максимову Д.В., Иванову В.С., Казанцеву С.А. и Данилову Д.Н. использовать автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий его супруге Амосовой С.Л., на что участники банды согласились.

Создатель и руководитель банды Амосов Р.В. и участники банды Максимов Д.В., Иванов В.С., Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. для координации действий в процессе подготовки и совершения преступлений использовали имевшиеся у них мобильные телефоны.

Для маскировки Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, рта и носа, а также использовали при совершении преступлений перчатки.

Являясь создателем и руководителем банды, Амосов Р.В. подыскивал объекты нападений – торговые предприятия в отдаленных населенных пунктах, в которых отсутствует охрана и мало покупателей; и водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; предварительно осматривал конкретные объекты нападений, определял возможные способы проникновения внутрь помещения торговых предприятий и пути отхода, обеспечивал участников банды транспортом и оружием, распределял похищенное между соучастниками, забирая себе часть похищенных денежных средств и похищенного имущества.

Действуя в составе банды, в период с 15 июня по 7 декабря 2012 года Амосов Р.В. совместно с другими участниками банды совершил:

в период с 15 по 30 июня 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего М.В.., от дома <данные изъяты> района Ленинградской области;

в период с 1 июля по 20 августа 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего П.С., от дома <данные изъяты> Ленинградской области;

в период с 15 по 20 августа 2012 года разбойное нападение на К.А. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>.» в СНТ «<данные изъяты>» возле пос. <данные изъяты> Ленинградской области;

в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего П.А.., и автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Л.С.., с площадки между домами <данные изъяты> Ленинградской области;

в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21041, принадлежащего Я.В.., от дома <данные изъяты> Ленинградской области;

29 сентября 2012 года разбойное нападение на Р.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты> Ленинградской области;

7 октября 2012 года разбойное нападение на Т.Ж. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> Ленинградской области;

8 октября 2012 года разбойное нападение на Н.Н.. и Н.Т.. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего П.Л.., в пос. <данные изъяты> Ленинградской области;

12 октября 2012 года в пос. <адрес> Ленинградской области разбойное нападение на Л.Ю. с целью хищения чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> почтамта, филиала ФГУП «Почта России» – в особо крупном размере;

27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Ц.В. от дома <данные изъяты> Ленинградской области;

в период с 26 по 27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего М.С.., от дома <данные изъяты> Ленинградской области;

в период с 30 ноября по 1 декабря 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего К.В.., от дома <данные изъяты> Ленинградской области;

2 декабря 2012 года разбойное нападение на К.Н. и П.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты> Ленинградской области.

Максимов Д.В., Казанцев С.А., Данилов Д.Н. и Иванов С.А., являясь участниками банды, подыскивали и выбирали конкретные объекты для совершения разбойных нападений и необходимый для перемещения к месту совершения преступлений транспорт, участвовали в разработке планов разбойных нападений и распределении ролей между членами банды, выполняли конкретные указания и распоряжения организатора и руководителя банды Амосова Р.В., участвовали в совершаемых бандой преступлениях, в том числе нападениях на граждан – продавцов торговых предприятий и водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств, участвовали в распределении похищенного между соучастниками.

Являясь участником банды в период с 15 июня по 7 декабря 2012 года, Максимов Д.В. совместно с другими участниками банды совершил:

в период с 15 по 30 июня 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего М.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 1 июля по 20 августа 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего П.С.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 15 по 20 августа 2012 года разбойное нападение на К.А. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>.» в СНТ «<данные изъяты>» возле пос. <адрес> Ленинградской области;

в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего П.А. и автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Л.С.., с площадки между домами <адрес> Ленинградской области;

29 сентября 2012 года разбойное нападение на Р.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области;

8 октября 2012 года разбойное нападение на Н.Н.. и Н.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего П.Л.., в пос. <адрес> Ленинградской области;

12 октября 2012 года в пос. <данные изъяты> Ленинградской области разбойное нападение на Л.Ю.. с целью хищения чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> почтамта, филиала ФГУП «Почта России» – в особо крупном размере;

27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Ц.В. от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 26 по 27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего М.С. от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 30 ноября по 1 декабря 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего К.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

2 декабря 2012 года разбойное нападение на К.Н. и П.Т.. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области.

Действуя в составе банды, в период с 15 июня по 7 декабря 2012 года Казанцев С.А. совместно с другими участниками банды совершил:

в период с 15 по 30 июня 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего М.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 1 июля по 20 августа 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего П.С.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 15 по 20 августа 2012 года разбойное нападение на К.А. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>.» в СНТ «<данные изъяты>» возле пос. <адрес> Ленинградской области;

в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего П.А.., и автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Я.В.., с площадки между домами <адрес> Ленинградской области;

в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21041, принадлежащего Я.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

7 октября 2012 года разбойное нападение на Т.Ж. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в г. <адрес> Ленинградской области;

12 октября 2012 года в пос. <адрес> Ленинградской области разбойное нападение на Л.Ю.. с целью хищения чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> почтамта, филиала ФГУП «Почта России» – в особо крупном размере;

27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Ц.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 26 по 27 ноября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего М.С.., от дома <адрес>

в период с 30 ноября по 1 декабря 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего К.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

2 декабря 2012 года разбойное нападение на К.Н. и П.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области.

Действуя в составе банды, в период с 29 сентября по 7 декабря 2012 года Данилов Д.Н. совместно с другими участниками банды совершил:

29 сентября 2012 года разбойное нападение на Р.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области;

7 октября 2012 года разбойное нападение на Т.Ж. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в г. <адрес> Ленинградской области;

8 октября 2012 года разбойное нападение на Н.Н. и Н.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего П.Л.., в пос. <адрес> Ленинградской области;

12 октября 2012 года в пос. <адрес> Ленинградской области разбойное нападение на Л.Ю. с целью хищения чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> почтамта, филиала ФГУП «Почта России» – в особо крупном размере;

в период с 30 ноября по 1 декабря 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего К.В.., от дома <адрес> Ленинградской области;

2 декабря 2012 года разбойное нападение на К.Н.. и П.Т. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области.

Действуя в составе банды, в период с 1 июля по 14 сентября 2012 года Иванов С.А. совместно с другими участниками банды совершил:

в период с 1 июля по 20 августа 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего П.С.., от дома <адрес> Ленинградской области;

в период с 15 по 20 августа 2012 года разбойное нападение на К.А. с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>.» в СНТ «<данные изъяты>» возле пос. <адрес> Ленинградской области;

в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего П.А.., и автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Л.С. с площадки между домами № и № на <адрес> Ленинградской области;

в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года кражу автомобиля ВАЗ-21041, принадлежащего Я.В.., от дома № по ул. <адрес> Ленинградской области.

Подсудимый Амосов Р.В. виновным себя в создании банды и руководстве ею не признал, в судебном заседании показал, что в 2011 году приобрел для самообороны газовый пистолет с патронами, несколько раз стрелял из него, хранил его в автомобиле своей супруги Амосовой С.Л.; другим подсудимым его не давал, но Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. периодически брали этот пистолет без его разрешения для совершения разбойных нападений.

Подсудимые Максимов Д.В., Казанцев С.А., Данилов Д.Н. и Иванов В.С. не признали себя виновными в участии в банде, в судебном заседании показали, что все преступления, в которых они признали себя виновными, совершались спонтанно, без планирования и распределения ролей; среди них не было лидера, каждый совершал те действия, которые считал необходимым, без указаний Амосова Р.В.

Виновность подсудимого Амосова Р.В. в создании и руководстве вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации; а также виновность подсудимых Максимова Д.В., Казанцева С.А., Данилова Д.Н. и Иванова В.С. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что осенью 2011 года приобрел у своего знакомого для последующей продажи пистолет <данные изъяты> с 4 резиновыми пулями, впоследствии передал этот пистолет Ф.С.А.. для продажи, получил от него 6000 рублей.

Свидетель Ф.С.А. подтвердил в судебном заседании, что осенью 2011 года получил от С.И. для продажи травматический пистолет с 4 патронами и продал его Амосову Р.В. за 6000 рублей.

Как показал подсудимый Амосов Р.В. в судебном заседании, он приобрел у Ф.С.А. пистолет, который хранил в принадлежащем его супруге Амосовой С.Л. автомобиле «Ниссан Альмера» и добровольно выдал следователю.

Как следует из показаний подсудимых Максимова Д.В., Казанцева С.А., Данилова Д.Н. и Иванова В.С. в судебном заседании, они были осведомлены о наличии у Амосова Р.В. пистолета; знали от Амосова Р.В., что он приобрел его для самообороны; видели этот пистолет в автомобиле «Ниссан Альмера», а также использовали его при совершении разбойных нападений, в которых каждый из них участвовал.

В соответствии с протоколом осмотра 7 декабря 2012 года автомобиля «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком №, принадлежащего Амосовой С.Л., припаркованного около дома <адрес>, Амосов Р.В. указал место под задней частью автомашины, куда он бросил принадлежащий ему пистолет; в указанном Амосовым Р.В. месте обнаружен и изъят пистолет «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта пистолет, изъятый 7 декабря 2012 года, является 9 мм самодельным переделанным, самозарядным пистолетом, изготовлен из газового самозарядного пистолета «<данные изъяты>» с заводским №№, производства Италии, путем удаления из канала ствола данного пистолета пластинчатого рассекателя; относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания; находившийся в нём патрон 9 мм с резиновой пулей к газовым пистолетам с возможностью стрельбы резиновыми пулями к категории боеприпасов не относится, пригоден для стрельбы (<данные изъяты>).

Кроме того, факт создания Амосовым Р.В. устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, участниками которой являлись Максимов Д.В., Данилов Д.Н., Казанцев С.А. и Иванов В.С., подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения указанными подсудимыми следующих преступлений.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, в один из дней в период с 15 по 30 июня 2012 года в ночное время, с целью тайного хищения автомобиля для последующего использования его при совершении других преступлений, действуя в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, организованной группой, на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. прибыли в д. <адрес> Ленинградской области, где от дома <адрес> тайно похитили автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему М.В. ущерб на указанную сумму.

При этом Амосов Р.В. дал своим соучастникам указание совершить хищение и, находясь в 5-10 м от места парковки автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой; Максимов Д.В., находясь в 2-3 м от автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении других лиц; а Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21099, разобрал замок зажигания, соединив провода, завёл двигатель и уехал на похищенном автомобиле с места происшествия. Своими совместными действиями Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А. причинили потерпевшему М.В. ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимые Амосов Р.В. и Максимов Д.В. виновными себя в совершении кражи автомобиля не признали, в судебном заседании показали, что по просьбе Казанцева С.А. привезли его в д. <адрес> Ленинградской области, где Казанцев С.А. совершил хищение автомобиля без их участия и согласия. В ожидании Казанцева С.А. они катались по деревне и увидели его в неизвестной им автомашине.

Подсудимый Казанцев С.А. признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, отрицая наличие предварительного сговора на хищение автомобиля с Амосовым Р.В. и Максимовым Д.В.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. в краже автомобиля М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.. в судебном заседании показал, что в 2011 году у П.С. приобрел автомобиль ВАЗ-21099 за 30 000 рублей, право собственности не оформлял, в качестве собственника автомобиля в документах указана Г.С. один из дней в последних числах июня 2012 года около 8 часов утра он обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он его припарковал – около здания школы в д. <адрес> Ленинградской области. О хищении автомобиля он сообщил собственнику, чтобы тот обратился в милицию (<данные изъяты>).

Свидетель П.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего М.В. о том, что продал ему в 2011 году за 30 000 рублей автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным номерным знаком №, собственником автомобиля была Г.С.., он пользовался автомобилем на основании доверенности. Летом 2012 года от М.В.. узнал, что автомобиль похищен от здания школы в д. <адрес> Ленинградской области, об этом он сообщил Г.С. для обращения в правоохранительные органы.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что Г.С.. является собственником автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.. она является собственником автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, но управлял и распоряжался автомобилем её муж Г.С.Н.., в 2009 или 2010 году они продали автомобиль по доверенности, не переоформляя право собственности, в 2013 году муж сообщил ей, что автомобиль похищен, ей вернули свидетельство о регистрации, чтобы она могла обратиться в правоохранительные органы (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Максимова Д.В., данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что автомобиль ВАЗ-21099 был похищен им, Амосовым Р.В. и Казанцевым С.А. весной или летом 2012 года от здания школы в д. <адрес> Ленинградской области, Казанцев С.А. открыл дверь, соединил провода зажигания и завел двигатель, а он (Максимов) вместе с Амосовым Р.В. наблюдал за окружающей обстановкой; похищенный автомобиль планировали использовать для совершения других преступлений, но потом автомобиль пропал, из этого автомобиля Амосов Р.В. взял транзитные номера, которые впоследствии использовались при совершении разбойного нападения на автомобиль «Почты России». Место парковки похищенного автомобиля Максимов Д.В. указал на схеме, а также подтвердил свои показания при проверке их на месте (<данные изъяты>).

Указанное подсудимым Максимовым Д.В. место совершения преступления соответствует месту, с которого, в соответствии с показаниями потерпевшего М.В.., был похищен его автомобиль.

Показания подсудимого Максимова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ: Максимову Д.В. были разъяснены его права обвиняемого, предъявлено обвинение, против которого он мог защищаться, допрос Максимова Д.В. проводился с участием защитника.

Показания подсудимого Максимова Д.В., данные в период предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего о месте, с которого был похищен его автомобиль. При этом суд учитывает, что о совершении хищения автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № правоохранительным органам стало известно из явки с повинной Максимова Д.В., до этого заявлений о совершении этого преступления не поступало. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что на Максимова Д.В. оказывалось незаконное воздействие следователем либо иными сотрудниками правоохранительных органов. Оснований для самооговора Максимова Д.В. и оговора им своих соучастников судом не установлено.

Тот факт, что Максимов Д.В. указывал в качестве соучастников кражи автомобиля ВАЗ-21099 Данилова Д.Н. и Иванова В.С., не влияет на выводы суда о достоверности показаний подсудимого Максимова Д.В. и виновности Максимова Д.В., Амосова Р.В. и Казанцева С.А. в тайном хищении указанного автомобиля, поскольку обвинение в совершении данного преступления Данилову Д.Н. и Иванову В.С. не предъявлено, таким образом, вопрос об их причастности выходит за пределы судебного разбирательства, в связи с чем судом не обсуждается.

Кроме того, показания подсудимого Максимова Д.В. подтверждаются показаниями подсудимого Казанцева С.А., данными при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что в июне 2012 года в ночное время он с Амосовым Р.В. и Максимовым Д.В. приехал в пос. <адрес> Ленинградской области на автомобиле «Ниссан Альмера» с целью хищения автомобиля, который Амосов Р.В. планировал использовать для совершения других преступлений; и от здания школы они похитили автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Казанцева С.А., даные в период предварительного следствия, суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что собственником похищенного автомобиля является Г.С.., не влияет на доказанность события преступления и причастности к его совершению подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. На основании показаний потерпевшего М.В. и свидетелей П.С. и Г.С. судом установлено, что ущерб от совершенного преступления причинен М.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. в совершении кражи автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, принадлежащего М.В. – доказанной.

Как установлено судом, указанное преступление совершено подсудимыми в составе организованной группы, поскольку все трое являлись участниками, а Амосов Р.В. также создателем и руководителем, банды; автомобиль был похищен для обеспечения банды транспортным средством при совершении последующих преступлений, имевшийся в автомобиле номерной знак использовался в дальнейшем при нападении на автомобиль «Почты России».

Действия Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, т.е. организованной группой, с целью тайного хищения автомобиля, который планировали в дальнейшем использовать при совершении других преступлений, в один из дней в период с 1 июля по 20 августа 2012 года в ночное время на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали в д. <адрес> Ленинградской области, где от дома № тайно похитили автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий П.С.., причинив ему значительный ущерб.

При этом Амосов Р.В., оценив обстановку, дал указание своим соучастникам похитить автомобиль и, находясь в 5-10 м от места парковки автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой; Максимов Д.В. и Иванов В.С., находясь в 2-3 м от автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц; Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21093, сел за руль и разобрал замок зажигания; затем Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Иванов В.С. совместно развернули автомобиль и оттолкали его на 100 метров от места парковки к дороге пос. <адрес> после чего Казанцев С.А. завёл двигатель автомобиля и уехал на нём совместно с Ивановым В.С. с места происшествия.

Подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С. признали себя виновными в совершении кражи автомобиля, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отрицая наличие предварительного сговора и совершение преступления организованной группой.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П.С. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, который припарковывал возле дома <адрес> Ленинградской области; в один из дней августа 2012 года, примерно 9-го числа, в 6 часов утра он обнаружил, что автомобиль похищен, после чего обратился в милицию. С учетом износа потерпевший оценил автомобиль в 40 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. превышает его месячный заработок.

В протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2013 года зафиксировано отсутствие возле дома <адрес> Ленинградской области автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего П.С. о принадлежности ему автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № подтверждаются протоколом выемки у П.С. свидетельства о регистрации транспортного средства и протоколом его осмотра, а также самим свидетельством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Максимов Д.В. указал обочину дороги напротив дома <адрес> Ленинградской области, пояснив, что летом 2012 года он вместе с Амосовым Р.В., Казанцевым С.А. и Ивановым В.С. на автомобиле «Ниссан» приехал в пос. <адрес> с целью хищения автомобиля; в указанном месте Казанцев С.А. увидел автомобиль ВАЗ-21093, открыл дверь, сел за руль, а Максимов Д.В., Амосов Р.В. и Иванов В.С. развернули автомобиль и оттолкали его на 50 м к автодороге пос. <адрес>, где Казанцев С.А. завел двигатель. На этом автомобиле они ездили в пос. <адрес>, где совершили разбойное нападение на продавца магазина (<данные изъяты>).

Подсудимые Казанцев С.А. и Иванов В.С. в судебном заседании показали, что похищенный автомобиль использовали для перевозки металлолома.

Кроме того, из показаний подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. следует, что похищенный автомобиль ВАЗ-21093 в августе 2012 года использовался при совершении нападения на магазин в СНТ «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области.

Из отчета по приемо-сдаточным актам и реестру поставок площадки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» следует, что Ивановым В.С. 28 августа 2012 года сдан металлолом весом 437 кг за 3190 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

Подсудимый Иванов В.С. в судебном заседании подтвердил, что распилил похищенный в д. <адрес> автомобиль и сдал его в качестве металлолома за 3190 рублей, предварительно сбив идентификационный номер на деталях автомобиля.

Оценив исследованные в судебном разбирательстве вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. в тайном хищении автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего П.С.., доказанной.

Как установлено судом, в хищении автомобиля непосредственно участвовали все четверо подсудимых: Казанцев С.А. открыл дверь, соединил провода зажигания и завел двигатель, Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Иванов В.С. толкали автомобиль несколько метров с места его парковки. Впоследствии указанный автомобиль использовался подсудимыми для личных нужд, а также при совершении в период с 15 по 20 августа 2012 года разбойного нападения на магазин в СНТ «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области.

Органами предварительного следствия подсудимым Амосову Р.В., Максимову Д.В., Иванову В.С. и Казанцеву С.А. предъявлено обвинение в совершении кражи автомобиля П.С. в период с 1 июля по 31 августа 2012 года.

Поскольку судом установлено, что похищенный у П.С. автомобиль использовался подсудимыми в период с 15 по 20 августа 2012 года, а 28 августа 2012 года Иванов В.С. распилил его и сдал в качестве металлолома; суд изменяет время совершения хищения автомобиля, уменьшая указанный в обвинении период, устанавливая, что автомобиль был похищен в период с 1 июля по 20 августа 2012 года.

Указанное преступление совершено подсудимыми Амосовым Р.В., Максимовым Д.В., Казанцевым С.А. и Ивановым В.С. в составе организованной группы, поскольку все четверо являлись участниками, а Амосов Р.В. также создателем и руководителем, банды; автомобиль был похищен для обеспечения банды транспортным средством при совершении последующих преступлений и использовался при совершении разбойного нападения в пос. <адрес> Ленинградской области.

Действия Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего о его доходах и стоимости автомобиля, которая не оспаривается подсудимыми.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом, в один из дней в период с 15 по 20 августа 2012 года около 20 часов на ранее похищенном ими автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанцева С.А. приехали в садоводство СНТ «<данные изъяты>» возле пос. <адрес> Ленинградской области и остановились у продовольственного магазина «<данные изъяты>.», после чего Амосов Р.В. и Казанцев С.А. остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить своих соучастников об обнаружении их действий и обеспечить возможность быстро скрыться с места преступления. Максимов Д.В. вооружился пистолетом 9 мм, изготовленным из газового самозарядного пистолета; Максимов Д.В. и Иванов В.С., надев на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа, ворвались в помещение магазина, где напали на продавца К.А..; Максимов Д.В. попытался произвести выстрел из пистолета, угрожал потерпевшей К.А. применением пистолета и, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им деньги, после чего К.А. закрылась в подсобном помещении; а Иванов В.С. похитил с прилавка деньги в сумме 5700 рублей, причинив ущерб на указанную сумму потерпевшему Л.Г..; и два мобильных телефона – «Нокиа» стоимостью 3500 рублей и «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей К.А. ущерб на общую сумму 5500 рублей. Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С. с места преступления скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Максимов Д.В. и Иванов В.С. признали себя виновными в совершении разбоя, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отрицая наличие заранее разработанного плана и совершение преступления организованной группой.

Подсудимый Амосов Р.В. не признал себя виновным в совершении разбоя, в судебном заседании показал, что в тот день он с Максимовым Д.В., Ивановым В.С. и Казанцевым С.А. ездил купаться в пос. <адрес>, на обратном пути они остановились недалеко от магазина, и Иванов В.С. с Максимовым Д.В. предложили совершить нападение на магазин с целью хищения чужого имущества, но он отказался, Иванов В.С. и Максимов Д.В. пошли в магазин вдвоем, у Максимова Д.В. был пистолет, принадлежащий Амосову Р.В.

Подсудимый Казанцев С.А. виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, показал в судебном заседании, что остановка около магазина была вызвана неисправностью автомобиля; с какой целью Максимов Д.В. и Иванов В.С. пошли в магазин, он не знал, впоследствии узнал от них о совершенном преступлении; похищенное они разделили между собой, деньги истратили на бензин.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. в совершении разбойного нападения на К.А. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Л.Г.., он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в садоводстве «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области. В один из дней лета 2012 года ему позвонила продавец К.А. и сообщила о нападении на магазин. Со слов продавца ему известно, что у нападавших было какое-то оружие, к ней насилие не применялось. Поскольку похищены были только деньги в незначительном размере – не более 6000 рублей, он не стал делать переучет, но посоветовал К.А.. обратиться в полицию (<данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей К.А. в августе 2012 года она работала продавцом в магазине в садоводстве «<данные изъяты>»; в один из дней в период с 15 по 20 августа 2012 года около 20 часов она находилась в торговом зале магазина и увидела, как двое мужчин перед входом в магазин натянули на лица шапки с прорезями для глаз, рта и носа. Первым в магазин вошел мужчина плотного телосложения, он держал в руке пистолет, из которого пытался выстрелить, но у него не получалось; она испугалась и скрылась в подсобном помещении, затем обнаружила, что похищены деньги бумажными купюрами на сумму 5000 рублей и лежавшие в пластмассовом стакане монеты на сумму 700 рублей, а также два мобильных телефона: «Нокиа» стоимостью 3500 рублей и «Самсунг» стоимостью 2000 рублей <данные изъяты>).

Показания потерпевшей К.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.М.., согласно которым от своей родственницы К.А. ей стало известно о том, что в августе 2012 года на неё было совершено нападение двумя мужчинами, один из которых был вооружен пистолетом, лица мужчин были скрыты масками с прорезями для глаз, с прилавка магазина нападавшими были похищены деньги и мобильные телефоны (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком №, принадлежащего Амосовой С.Л., припарковонного около дома 2 по пр. <адрес>, в месте, указанном подсудимым Амосовым Р.В., обнаружен пистолет, который согласно заключению эксперта является 9 мм самодельным переделанным, самозарядным пистолетом, изготовлен из газового самозарядного пистолета «<данные изъяты>» с заводским №№ производства Италии, путем удаления из канала ствола данного пистолета пластинчатого рассекателя; относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания (<данные изъяты>).

Согласно показаниям подсудимого Амосова Р.В., данным в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, летом 2012 года он вместе с Казанцевым С.А., Максимовым Д.В. и Ивановым В.С. на ранее похищенном автомобиле ВАЗ-21093 под управлением Казанцева С.А. ездил на карьер недалеко от пос. <адрес>, на обратном пути около 21 часа они остановились возле магазина, расположенного в садоводстве, у них не было денег, и Максимов Д.В. предложил похитить из магазина деньги, Казанцев С.А. пошел в магазин, вернулся и сообщил, что там находится одна женщина-продавец, покупателей нет; после чего с целью хищения денег Максимов Д.В. и Иванов В.С., надев на головы имевшиеся в автомобиле шапки с прорезями для глаз и взяв ранее приобретенный им пистолет, пошли в магазин, через 1 минуту вернулись, сообщили, что похитили три мобильных телефона и деньги <данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Иванова В.С., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, также следует, что в июле-августе 2012 года он вместе с Амосовым Р.В., Казанцевым С.А. и Максимовым Д.В. на ранее похищенном автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Казанцева С.А. ездил на карьер недалеко от пос. <адрес>; на обратном пути они остановились около магазина в садоводстве в пос. <адрес>, и Максимов Д.В. предложил совершить разбойное нападение на продавца магазина, он отказывался, но Амосов Р.В. и Максимов Д.В. уговорили его, пояснив, что в магазине нет посетителей, и выручку похитить легко; они несколько раз проехали мимо магазина, ожидая, когда возле него не останется посторонних людей, затем он и Максимов Д.В. надели на головы шапки с прорезями для глаз и рта, в шапке Максимова Д.В. было также отверстие для носа; шапки они взяли из сумки, которая была с собой у Амосова Р.В., из этой же сумки Максимов Д.В. взял пистолет, и они вдвоем вошли в магазин, где Максимов Д.В. пытался несколько раз выстрелить из пистолета, но у него не получилось; а он (Иванов) взял с прилавка деньги и три мобильных телефона, после чего сразу выбежал из магазина (<данные изъяты>).

Вышеизложенные показания подсудимых Амосова Р.В. и Иванова В.С., данные при производстве предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом не установлено фактов применения мер незаконного воздействия на обвиняемых в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, все следственные действия с участием обвиняемых производились при обязательном участии их защитников.

Заявление подсудимого Амосова Р.В. о том, что он подписывал протоколы допроса, не читая их; и в протоколах содержатся показания не с его слов, а выдуманные оперуполномоченными; суд расценивает как защитную тактику, поскольку это заявление не подтверждается материалами дела и не соответствует содержанию его показаний. Кроме того, суд учитывает, что в допросе Амосова Р.В. в качестве его защитников участвовало два адвоката, с которыми им было заключено соглашение.

Доводы подсудимого Иванова В.С., согласно которым он мог неправильно понять вопрос следователя, суд признает несущественными, поскольку Иванов В.С. был допрошен с участием защитника – адвоката, с которым сам заключил соглашение, и не высказывал претензий к качеству осуществляемой защиты.

Оснований для самооговора подсудимых и оговора ими своих соучастников судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимых на стадии предварительного расследования согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах нападения; в показаниях подсудимых содержатся детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления; в том числе указание на то, что Казанцев С.А. заходил в магазин с целью проверки обстановки и установления количества находящихся там лиц, после чего подсудимые ожидали ухода посторонних лиц.

Оценив исследованые вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как установлено судом, все четверо подсудимых достигли между собой договоренности на совершение нападения на продавца магазина с целью хищения чужого имущества, распределили роли и исполняли их при совершении преступления: Казанцев С.А. управлял автомобилем, на котором организованная преступная группа прибыла на место преступления и покинула его с похищенным имуществом, а также первым посетил магазин, убедившись, что там находится одна женщина-продавец; Амосов Р.В., являясь создателем и руководителем банды, обеспечил своих соучастников оружием и средствами маскировки, а затем распределял похищенное; Максимов Д.В. и Иванов В.С. являлись непосредственными исполнителями преступления, при этом Иванов В.С. завладел чужим имуществом – деньгами и телефонами; а Максимов Д.В. угрожал потерпевшей применением оружия – имевшегося у него пистолета, пытаясь произвести из него выстрел, что подтверждается показаниями не только подсудимых Иванова В.С. и Максимова Д.В., но и потерпевшей К.А.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия, поскольку из показаний подсудимых и потерпевшей К.А.. следует, что Максимов Д.В. был вооружен пистолетом, о чем были осведомлены все участники банды и соучастники конкретного преступления; кроме того, Максимов Д.В., войдя в магазин, пытался выстрелить из пистолета, т.е. применить его по назначению – для устрашения потерпевшей и пресечения возможного сопротивления. Тот факт, что Максимов Д.В. не смог произвести выстрел, не свидетельствует о непригодности оружия, поскольку при совершении других преступлений из указанного пистолета производились выстрелы; из показаний подсудимого Амосова Р.В. следует, что им приобретались патроны для этого пистолета; в соответствии с заключением эксперта изъятый у Амосова Р.В. пистолет пригоден для стрельбы.

Показания подсудимого Казанцева С.А., согласно которым ему не было известно о намерении Иванова В.С. и Максимова Д.В. совершить преступление, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств; а также показаниями подсудимого Казанцева С.А., данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в его присутствии Максимов Д.В. предложил совершить разбойное нападение на магазин, для чего попросил остановить автомашину; Иванов В.С. и Максимов Д.В. взяли из сумки, которую принес Амосов Р.В., пистолет и шапки с прорезями для глаз и рта, которые надели на себя; после совершения преступления он получил часть похищенных денег. Кроме того, в своих показаниях Казанцев С.А. сообщает информацию, неизвестную до его допроса, а именно о том, что он, сидя в автомашине, слышал хлопок, который принял за выстрел, а потом узнал, что Максимов Д.В. пытался выстрелить из пистолета (<данные изъяты>).

Показания Казанцева С.А., данные при производстве предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством как полученные с соблюдением требований УПК РФ, Казанцев С.А. был допрошен с участием защитника после того, как ему было предъявлено обвинение.

Заявление подсудимого Казанцева С.А. в судебном заседании о том, что он подписывал те показания, которые были нужны следователю, поскольку сотрудники полиции, участвовавшие в его задержании, высказывали ему угрозы, а адвокат Шекрен А.А. недобросовестно выполнял свои обязанности по осуществлению его защиты, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола допроса Казанцева С.А. в качестве обвиняемого от 3 сентября 2013 года, каких-либо заявлений, в том числе об отказе от адвоката Шекрена А.А., а также замечаний к протоколу, от обвиняемого не поступало. Ходатайство о дополнительном допросе, о проведении очных ставок и заявление о замене адвоката были написаны Казанцевым С.А. на имя следователя 24 января 2014 года, рассмотрены следователем с принятием процессуальных решений (<данные изъяты>).

Как пояснил подсудимый Казанцев С.А. в судебном заседании, он не подавал жалобы на адвоката Шекрена А.А. в Адвокатскую палату Ленинградской области и жалобы на следователя Соколова С.В. и сотрудников полиции их руководителям и в прокуратуру Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд расценивает изменение подсудимым Казанцевым С.А. показаний как защитную тактику. Вышеприведенные показания Казанцева С.А. в качестве обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других подсудимых по делу, иными доказательствами, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступления. Так, суд отмечает, что все подсудимые, в том числе и Казанцев С.А., последовательно утверждают о хищении ими из магазина трех мобильных телефонов, в то время как потерпевшей К.А. заявлено о хищении двух телефонов. При таких обстоятельствах утверждение подсудимых о том, что следователем в протоколах их допросов указывались нужные ему сведения, не соответствует материалам уголовного дела и признается судом несущественным.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С., действуя в составе банды, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, с целью тайного хищения автомобиля, который планировали использовать для совершения других преступлений, в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому <адрес> Ленинградской области, где Амосов С.В. дал Иванову В.С. и Казанцеву С.А. указание похитить автомобиль, а сам вместе с Максимовым Д.В. остался в своем автомобиле, откуда они наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о появлении посторонних лиц. Казанцев С.А. на площадке между домами <адрес> с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего П.А.., разобрал замок зажигания, приготовив автомобиль к хищению, после чего по его указанию за руль указанного автомобиля сел Иванов В.С., завёл двигатель и уехал на нём с места происшествия; в то же время Казанцев С.А. на той же площадке с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Л.С.., разобрал замок зажигания, завёл двигатель и уехал на указанном автомобиле с места происшествия. Своими совместными действиями по хищению автомобилей подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В., Казанцев С.А. и Иванов В.С. причинили ущерб потерпевшему П.А. на сумму 20 000 рублей и значительный ущерб потерпевшему Л.С. на сумму 25 000 рублей.

Подсудимые Казанцев С.А. и Иванов В.С. признали себя виновными в краже двух автомобилей из пос. <адрес>, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Подсудимые Амосов Р.В. и Максимов Д.В. не признали себя виновными в хищении автомобилей в пос. <адрес>, в судебном заседании показали, что на автомобиле «Ниссан» они привезли Иванова В.С. и Казанцева С.А. в пос. <адрес> района, подождали их некоторое время, затем узнали, что Иванов В.С. и Казанцев С.А. угнали из этого населенного пункта два автомобиля ВАЗ-2106.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Иванова В.С. и Казанцева С.А. в совершении хищения двух автомобилей из пос. <адрес> в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Л.С. в судебном заседании и в период предварительного следствия, в январе 2012 года он приобрел у С.Г. за 25 000 рублей автомобиль ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № без официального оформления права собственности. 6 сентября 2012 года он приехал домой около 1 часа ночи и припарковал свой автомобиль между домами <адрес>, а утром 7 сентября 2012 года в 8 часов обнаружил, что автомобиль похищен. В результате хищения автомобиля ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход меньше стоимости автомобиля. В ту же ночь был похищен автомобиль его соседа П.А.., припаркованный на той же площади (<данные изъяты>).

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № принадлежит С.Г. (<данные изъяты>).

Свидетель С.Г. подтвердил показания потерпевшего Л.С. о том, что, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21060 с регистрационным знаком №, он продал его в 2010 году Л.С. за 25 000 рублей, выдав ему генеральную доверенность, и считает собственником указанного автомобиля Л.С. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего П.А. следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным знаком №, который он припарковывает на площадке между домами <адрес>, в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года его автомобиль стоимостью 20 000 рублей был похищен. В результате самостоятельных поисков он нашел свой автомобиль в пос. <адрес> Ленинградской области. При осмотре автомобиля обнаружил, что в нём отсутствует декоративная накладка рулевой колонки, из замка зажигания вытащена контактная группа проводов, при повороте которой двигатель автомобиля был заведен. Кроме того, ему известно, что в ту же ночь с той же площадки был похищен автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Л.С. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2106 синего цвета с регистрационным знаком № в автомобиле отсутствует декоративная накладка рулевой колонки, замок левой передней двери деформирован (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего Л.С.., согласно которым его автомобиль был похищен в период с 1 до 8 часов 7 сентября 2012 года, а также показания подсудимого Иванова В.С. в судебном заседании о его причастности к хищению автомобилей Л.С. и П.А. в пос. <адрес>, подтверждаются протоколами соединений звонков абонента с номером №, находившимся в пользовании Иванова В.С., из которых усматривается, что Иванов В.С. 7 сентября 2012 года в 3 часа 4 минуты и 3 часа 5 минут находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> Ленинградской области (<данные изъяты>).

Как следует из показаний Максимова Д.В., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, после хищения автомобиля из д. <адрес> он вместе с Амосовым Р.В., Казанцевым С.А. и Ивановым В.С. поехал в пос. <адрес>, чтобы похитить автомобиль для использования его при совершении разбойного нападения на водителя автомобиля «Почта России». Он с Амосовым Р.В. оставался в автомашине «Ниссан», а Иванов В.С. и Казанцев С.А. вдвоём ушли искать подходящий автомобиль; через 40 минут они по телефону сообщили, что всё сделали и выезжают на дорогу, ведущую в г. <адрес>. Он и Амосов Р.В. также выехали на дорогу и увидели Казанцева С.А. и Иванова В.С. возле двух автомобилей ВАЗ-2106. Один из похищенных автомобилей они оставили в пос. <адрес>, т.к. планировали там совершить нападение на водителя автомобиля почты; а второй автомобиль поставили в пос. <адрес> возле дома, где проживал Амосов Р.В., через некоторое время этот автомобиль пропал (<данные изъяты>).

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении допроса обвиняемого Максимова Д.В. и составлении протокола его допроса, в связи с чем указанные показания Максимова Д.В. признаются судом допустимым доказательством.

Суд признает достоверными вышеизложенные показания подсудимого Максимова Д.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего П.А. о том, что он в результате собственных поисков обнаружил свой автомобиль в пос. <адрес>

Кроме того, показания подсудимого Максимова Д.В., согласно которым Иванов В.С. после совершения хищения автомобилей звонил ему по мобильному телефону; подтверждаются протоколами соединений, в соответствии с которыми абонент с номером № – подсудимый Иванов В.С. – 7 сентября 2012 года в 3 часа 4 минуты и 3 часа 5 минут, находясь в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> Ленинградской области, разговаривал с абонентом с номером №, т.е. с подсудимым Максимовым Д.В. (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Максимова Д.В., данные им при производстве предварительного следствия, подтверждаются и показаниями подсудимых Иванова В.С. и Казанцева С.А., данными в качестве обвиняемых следователю, о том, что Амосов Р.В. предложил совершить хищение автомобиля, необходимого для разбойного нападения на водителя «Почты России»; в пос. <адрес> они приехали вчетвером на автомобиле «Ниссан Альмера», Максимов Д.В. и Амосов Р.В. остались в автомобиле, а они вдвоем пошли искать подходящий автомобиль, нашли ВАЗ-2106 зеленого цвета, Казанцев С.А. открыл дверь, разобрал замок зажигания и предложил похитить ещё один автомобиль, т.к. один из автомобилей мог оказаться в плохом состоянии; они нашли ещё один автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, завели оба автомобиля и выехали на дорогу, ведущую в г. <адрес>; там Иванов В.С. позвонил Амосову Р.В. и сообщил, что они всё сделали, после чего к ним подъехали Амосов Р.В. и Максимов Д.В. Один из похищенных автомобилей они оставили в пос. <адрес>, а другой в пос. <адрес> (<данные изъяты>).

Указанные показания подсудимых Иванова В.С. и Казанцева С.А. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.

Казанцев С.А. и Иванов В.С. допрошены – каждый – в качестве обвиняемого с участием защитников, замечаний по содержанию протокола и процедуре его ведения на стадии предварительного следствия не заявляли.

При таких обстоятельствах суд признает несущественным заявление подсудимого Иванова В.С. о том, что некоторые его ответы следователю отличаются от показаний в судебном заседании, т.к. он мог неправильно понять вопрос следователя.

Заявление подсудимого Казанцева С.А. о том, что ему высказывались угрозы и применялось физическое воздействие оперуполномоченными при задержании, впервые сделано им в судебном заседании в сентябре 2014 года, т.е. по истечении более года со дня задержания. При этом суд принимает во внимание, что допрос проводился в сентябре 2013 года, т.е. через несколько месяцев после его задержания. Ходатайство о замене защитника обвиняемым Казанцевым С.А. было подано следователю в январе 2014 года, т.е. через 4 месяца после допроса, в судебном заседании подсудимый Казанцев С.А. давал противоречивые пояснения относительно изменения своей позиции на стадии предварительного расследования, ссылался на запамятование конкретных дат и временных промежутков. Из пояснений подсудимого Казанцева С.А. в судебном заседании следует, что он не подавал жалобу на адвоката Шекрена А.А. в Адвокатскую палату Ленинградской области и не заявлял отвод следователю Соколову С.В. При таких обстоятельствах изменение подсудимым Казанцевым С.А. показаний в судебном заседании суд оценивает как защитную тактику.

Оснований для оговора подсудимыми друг друга судом не установлено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Иванова В.С., Казанцева С.А. виновными в совершении кражи двух автомобилей в пос. <адрес> района Ленинградской области.

Как установлено судом, создатель и руководитель банды Амосов Р.В. и участники банды Максимов Д.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. договорились между собой совершить хищение автомобиля с целью дальнейшего его использования при нападении на водителя автомобиля «Почты России» с целью хищения денежных средств. На месте совершения преступления Казанцевым С.А. было предложено совершить хищение сразу двух автомобилей, расположенных недалеко друг от друга, поскольку один из автомобилей мог оказаться технически неисправным. Остальные соучастники согласились с этим путем совершения согласованных действий: в то время как Казанцев С.А. завёл двигатель одного из автомобилей, Иванов В.С. завёл двигатель второго из подысканных для хищения автомобилей и вёл его до места последующей парковки; а Амосов Р.В. и Максимов Д.В. сопровождали похищенные автомобили, следуя за ними на автомобиле «Ниссан Альмера», и определили места их парковок.

Органами предварительного расследования действия подсудимых, совершивших хищение автомобилей П.А. и Л.С.., квалифицированы как совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку оба автомобиля похищены одной организованной группой лиц, с одной целью, одновременно в ночь с 6 на 7 сентября 2013 года, с одного места – с площадки между домами <адрес> Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Амосовым Р.В., Максимовым Д.В., Ивановым В.С. и Казанцевым С.А. совершено одно преступление, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего Л.С. о размере его дохода и стоимости похищенного автомобиля, которая не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании.

Амосов Р.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, с целью хищения автомобиля, который планировали использовать для совершения других преступлений, в период с 18 часов 13 сентября 2012 года до 7 часов 30 минут 14 сентября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому <адрес> Ленинградской области, от которого тайно похитили автомобиль ВАЗ-21041 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Я.В.

При этом Амосов Р.В., оценив обстановку, дал указание своим соучастникам похитить автомобиль, а сам остался в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц. Иванов В.С., находясь в 5-10 м от места парковки автомобиля ВАЗ-21041, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Казанцева С.А. о появлении посторонних лиц; Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21041, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел двигатель автомобиля и уехал на нём вместе с Ивановым В.С. с места происшествия.

Своими совместными действиями Амосов Р.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. причинили потерпевшему Я.В.. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

    Подсудимые Иванов В.С. и Казанцев С.А. признали себя виновными в совершении хищения автомобиля, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отрицая осведомленность Амосова Р.В. о совершении ими преступления.

Кроме того, подсудимый Казанцев С.А. в судебном заседании показал, что сначала Иванов В.С. оставался в автомашине с Амосовым Р.В., а он пошел искать автомобиль для хищения, найдя автомобиль ВАЗ-2104, он открыл дверцу, но не смог сломать блокиратор руля, для чего вернулся за Ивановым В.С. и попросил его помочь, после этого они вдвоем с Ивановым В.С. сломали блокиратор руля и похитили автомобиль.

Подсудимый Амосов Р.В. виновным себя в совершении хищения автомобиля не признал, в судебном заседании показал, что Казанцев С.А. попросил отвезти их с Ивановым В.С. в г. <адрес> т.к. хотел похитить автомобиль; он отвез их, подождал несколько минут, затем Казанцев С.А. по телефону сообщил ему, что похитил автомашину, и он уехал.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Иванова В.С. и Казанцева С.А. в тайном хищении автомобиля, принадлежащего Я.В.., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я.В. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21041 с регистрационным знаком № который он припарковывал возле дома <адрес> Ленинградской области. В ночь с 13 на 14 сентября 2012 года автомобиль был похищен, о чём он сразу сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили его автомобиль сгоревшим в лесу. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 100 000 рублей, каковой является для него значительным, поскольку для приобретения автомобиля он брал ссуду.

Показания потерпевшего Я.В. подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ-21041 с регистрационным знаком № и паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра 15 сентября 2012 года места происшествия – придворовой территории возле дома <адрес> Ленинградской области – следует, что на указанном заявителем Я.В. месте отсутствует автомобиль ВАЗ-21041 с регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра 15 октября 2012 года места происшествия зафиксирован факт обнаружения регистрационных знаков № в <адрес> Ленинградской области <адрес> (<данные изъяты>).

Из сообщения и акта о пожаре следует, что на пункт связи №ой пожарной части 12 октября 2012 года в 10 часов 39 минут поступило сообщение о пожаре на <адрес>, к моменту прибытия в 11 часов подразделений пожарной охраны обнаружено догорание автомобиля ВАЗ-2104 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра 12 октября 2012 года места происшествия на участке местности в <адрес> Ленинградской области на свалке обнаружен автомобиль ВАЗ-2104 без номерных знаков, со сгоревшими кузовом и салоном, с идентификационным номером №, который соответствует идентификационному номеру автомобиля, принадлежащего потерпевшему Я.В. (<данные изъяты>).

Как следует из показаний подсудимого Данилова Д.Н. в судебном заседании, он вместе с Амосовым Р.В., Максимовым Д.В. и Казанцевым С.А. использовал автомобиль ВАЗ-2104 при совершении 12 октября 2012 года разбойного нападения на автомобиль «Почты России». Автомобиль ВАЗ-2104 он взял у Казанцева С.А., после совершения разбоя они с Казанцевым С.А. хотели сначала спрятать автомобиль, а потом решили его сжечь, он поджёг тряпку и бросил её в салон.

Согласно заключению эксперта установить непосредственную причину пожара в автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем Я.В.., не представляется возможным; возможно возникновение пожара при обстоятельствах, описанных Даниловым Д.Н. (<данные изъяты>).

Причастность Амосова Р.В. к хищению автомобиля в г. <адрес> помимо его показаний в судебном заседании, согласно которым он, зная о намерении Казанцева С.А. и Иванова В.С. совершить кражу автомобиля, привез их на автомобиле «Ниссан Альмера» в <адрес>, и уехал после того, как его соучастники похитили автомобиль, принадлежащий Я.В..; подтверждается также протоколом соединений звонков абонента с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., из которого усматривается, что Амосов Р.В. 14 сентября 2012 года в 2 часа 38 минут находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в г. <адрес> Ленинградской области (<данные изъяты>).

Кроме того, о руководящей роли Амосова Р.В. при хищении автомобиля ВАЗ-2104 свидетельствуют показания подсудимых Казанцева С.А. и Иванова В.С., данные ими при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемых, о том, что в г. <адрес> они приехали похитить автомобиль с целью его дальнейшего использовании при совершении других преступлений, в частности, при нападении на водителя автомобиля «Почта России» (<данные изъяты>).

Подсудимый Казанцев С.А., кроме того, показал, что этот автомобиль использовался при совершении нападения на водителя «Почты России» и утром в день нападения находился в пос. <адрес>, где было совершено это преступление (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н.

Судом признаны достоверными показания подсудимых Казанцева С.А. и Иванова В.С., данные в период предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами. Оснований у них для оговора друг друга и подсудимого Амосова Р.В., также как и нарушений требований УПК РФ при получении этих показаний, судом не установлено.

Действия Амосова Р.В., Иванова В.С. и Казанцева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего Я.В. о размере доходов его семьи, необходимости брать ссуду в банке для приобретения автомобиля, а также о стоимости похищенного автомобиля, которая не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, около 2 часов 35 минут 29 сентября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому <адрес> Ленинградской области, надели на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа; Данилов Д.Н. вооружился 9 мм самозарядным пистолетом, о чём были осведомлены все соучастники; совместно ворвались в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив дома <адрес>, где напали на продавца Р.Т.., которой Данилов Д.Н. демонстрировал пистолет, угрожая его применением, таким образом, угрожая применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья; Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. потребовали от Р.Т. передать им деньги; Амосов Р.В. вырвал из рук потерпевшей Р.Т. деньги в сумме 1500 рублей и похитил из касового аппарата денежные средства в размере 48 500 рублей; в то же время Максимов Д.В. похитил с прилавка: 10 пачек сигарет «Кент» по цене 70 рублей на сумму 700 рублей, 24 пачки сигарет «Парламент» по цене 82 рубля на сумму 1968 рублей, 23 пачки сигарет «Мальборо» по цене 70 рублей на сумму 1610 рублей, 10 пачек сигарет «Кемел» по цене 58 рублей на сумму 580 рублей, 10 пачек сигарет «Честерфилд» по цене 52 рубля на сумму 520 рублей, 19 зажигалок по цене 35 рублей на сумму 665 рублей; с похищенным с места преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшей М.М. ущерб на общую сумму 56 043 рубля; похищенное Амосов Р.В. разделил между соучастниками.

Подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. виновными себя в совершении разбоя признали, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отрицая наличие заранее разработанного плана.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М.М.., она является генеральным директором ИП «<данные изъяты>», имеет магазин в пос. <адрес> Ленинградской области, расположенный напротив дома <адрес>., оборудованный тревожной кнопкой; в ночь на 29 сентября 2012 года в магазине работала продавец Р.Т.., которая позвонила ей по телефону около 3 часов ночи и сообщила о нападении; говорила, что нападавшими были трое мужчин в черных шапках с прорезями для глаз, носа и рта, которые угрожали ей применением пистолета; из магазина похитили деньги в сумме 50 000 рублей; коробку, в которой было 10 пачек сигарет «Кент», 24 пачки сигарет «Парламент», 23 пачки сигарет «Мальборо», 10 пачек сигарет «Кемел», 10 пачек сигарет «Честерфил» и 19 зажигалок. В этот же день провели ревизию для установления размера ущерба и составили акт, в соответствии с которым общий ущерб составил 56 043 рубля (<данные изъяты>).

Потерпевшая Р.Т. в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2012 года работала продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области, 29 сентября 2012 года она работала в ночную смену, подсчитала выручку, 40 000 рублей отложила под кассу, чтобы утром сдать, держала в руках мелочь; когда в магазин вбежали трое мужчин в масках, один из нападавших направил на неё пистолет, они похитили деньги и дорогие сигареты, при этом рассыпали несколько пачек сигарет. Все нападение было не больше двух минут, в 2 часа 38 минут нападавшие вбежали в магазин, а в 2 часа 40 минут она вызвала охрану. Кроме того, потерпевшая Р.Т. указала в судебном заседании на подсудимого Максимова Д.В. как на одного из нападавших, пояснив, что узнала его по телосложению.

Показания потерпевших подтверждаются: сообщением охранного предприятия «<данные изъяты>», согласно которому в 2 часа 43 минуты 29 сентября 2012 года получен сигнал из ИП «<данные изъяты> расположенного в пос. <адрес>, кнопка тревожной сигнализации нажата продавцом после ухода нападавших;

и протоколом осмотра 29 сентября 2012 года места происшествия – помещения магазина на углу <адрес> Ленинградской области, в котором зафиксировано отсутствие повреждений на входных дверях, разбросанные пачки с сигаретами различных марок на полу перед кассой (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта выданный Амосовым Р.В. 7 декабря 2012 года принадлежащий ему пистолет является 9 мм самодельным переделанным, самозарядным пистолетом; изготовлен из газового самозарядного пистолета «<данные изъяты>» с заводским №№, производства Италии, путем удаления из накала ствола данного пистолета пластинчатого рассекателя; относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания (<данные изъяты>).

Подсудимый Амосов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что именно этот пистолет использовался при совершении разбойного нападения в магазине ИП «<данные изъяты>» в пос. <адрес>

Показания подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Данилова Д.Н. в судебном заседании об их причастности к совершению разбойного нападения на продавца Р.Т. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р.Т.., результатами осмотра места происшествия, а также протоколом соединений звонков абонента с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., согласно которым 29 сентября 2012 года в период с 00 часов 38 минут до 2 часов 57 минут Амосов Р.В. находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в <адрес> Ленинградской области (<данные изъяты>).

Оснований у подсудимых для самооговора и оговора друг друга судом не установлено.

Оценив исследованные вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Данилова Д.Н. – доказанной.

Действия Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Данилова Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия в связи с отказом государственного обвинителя от указанной части обвинения, поскольку Данилов Д.Н. демонстрировал потерпевшей пистолет с целью устрашения и не применял его для причинения телесных повреждений.

Амосов Р.В., Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Казанцев С.А. и Данилов Д.Н., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, около 5 часов 7 октября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. прибыли к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному на пересечении шоссе <адрес> Ленинградской области, где Амосов Р.В. дал указание своим соучастникам ворваться в магазин и совершить разбойное нападение, а сам остался у входа в магазин для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о появлении посторонних лиц; Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. надели на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа, Данилов Д.Н. вооружился 9 мм самозарядным пистолетом, о чём были осведомлены его соучастники; Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. ворвались в магазин «<данные изъяты>», где напали на продавца Т.Ж.., Данилов Д.Н. для подавления воли потерпевшей к сопротивлению произвёл выстрел в стеллаж с товаром за спиной продавца Т.Ж.., после чего демонстрировал потерпевшей пистолет, угрожая его применением, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 8700 рублей. В это время находившийся на улице Амосов Р.В., заметив проезжающий мимо магазина автомобиль, бросил камень в дверь магазина, предупредив таким способом соучастников о появлении посторонних лиц, после чего Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. выбежали из магазина и вместе с Амосовым Р.В. на автомобиле «Ниссан Альмера» уехали с места происшествия. Своими совместными действиями Амосов Р.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. причинили индивидуальному предпринимателю Д.В. ущерб на сумму 8700 рублей. Похищенные денежные средства Амосов Р.В. разделил между соучастниками.

Подсудимый Амосов Р.В. не признал себя виновным в совершении разбоя, в судебном заседании показал, что он в тот день ездил к знакомому в <адрес> районе и вместе с Казанцевым С.А. и Даниловым Д.Н. около 2-3 часов ночи возвращался домой на автомобиле «Ниссан», в г. <адрес> ему пришлось остановиться, чтобы починить фару; пока он занимался фарой, Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. пошли в магазин, через 30 секунд вернулись, и они поехали домой, по дороге от Казанцева С.А. и Данилова Д.Н. узнал, что они совершили нападение на магазин с применением пистолета, похитили 9 000 рублей.

Подсудимый Данилов Д.Н. признал себя виновным в совершении разбоя, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, отрицая наличие предварительного сговора и заранее разработанного плана.

Подсудимый Казанцев С.А. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что о намерении Данилова Д.Н. совершить разбой узнал непосредственно перед входом в магазин, когда увидел у Данилова Д.Н. пистолет; словесно пытался этому препятствовать; зашёл вместе с Даниловым Д.Н. в магазин; но сам никаких действий, направленных на хищение денег и другого имущества, не совершал.

Виновность подсудимых в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Ж. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года она работала продавцом в ИП «<данные изъяты>» в г. <адрес>, около 5 часов утра 7 октября 2012 года она находилась в торговом зале, а её напарница была в подсобном помещении; в магазин вошли двое мужчин в масках из шапок и в перчатках, у одного в руках был пистолет, он подошёл к прилавку и потребовал деньги, она подумала, что это шутка, и пистолет игрушечный; тогда второй нападавший толкнул мужчину, который был с оружием, и он выстрелил, после чего она испугалась и стала доставать из кассы деньги, но один из нападавших оттолкнул её и сам забрал из кассового аппарата деньги более 8 000 рублей.

Потерпевшая Д.В. подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей Т.Ж.., показала, что от продавцов А.А. и Т.Ж. узнала о нападении на принадлежащий ей магазин и хищении из кассы денег в размере 8700 рублей; также со слов продавцов ей известно, что нападавшие были в шапках-масках, произвели выстрел из пистолета, прострелили пачку чая и полку, на которой был расположен товар (<данные изъяты>).

Показания потерпевших Т.Ж. и Д.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре магазина ИП «<данные изъяты>» у дома <адрес> Ленинградской области на деревянном вертикальном прилавке справа от прохода в подсобное помещение на высоте 120 см от пола обнаружено отверстие овальной формы, произведён выпил фанеры указанного участка прилавка, после чего на стене из гипсокартона обнаружена деформация поверхности круглой формы, произведён выпил указанного участка гипсокартона (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта повреждения на вырезках ДВП и гипсокартона с места происшествия из магазина ИП «<данные изъяты>», вероятно, оставлены снарядом, выстреленным из пистолета «<данные изъяты>», относящегося к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригодного для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания, выданного Амосовым Р.В. (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей Т.Ж. о том, что нападавшие были в перчатках, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым в магазине ИП «<данные изъяты>» на стеклянной крышке холодильника, расположенного справа от прилавка, на котором стоит кассовый аппарат, обнаружен след материи, оставленный перчаткой (<данные изъяты>).

Как следует из сообщения охранного предприятия «<данные изъяты>», в 4 часа 55 минут 7 октября 2012 года на пульт поступил сигнал из ИП «<данные изъяты>», расположенного в г. <адрес>; кнопка тревожной сигнализации нажата продавцом после ухода нападавших (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Максимова Д.В. в судебном заседании следует, что сам он не принимал участия в совершении разбойного нападения на магазин в г. <адрес>, но от Данилова Д.Н. ему известно о том, что это нападение совершили Данилов Д.Н., Амосов Р.В. и Казанцев С.А.; Данилов Д.Н. с Казанцевым С.А. заходили в магазин, а Амосов Р.В. стоял на улице.

Согласно показаниям подсудимых Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А., данным в период предварительного следствия, разбойное нападение на магазин в г. <адрес> они совершили совместно, договорившись об этом в автомобиле возле магазина: Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. в шапках с прорезями для глаз зашли в магазин, а Амосов Р.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме того, из показаний подсудимого Амосова Р.В. следует, что его попросили в случае опасности, появления посторонних предупредить, для чего стукнуть в окно или бросить камень. Находясь на улице, он слышал из магазина хлопок, впоследствии узнал, что Данилов Д.Н. произвел выстрел из пистолета. Увидев, что мимо магазина на небольшой скорости проезжает автомобиль, он бросил камень в дверь магазина, после чего Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. выбежали на улицу (<данные изъяты>).

Показания подсудимых, данные в период предварительного следствия, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Т.Ж. об обстоятельствах совершения преступления, результатами осмотра места происшествия.

Заявление подсудимого Данилова Д.Н. о том, что он при задержании был избит сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения его к даче показаний, необходимых следствию, суд расценивает как защитную тактику, учитывая, что свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений подсудимый Данилов Д.Н. подтвердил в судебном заседании, изменил свои показания только в части описания роли Амосова Р.В. при совершении преступлений. С жалобами на действия сотрудников полиции и следователя подсудимый Данилов Д.Н. ранее не обращался. Согласно сообщениям ИВС <адрес> Ленинградской области задержанный 7 декабря 2012 года Данилов Д.Н. поступил к ним, соответственно, 7 и 10 декабря 2012 года без травм и жалоб на состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеприведенные показания Данилова Д.Н. даны им в качестве обвиняемого с участием защитника 4 сентября 2013 года, т.е. по истечении 9 месяцев со дня задержания. Нарушений требований УПК РФ при получении показаний и составлении протокола допроса судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а таже достаточными для признания Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. виновными в совершении разбоя с целью хищения чужого имущества из магазина ИП «<данные изъяты>» в г. <адрес>

Действия Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Суд признает в качестве применения оружия выстрел из пистолета, произведенный Даниловым Д.Н. с целью устрашения потерпевшей и подавления её возможного сопротивления.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом, около 5 часов 8 октября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали в пос. <адрес> района Ленинградской области, надели на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа, Максимов Д.В. вооружился 9 мм самозарядным пистолетом, о чём были осведомлены все соучастники, после чего Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. ворвались в магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме <адрес>, напали на продавца Н.Н.. и уборщицу Н.Т..; для подавления воли потерпевших к сопротивлению Максимов Д.В. произвел выстрел из пистолета в стеллаж со спиртными напитками; затем Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. потребовали от потерпевших передать им денежные средства, при этом Максимов Д.В. угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет; в это же время Амосов Р.В. похитил видеорегистратор стоимостью 6000 рублей; Данилов Д.Н. похитил из кассового аппарата деньги в сумме 14 853 рубля 65 коп., а также 6 пачек сигарет «Кемел» по цене 54 рубля на сумму 324 рубля, 6 пачек сигарет «Кент» по цене 63 рубля на сумму 378 рублей, 6 пачек сигарет «Парламент» по цене 75 рублей на сумму 450 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» по цене 44 рубля на сумму 440 рублей, 20 пачек сигарет «Честерфилд» по цене 45 рублей на сумму 900 рублей, 10 пачек сигарет «Кент» по цене 65 рублей на сумму 650 рублей, 6 пачек сигарет «Пал Мал» по цене 34 рубля на сумму 204 рубля, 15 пачек сигарет «Винстон ЛС» по цене 48 рублей на сумму 720 рублей, 8 пачек сигарет «Мальборо» по цене 63 рубля на сумму 504 рубля, 10 пачек сигарет «Петр 1» по цене 33 рубля на сумму 330 рублей, 10 пачек сигарет «Галамур» по цене 42 рубля на сумму 420 рублей, 10 пачек сигарет «Некст» по цене 30 рублей на сумму 300 рублей, 10 пачек сигарет «Капитан Блек» по цене 120 рублей на сумму 1200 рублей, 20 пачек сигарет «Винстон ЛС» по цене 46 рублей на сумму 920 рублей, 3 полиэтиленовых пакета без оценки стоимости; Максимов Д.В. похитил бутылку водки «Медофф» стоимостью 180 рублей и ватрушку стоимостью 72 рубля; после чего Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей – индивидуальному предпринимателю П.Л. – ущерб на общую сумму 28 845 рублей 65 коп.; похищенное Амосов Р.В. разделил между соучастниками.

Подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. виновными себя в совершении разбоя признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Виновность подсудимых в совершении 8 октября 2012 года разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Н. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области. 8 октября 2012 года около 4 часов утра она была в магазине вместе с Н.Т.., когда в магазин вошли трое мужчин в масках черного цвета с прорезями для глаз и в перчатках; один мужчина, как впоследствии установлено, Максимов Д.В. демонстрировал пистолет и, выражаясь нецензурной бранью, требовал водку, а затем потребовал открыть кассу и забрал из кассы деньги; второй мужчина – Амосов Р.В. – пошел в подсобное помещение снимать оборудование для видеонаблюдения; Данилов Д.Н. собирал сигареты; потом Максимов Д.В. выстрелил в пивные бутылки, а перед уходом потребовал, чтобы она в течение 15-20 минут никуда не звонила. После их ухода она позвонила хозяйке магазина П.Л. и увидела, что Н.Т. упала в обморок (<данные изъяты>).

Подсудимые в судебном заседании подтвердили показания потерпевшей, в том числе в части указания действий каждого из них.

Согласно протоколу осмотра 8 октября 2012 года места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области – в стеллажах с пивом обнаружены две разбитые бутылки пива, в кассовых аппаратах имеется только мелочь – в одной кассе 12 рублей 70 коп, в другой – 122 рубля 05 коп. (<данные изъяты>).

Как следует из показаний потерпевшей П.Л.., она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<данные изъяты>» в доме <адрес> Ленинградской области; 8 октября 2012 года около 4 часов 45 минут ей позвонила продавец Н.Н. и сообщила о нападении, рассказав, что нападавших было трое, они были в масках, угрожали пистолетом, выстрелили в стеллаж с пивом, разбив бутылки, забрали деньги, бутылку водки и сигареты, а также аппаратуру видеонаблюдения. Н.Н. нашла в магазине и отдала ей пульку, оставшуюся от выстрела. В результате нападения ей был причинен ущерб на сумму 28 845 рублей 65 коп. (<данные изъяты>).

Потерпевшей П.Л. выдана обнаруженная в магазине после ухода нападавших пулька, корпус которой, согласно заключению эксперта деформирован (<данные изъяты>).

Кроме того, факт применения оружия подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком №, принадлежащего Амосовой С.Л., и заключением эксперта; в соответствии с которыми подсудимым Амосовым Р.В. выдан 9 мм самодельный, переделанный, самозарядный пистолет, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания (<данные изъяты>).

Подсудимый Амосов Р.В. подтвердил в судебном заседании, что при совершении разбоя в пос. <адрес> использовался выданный им пистолет.

Показания подсудимых Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Максимова Д.В. о своей причастности и обстоятельствах совершения разбойного нападения в магазине «<данные изъяты>» 8 октября 2012 года согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших, результатами осмотра места происшествия, а также протоколом соединений звонков абонента с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., что следует из показаний подсудимой Амосовой С.Л. в судебном заседании, согласно которому 8 октября 2012 года в 1 час 25 минут Амосов Р.В. находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> Ленинградской области (<данные изъяты>).

Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Оценив вышеизложенные исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Максимова Д.В. – доказанной.

Суд квалифицирует действия Амосова Р.В., Данилова Д.Н. и Максимова Д.В. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

В качестве применения оружия суд признает выстрел из пистолета, произведенный Максимовым Д.В. с целью устрашения потерпевших и пресечения их возможного сопротивления.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Амосова С.Л. совершила пособничество, т.е. содействие предоставлением информации и средств совершению грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, а также совместно с привлеченной для совершения преступления Амосовой С.Л., в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, с целью завладения денежными средствами, перевозимыми в автомобиле «Почты России», около 9 часов 12 октября 2012 года на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосовой С.Л. прибыли в пос. <адрес> Ленинградской области, где Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А., забрав из вышеуказанного автомобиля вязаные шапки с прорезями для глаз, рта и носа и 9 мм самозарядный пистолет, пересели в ранее похищенный ими автомобиль ВАЗ-21041 с государственным регистрационным знаком №, на котором проехали к водонапорной башне, находящейся вблизи дома <адрес>, ожидая сообщения от Амосовой С.Л.; которая по указанию Амосова Р.В. на автомобиле «Ниссан Альмера» выехала на автотрассу г. <адрес> Ленинградской области и остановилась вблизи поворота на пос. <адрес>, затем, увидев, что автомобиль УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком № и надписью «Почта России» повернул с автотрассы на дорогу, ведущую в пос. <адрес>, сообщила об этом по телефону Амосову Р.В. После получения указанного сообщения Казанцев С.А. по указанию Амосова Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-21041, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ-396255 под управлением водителя Л.Ю.., который, остановив автомобиль, вышел из него на дорогу. В это время Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н., надев на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа, напали на потерпевшего Л.Ю.., подсудимый Данилов Д.Н. произвел выстрел в воздух из пистолета, толкнул Л.Ю.. рукой в спину, заставив лечь на капот автомобиля ВАЗ-21041, обыскал его одежду, достал из кармана брюк потерпевшего ключи, с помощью которых Амосов Р.В. и Максимов Д.В. открыли находившийся в автомобиле УАЗ-396255 металлический ящик и похитили из него денежные средства в сумме 2 310 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. С похищенным Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. на автомобиле ВАЗ-21041 под управлением Казанцева С.А. скрылись с места происшествия, выехали на автотрассу г. <адрес> Ленинградской области, где на <адрес> районе Ленинградской области Амосов Р.В. и Максимов Д.В. с похищенными денежными средствами пересели в автомобиль «Ниссан Альмера», на котором под управлением Амосовой С.Л. уехали в пос. <адрес> Ленинградской области, после чего Амосов Р.В. и Амосова С.Л. разделили похищенное между соучастниками. В то же время Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. на автомобиле ВАЗ-21041 съехали на 92 км трассы <адрес> в <адрес> Ленинградской области в лес, где с целью скрыть следы преступления уничтожили автомобиль ВАЗ-21041 путем поджога.

Своими совместными действиями Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н., Казанцев С.А. и Амосова С.Л. причинили ущерб <данные изъяты> почтамту, филиалу ФГУП «Почта России» на сумму 2 310 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимые Амосов Р.В., Данилов Д.Н., Максимов Д.В. и Казанцев С.А. признали себя виновными в совершении разбоя с целью хищения имущества Почты России в особо крупном размере, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отрицая осведомленность Амосовой С.Л. о запланированном и совершенном ими преступлении.

Подсудимая Амосова С.Л. виновной себя в совершении преступления в отношении ФГУП «Почта России» не признала, в судебном заседании показала, что 12 октября 2012 года по просьбе своего мужа Амосова Р.В. вместе с ним, Максимовым Д.В., Даниловым Д.Н. и Казанцевым С.А. на своем автомобиле «Ниссан Альмера» под управлением Амосова Р.В. доехала до неизвестного ей населенного пункта, предположительно в <адрес> Ленинградской области, где мужчины вышли из автомобиля и пересели в находившийся там автомобиль ВАЗ-2104, который, как она узнала от Амосова Р.В., принадлежал Казанцеву С.А.; а она села за руль своего автомобиля «Ниссан Альмера» и направилась к себе домой в п. <адрес> Ленинградской области, но по дороге заблудилась, поехала в неверном направлении, стала звонить Амосову Р.В., чтобы выяснить у него, в каком направлении нужно ехать. Следуя указаниям Амосова Р.В., она развернулась и через некоторое время на дороге увидела Амосова Р.В. и Максимова Д.В. с сумкой в руках. На её вопрос они пояснили, что работа, на которую они ехали, не получилась, в связи с чем они возвращаются домой. Дома она легла отдыхать, а Амосов Р.В. уехал по делам. О том, что её муж с другими подсудимыми совершил разбойное нападение на автомобиль Почты России, она узнала после его задержания.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н., Казанцева С.А. в совершении разбоя, а Амосовой С.Л. – в пособничестве грабежу, с целью хищения имущества Почты России в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Л.Ю.., данных в ходе предварительного и судебного следствия, он является водителем автомобиля ФГУП «Почта России». Утром 12 октября 2012 года на автомобиле УАЗ он перевозил почту и деньги для выплаты пенсии, направлялся из <данные изъяты> почтамта в почтовое отделение в пос. <адрес>, на въезде в пос. <адрес> возле водонапорной башни ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2104 серебристого цвета и столкнулся с его автомобилем; он вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть его, подошел к автомобилю ВАЗ-2104; в это время из-за башни выбежали трое мужчин в масках, один мужчина с пистолетом в руке подбежал к нему, потребовал лечь на землю, он услышал выстрел и лег, затем почувствовал, как один из нападавших обыскал его одежду, в карманах которой лежал ключ от металлического ящика, в котором хранились мешки с деньгами; через некоторое время нападавшие сели в автомобиль ВАЗ-2104 и уехали, а он обнаружил, что из автомобиля почты похищено 4 мешка с деньгами (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего Л.Ю. о маршруте его движения 12 октября 2012 года подтверждаются протоколом осмотра протокола соединений входящих и исходящих звонков с его мобильного телефона с указанием места расположения ретрансляционных вышек сотовой связи, из которого следует, что 12 октября 2012 года в 8 часов 34 минуты Л.Ю. находился в зоне действия вышки в г. <адрес> Ленинградской области, а в период с 10 часов до 10 часов 34 минут – в зоне действия вышки в пос. <адрес> Ленинградской области (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего М.Г.., начальник <данные изъяты> почтамта, в судебном заседании подтвердила, что 12 октября 2012 года на их автомобиль, следовавший по маршруту <адрес> под управлением водителя Л.Ю.., перед въездом в пос. <адрес> было совершено нападение. По этому маршруту транспорт Почты России следует 5 раз в неделю со вторника по субботу в одно и то же время – с 830 до 930. Со слов водителя ей известно, что перед въездом в пос. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он вышел из автомобиля, и на него напали. Из автомобиля было похищено 4 брезентовых баула с деньгами.

Справками и актом подтверждается факт причинения <адрес> почтамту ФГУП «Почта России» ущерба в размере 2 310 000 рублей в результате нападения на почтовую автомашину 12 октября 2012 года (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Л.Г.., проживающего в доме № в пос. <адрес> района Ленинградской области; 12 октября 2012 года утром около 10 часов он получил пенсию в почтовом отделении в пос. <адрес> и возвращался домой, когда увидел возле водонапорной башни почтовый автомобиль УАЗ с открытыми задними дверцами, услышал хлопок, за автомобилем он увидел коробки с посылками, а также мужчину в камуфляжной одежде и шапке, закрывавшей лицо; недалеко от автомобиля почты стоял автомобиль ВАЗ-2104. Поднявшись в свою квартиру и выглянув на улицу, он увидел, что автомобиль ВАЗ-2104 уже уехал (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 12 октября 2012 года в период с 11 до 15 часов осмотрен участок дороги возле водонапорной башни вблизи дома № по <адрес> в пос. <адрес> района Ленинградской области, на проезжей части обнаружены коробки, ящики, холщевые мешки, за коробками находится автомобиль синего цвета с регистрационным знаком № с надписью «Почта Росси»; на левом заднем крыле автомобиля имеется повреждение в виде царапины, на поверхности которой обнаружено вещество красителя светлого цвета; на поверхности картонной коробки, лежащей на асфальте, обнаружен след материи; на расстоянии 6 метров от асфальтового покрытия растёт дерево, возле которого обнаружены следы протекторов шин легкового автомобиля, ведущие к проезжей части, и в 3 метрах от указанного дерева и в 7 метрах от автомобиля «Почты России» обнаружена гильза с маркировкой 9 мм; на расстоянии 500 м от съезда к водонапорной башне обнаружена пара матерчатых перчаток (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, изъятая с места происшествия гильза является частью 9 мм патрона с резиновой пулей к газовым пистолетам с возможностью стрельбы резиновыми пулями; была стреляна из 9 мм самодельного, переделанного, самозарядного пистолета, изготовленного из газового самозарядного пистолета «<данные изъяты>» с заводским №№ производства Италии, выданного 7 декабря 2012 года Амосовым Р.В. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра автомобиля УАЗ-396255 с регистрационным знаком № в протоколе зафиксировано отсутствие повреждений запорных устройств автомобиля, наличие в салоне металлического ящика без видимых повреждений (<данные изъяты>).

Причастность к совершению преступления подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н., Казанцева С.А. подтверждается их показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с которыми они заранее спланировали это нападение, обсуждали разные способы хищения денег, перевозимых автомобилем почты; в результате совместного обсуждения пришли к выводу о необходимости остановить атомобиль почты на дороге, для чего решили спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. С этой целью в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года был похищен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Я.В.., и накануне запланированного нападения перегнан в пос. <адрес>, расположенный рядом с пос. <адрес> Ленинградской области, в котором имеется отделение почты. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что роль Казанцева С.А., который хорошо водил автомобиль, заключалась в том, чтобы спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем почты.

Подсудимый Амосов Р.В. показал в судебном заседании, что вместе с Даниловым Д.Н. несколько раз приезжал в пос. <адрес> для осмотра места и планирования нападения.

Согласно показаниям подсудимого Данилова Д.Н. он самостоятельно осматривал предполагаемое место нападения на автомобиль почты, о результатах сообщил Амосову Р.В.

Протоколами телефонных соединений абонентов: с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., что следует из показаний подсудимой Амосовой С.Л. в судебном заседании; и с номером №, находившимся в пользовании Максимова Д.В., что подтвердил подсудимый Максимов Д.В.; подтверждается, что подсудимые Амосов Р.В. и Максимов Д.В. находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> Ленинградской области 11 октября 2012 года с 20 часов 47 минут до 20 часов 56 минут; т.е. вечером накануне запланированного на утро 12 октября 2012 года разбойного нападения (<данные изъяты>).

Согласно показаниям подсудимого Данилова Д.Н. в судебном заседании, он интересовался у своего отца, когда в почтовые отделения привозят деньги для выплаты пенсии, и узнал, что примерно с 5-го по 15-ое, его отец получал пенсию 12-го числа каждого месяца.

О планировании преступления свидетельствует также использование при его совершении ранее похищенного автомобиля ВАЗ-2104, принадлежащего Я.В.., который после нападения на водителя автомобиля почты и хищения денег был уничтожен Даниловым Д.Н. и Казанцевым С.А.; что подтверждается их показаниями о поджоге автомобиля, а также сообщением о пожаре на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, поступившем в 10 часов 39 минут 12 октября 2012 года и протоколом осмотра в тот же день участка местности в <данные изъяты> м от указателя <данные изъяты> км автодороги <адрес> полукольца по направлению к г. <адрес> Ленинградской области, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Я.В.В., без номерных знаков, со сгоревшими кузовом и салоном (<данные изъяты>).

Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено. Суд признает достоверными показания подсудимых в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Ю.., результатами осмотров места происшествия и местности, заключениями экспертов.

В то же время на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые изменили свои показания с целью освобождения от уголовной ответственности Амосовой С.Л. и уменьшения роли подсудимого Амосова Р.В. как организатора и руководителя банды.

В ходе производства предварительного следствия подсудимые Максимов Д.В. и Казанцев С.А. давали показания о причастности Амосовой С.Л. к совершению нападения на водителя почтового автомобиля с целью хищения перевозимых в нём денег.

Подсудимый Максимов Д.В. указывал в своих показаниях, что 12 октября 2012 года Амосова С.Л. на своем автомобиле «Ниссан» привезла их четверых в пос. <адрес>, расположенный перед пос. <адрес>, где находился ранее похищенный автомобиль ВАЗ-2104; затем она вернулась на трассу к перекрестку с дорогой на пос. <адрес> ждать автомобиль почты; именно Амосова С.Л. сообщила по телефону Амосову Р.В. о приближении автомобиля Почты России, после чего Амосов Р.В. дал указание Казанцеву С.А. идти в автомобиль ВАЗ-2104 и выполнять свою роль; а после совершения преступления Максимов Д.В. и Амосов Р.В. с похищеными деньгами пересели к ней в автомобиль «Ниссан», и Амосова С.Л. передала Максимову Д.В. часть похищенных денег в размере 200 000 рублей – две пачки купюр достоинством по 1000 рублей – и предложила оставить одну пачку у неё на хранении (<данные изъяты>).

Свои показания о причастности Амосовой Р.В. к хищению денежных средств из автомобиля Почты России Максимов Д.В. подтвердил на очной ставке с Амосовой С.Л. (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Максимова Д.В. подтверждаются протоколами телефонных соединений абонента с номером № (Амосов Р.В.), согласно которым 12 октября 2012 года с 9 часов 30 минут до 10 часов 03 минут Амосов Р.В. находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> Ленинградской области; при этом в 9 часов 47 минут на телефонный номер Амосова Р.В. поступил входящий звонок от абонента с номером №, находившимся в пользовании Амосовой С.Л.; а в 9 часов 56 минут и 10 часов 03 минуты с телефона Амосова Р.В. совершались исходящие звонки на телефон Амосовой С.Л., которая во время совершения указанных звонков находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> Ленинградской области <данные изъяты>).

Из показаний Казанцева С.А., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, следует, что в пос. <адрес>, расположенный рядом с пос. <адрес>, где находился ранее похищенный ими автомобиль ВАЗ-2104, его, Максимова Д.В., Амосова Р.В. и Данилова Д.Н. привезла Амосова С.Л. на своем автомобиле «Ниссан», затем уехала и ждала их у поворота на пос. <адрес>; а когда они после совершения преступления на автомобиле ВАЗ-2104 выехали из пос. <адрес> на дорогу, ведущую в г. <адрес>, Амосова С.Л. на автомобиле «Ниссан» поехала за ними и следовала до того места, где он с Даниловым Д.Н. сжёг автомобиль ВАЗ-2104 после того, как Амосов Р.В. и Максимов Д.В. с похищенными деньгами пересели в автомобиль «Ниссан» <данные изъяты>).

Подсудимая Амосова С.Л. при производстве предварительного следствия собственноручно изложила свои показания, согласно которым 12 октября 2012 года она приняла участие в ограблении по предложению Амосова Р.В., который пояснил ей, что они спровоцируют ДТП с автомобилем, в котором будут деньги около 200 000 рублей, и обещал, что водитель не пострадает. Её роль заключалась в том, чтобы, находясь на повороте на <адрес>, звонком сообщить Амосову Р.В., когда автомобиль почты проедет этот поворот. 12 октября 2012 года она высадила Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Данилова Д.Н. около ВАЗ-2104, а сама вернулась на трассу к повороту на <адрес> и позвонила Амосову Р.В., когда проехал автомобиль почты. Через 10 минут на трассу выехал автомобиль ВАЗ-2104, из которого ей махнули рукой, чтобы она следовала за ними, через 4-5 км они остановились, и к ней пересели Роман и Дима <данные изъяты>том 26 л.д. 153-156).

Как следует из показаний свидетеля Е.Е.. в судебном заседании, вечером 11 октября 2012 года она находилась в гостях у своей подруги Амосовой С.Л., когда домой пришёл её супруг Амосов Р.В. вместе с Даниловым Д.Н. и сообщил, что утром 12 октября 2012 года им понадобится принадлежащий Амосовой С.Л. автомобиль. Амосова С.Л. была этим недовольна, поскольку обещала ей в этот день помочь в переезде в пос. <адрес> района, но Амосов Р.В. её уговорил, а Данилов Д.Н. сказал, что их поездка не займет много времени, и Амосова С.Л. должна будет только довезти их. На следующее утро Е.Е.., как она показала, проснулась, когда в квартире никого кроме неё не было, Амосова С.Л. вернулась домой между 11 и 12 часами.

Оценив вышеизложенные исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н., Казанцева С.А. и Амосовой С.Л. – доказанной.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вышеизложенные показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с картой местности между поворотами с трассы «<адрес>» к пос. <адрес> – менее 500 метров, т.е. расстояние в пределах видимости в условиях автодороги.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных противоречий в данных на предварительном следствии показаниях подсудимых Казанцева С.А., Максимова Д.В. и Амосовой С.Л. в части указания ими места, с которого Амосова С.Л. должна была наблюдать за появлением автомобиля Почты России. При этом суд отмечает, что Казанцев С.А. не называл место, в котором Амосова С.Л. ожидала появления автомобиля почты; а указал, что возле поворота на пос. <адрес> Амосова С.Л. находилась, когда они на автомобиле ВАЗ-2104 выехали на трассу после совершенного преступления, и последовала за ними.

Показания потерпевшего Л.Ю.., согласно которым он при повороте на дорогу, ведующую к пос. <адрес>, не видел других автомобилей, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления. При этом суд учитывает, что потерпевший Л.Ю. в судебном заседании ссылался на давность произошедших событий и запамятование в связи с этим отдельных деталей нападения на него 12 октября 2012 года.

Показания в судебном заседании свидетеля Е.Е. о том, что Амосова С.Л. 12 октября 2012 года планировала помочь ей в переезде из <адрес> в <адрес> район Ленинградкой области, не свидетельствуют о невиновности Амосовой С.Л. в совершенном преступлении. Как установлено судом, Амосова С.Л. не участвовала в планировании разбойного нападения на водителя автомобиля почты, а по просьбе Амосова С.Л. и Данилова Д.Н. оказала содействие им, а также Казанцеву С.А. и Максимову Д.В. в совершении преступления; о дате запланированного преступления ей сообщили накануне его совершения, т.е. вечером 11 октября 2012 года.

В судебном заседании допрошен свидетель П.С.., который показал, что 12 октября 2012 года между 11 и 12 часами ему позвонила К. (ныне Е.Е.. и попросила отвезти её с вещами, он приехал за ней к дому Амосовой С.Л., последняя была в болезненном состоянии, от К. ему стало известно, что в тот день Амосова С.Л. поссорилась с мужем из-за автомобиля.

Показания свидетеля П.С. не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимыми 12 октября 2012 года нападения на Л.Ю. и не влияют на выводы суда о доказанности причастности Амосовой С.Л. к совершенному преступлению.

Заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Амосовой С.Л. даны 15 мая 2013 года в качестве обвиняемой, после предъявления обвинения и разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, с участием в качестве защитника адвоката, с которым обвиняемой было заключено соглашение. При этом Амосова С.Л. изложила свои показания собственноручно. Также суд принимает во внимание, что Амосовой С.Л. было предъявлено обвинение и предложено дать показания после её медицинского освидетельствования в больнице. Из медицинских документов следует, что Амосова С.Л. на момент допроса не находилась в болезненном состоянии, которое могло бы повлиять на правильное восприятие ею существа предъявленного обвинения и на формулирование своей позиции <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Максимов Д.В. показал, что около 8 часов утра 12 октября 2012 года за ним заехал Амосов Р.В. на автомобиле «Ниссан Альмера», также в автомобиле были Амосова С.Л. и Данилов Д.Н.; Амосов Р.В. вышел из автомобиля и сказал ему, что они едут «брать почту»; на его вопрос, почему с ними едет Амосова Светлана, Амосов Р.В. пояснил, что ему пришлось её взять, т.к. автомобиль «Ниссан» принадлежит ей и нужен ей в этот день; но она ничего не знает, доедет с ними до определенного места, подождёт их, вместе с ними вернется, после чего заберет автомобиль и уедет по своим делам. По пути к <адрес>, где планировалось нападение на автомобиль почты, они забрали Казанцева С.А.; когда они приехали в пос. <адрес> он, Амосов Р.В., Казанцев С.А. и Данилов Д.Н. вышли; и Амосов Р.В. сказал своей жене, чтобы она подождала их на шоссе, после чего Амосова С.Л. уехала в своем автомобиле; а они пересели в ВАЗ-2104, на котором заехали в <адрес>; там Казанцев С.А. остался в автомобиле, чтобы спровоцировать ДТП с автомобилем почты; а он, Амосов Р.В. и Данилов Д.Н. спрятались за башней. Через 20-25 минут они увидели автомобиль почты, Казанцев С.А. выехал на дорогу, произошло ДТП с участием автомобиля почты, они втроем выбежали из-за башни, подбежали к автомобилю почты, Данилов Д.Н. выстрелил в воздух, водитель почты лёг на асфальт, а он (Максимов) вместе с Амосовым Р.В., открыв заднюю дверцу автомобиля почты, похитил из него мешки с деньгами, после чего они вместе с Даниловым Д.Н. сели в автомобиль ВАЗ-2104 и уехали. Когда они отъехали на безопасное расстояние, Амосов Р.В. переложил деньги из мешков в свою сумку, а ему передал 200 000 рублей, после чего позвонил Амосовой С.Л., через некоторое время они увидели её автомобиль, и он с Амосовым Р.В. пересел в него.

Согласно показаниям подсудимого Максимова Д.В. в судебном заседании, после своего задержания он узнал, что в автомобиле почты находилось около 2 200 000 рублей, а он из указанной суммы получил только 200 000 рублей. Он попросил Амосова Р.В. передать его жене деньги, т.е. поделить похищенное по справедливости, иначе он оговорит его по всем преступлениям и оговорит его супругу Амосову С.Л.; но Амосов Р.В. ему отказал, и он выполнил свою угрозу. Кроме того, своими показаниями против Амосова Р.В. и Амосовой С.Л. он надеялся улучшить своё процессуальное положение, и в результате с ним было заключено досудебное соглашение. В настоящее время он раскаялся в том, что оговорил невиновного человека.

Суд оценивает как достоверные показания подсудимого Максимова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых Казанцева С.А. и Амосовой С.Л., данными в период предварительного следствия, и протоколами телефонных соединений между Амосовой С.Л. и Амосовым Р.В.

Суд отмечает, что показания подсудимых Максимова Д.В., Амосовой С.Л. и Амосова Р.В. в судебном заседании не согласуются между собой.

Так, из показаний подсудимых Амосовых следует, что Амосова С.Л. довезла мужчин до пос. <адрес> и уехала домой, договоренности о том, что она будет их ждать на шоссе, не было.

Согласно показаниям подсудимой Амосовой С.Л., она заблудилась, повернула не в ту сторону и звонила мужу, чтобы узнать дорогу, после чего случайно увидела Амосова Р.В. и Максимова Д.В. на дороге.

Подсудимый Амосов Р.В. показал, что он позвонил своей жене, чтобы она приехала за ними; показаний о том, что его жена звонила ему, чтобы узнать дорогу, по которой ей нужно возвращаться домой, подсудимый Амосов Р.В. не давал.

При таких обстоятельствах показания подсудимых в судебном заседании о непричастности Амосовой С.Л. к хищению денег из автомобиля Почты России суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными вышеприведенными судом доказательствами.

Как установлено судом, подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А., являющиеся участниками банды, действуя организованной группой, спланировали совершение нападения на автомобиль Почты России с целью хищения денег, перевозимых в отделения почты для выплаты пенсии; выяснили маршрут и время передвижения автомобиля почты; выбрали место для совершения нападения; приготовили автомобиль ВАЗ-2104, заранее похитив его и припарковав в пос. <адрес>, расположенном рядом с выбранным местом нападения; распределили между собой роли, в соответствии с которыми действовали во время нападения; договорились об использовании имевшегося у Амосова Р.В. пистолета для устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Действия подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Подсудимая Амосова С.Л., не являющася участником банды, по предложению Амосова Р.В. содействовала совершению преступления путем предоставления средств – доставила на своем автомобиле «Ниссан Альмера» Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. к месту преступления, а затем вывезла с места происшествия Амосова Р.В. и Максимова Д.В. с похищенными деньгами; а также предоставлением информации – сообщением по телефону Амосову Р.В. о приближении автомобиля почты к месту запланированного нападения. Таким образом, Амосова С.Л. совершила пособничество преступлению. Умыслом Амосовой С.Л. охватывалось открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку от Амосова Р.В. ей было известно, что планируется спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с целью вынудить водителя автомобиля почты остановиться, после чего совершить хищение денег из автомобиля. При этом Амосов Р.В. обещал ей, что водитель не пострадает.

В то же время суду не представлено доказательств осведомленности Амосовой С.Л. о намерении её соучастников совершить преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением пистолета, в связи с чем суд исключает из обвинения Амосовой С.Л. применение оружия, и переквалифицирует её действия с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и квалифицирует их как пособничество грабежу, т.е. открытому хищению чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н., Казанцева С.А. и Амосовой С.Л. совершение преступления с применением обреза охотничьего оружия в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в связи с отказом государственного обвинителя от этой части обвинения.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, в период с 2 часов до 9 часов 30 минут 27 ноября 2012 года с целью хищения автомобиля, который планировали в дальнейшем использовать для совершения других преступлений, на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому <адрес> Ленинградской области, от которого похитили припаркованный у указанного дома автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Ц.В.., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. При этом Амосов Р.В., оценив обстановку, дал указание Казанцеву С.А. и Максимову Д.В. похитить автомобиль, а сам остался в автомобиле «Ниссан Альмера» и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц. Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21063, Максимов Д.В. сломал стопор руля, после чего Казанцев С.А. разобрал замок зажигания, соединил провода, завёл двигатель и на похищенном автомобиле вместе с Максимовым Д.В. уехал с места преступления.

Подсудимый Амосов Р.В. не признал себя виновным в хищении автомобиля, в судебном заседании показал, что по просьбе Казанцева С.А. на своем автомобиле «Ниссан» отвез Казанцева С.А. и Максимова Д.В. в пос. <адрес>, некоторое время подождал их, потом увидел, что они едут на автомобиле ВАЗ-2106, понял, что они похитили автомобиль. На трассе похищенный автомобиль остановился, они не смогли его снова завести и там оставили.

Подсудимые Максимов Д.Н. и Казанцев С.А. признали себя виновными в хищении автомобиля, в судебном заседании показали, что Амосов Р.В. не участвовал в хищении и не знал об их намерении похитить автомобиль. Автомобиль они оставили на дороге, т.к. перестал работать двигатель.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21063 с регистрационным знаком № принадлежит Ц.В.., которой выдана доверенность на право управления автомобилем Ц.В. <данные изъяты>).

Как следует из показаний потерпевшего Ц.В.., в 2007 году он за 35 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ-21063 с регистрационным знаком № 26 ноября 2012 года около 17 часов он припарковал автомобиль на площадке возле своего дома <адрес> района Ленинградской области; около 2 часов ночи он видел автомобиль на том же месте, а около 9 часов 30 минут 27 ноября 2012 года обнаружил, что автомобиля на месте нет. О факте хищения автомобиля он сообщил в полицию, от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен на обочине автодороги <адрес> Ленинградской области, в одном километре от автодороги <адрес>. Выехав в указанное место, он увидел свой автомобиль, в которой были открыты все двери, сломан замок зажигания и соединены напрямую провода зажигания (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2012 года в 13 часов автомобиль ВАЗ-21063 с регистрационным знаком № обнаружен на автодороге «<адрес>» в <адрес> Ленинградской области, в <данные изъяты>; при осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения замка зажигания (<данные изъяты>).

Из протокола соединений звонков абонентов: с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., и с номером №, находившимся в пользовании Максимова Д.В.; следует, что подсудимые Амосов Р.В. и Максимов Д.В. с 1 часа 17 минут до 2 часов 18 минут 27 ноября 2012 года находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> Ленинградской области, и созванивались между собой (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы содержание разговоров между Амосовым Р.В. и Максимовым Д.В. в 1 час 17, в 1 час 35 минут, в 1 час 43 минуты, в 1 час 59 минут, в 2 часа 10 минут и в 2 часа 18 минут 27 ноября 2012 года, когда они оба находились в пос. <адрес>, подтверждает наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение автомобиля, в разговорах содержатся сообщения Максимова Д.В. Амосову Р.В. о ходе поиска подходящего автомобиля, о причинах, помешавших похитить присмотренные автомобили, затем сведения о марке похищенного автомобиля; из разговора в 2 часа 18 минут следует, что Амосов Р.В. увидел похищенный его соучастниками, двигающийся автомобиль; из дальнейших переговоров Амосова Р.В. и Максимова Д.В. с 2 часов 22 минут до 2 часов 42 минут следует, что они на двух автомобилях направляются в сторону <адрес>, обсуждают дальнейший маршрут передвижения, Максимов Д.В. сообщает об отсутствии в автомобиле бензина.

Все разговоры свидетельствуют о наличии рядом с Максимовым Д.В. третьего соучастника – Казанцева С.А., разговор с которым Амосова Р.В. зафиксирован в 3 часа 13 минут 27 ноября 2012 года, когда и Амосов Р.В., и Казанцев С.А. находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> Ленинградской области что также подтверждает сведения из разговора Амосова Р.В. и Максимова Д.В. о следовании в направлении <адрес> района. В разговоре с Амосовым Р.В. Казанцев С.А. также говорит о недостатке бензина (<данные изъяты>).

Кроме того, причастность Амосова Р.В. к краже автомобиля подтверждается показаниями подсудимого Казанцева С.А., данными в период предварительного следствия, согласно которым в ночь на 27 ноября 2012 года он вместе с Максимовым Д.В. и Амосовым Р.В. с целью хищения автомобиля поехал в пос. <адрес>; где он увидел подходящий автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, открыл дверь, сломал замок зажигания и завел двигатель, после чего к нему в автомобиль сел Максимов Д.В., и они вдвоем поехали в сторону пос. <адрес>; а Амосов Р.В. сопровождал их на своем автомобиле; т.к. он должен был забрать их после того, как они спрячут похищенный автомобиль, который планировали использовать для совершения других преступлений. По дороге двигатель похищенного автомобиля перестал работать и больше не заводился, они его оставили на обочине дороги и пересели в автомобиль к Амосову Р.В. (<данные изъяты>).

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого Казанцева С.А., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия результатам осмотра автомобиля и места его обнаружения; а также протоколу осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров подсудимых во время совершения преступления.

Заявление подсудимого Казанцева С.А. в судебном заседании о применении к нему незаконных методов ведения следствия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вывод о значительности причиненного потерпевшему Ц.В. ущерба суд делает на основании его показаний о стоимости автомобиля на момент хищения, превышающей доход потерпевшего. Подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась указанная потерпевшим стоимость автомобиля.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, в период с 21 часа 26 ноября до 6 часов 27 ноября 2012 года с целью хищения автомобиля, который планировали в дальнейшем использовать для совершения других преступлений, на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому № по ул. <адрес> района Ленинградской области, от которого похитили припаркованный возле указанного дома принадлежащий М.С. автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 35 000 рублей, причинив потерпевшему М.С. ущерб на указанную сумму.

При этом Амосов Р.В., оценив обстановку, дал своим соучастникам указание похитить автомобиль, а сам остался в автомобиле «Ниссан Альмера» и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, в то время как Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2107, Максимов Д.В. сломал стопор руля, Казанцев С.А. разобрал замок зажигания, соединил провода, завел двигатель и вместе с Максимовым Д.В. уехал на похищенном автомобиле с места преступления.

Подсудимый Амосов Р.В. частично признал себя виновным в совершении хищения автомобиля, показал, что в ту же ночь Максимов Д.В. и Казанцев С.А. ранее похитили в пос. <адрес> автомобиль ВАЗ-2106, который оставили на трассе, т.к. перестал работать двигатель, после этого Максимов Д.В. и Казанцев С.А. пересели к нему в автомобиль «Ниссан», и он довёз их до пос. <адрес>, где они похитили автомобиль ВАЗ-2107, на котором съехали в кювет, не справившись с управлением.

Подсудимый Максимов Д.В. признал себя виновным в совершении хищения автомобиля совместно с Казанцевым С.А., подтвердил вышеизложенные обстоятельства, отрицая осведомленность и участие в хищении Амосова Р.В., показал в судебном заседании, что автомобиль они оставили на дороге, т.к. Казанцев С.А. не справился с управлением, и они съехали в кювет.

Подсудимый Казанцев С.А. признал себя виновным в совершении хищения автомобиля, не оспаривал вышеизложенные обстоятельста, отрицал совершение преступления в составе организованной группы.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. в краже автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.С.. в ноябре 2012 года у него был похищен автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №; вечером автомобиль стоял возле его дома № по <адрес> района Ленинградской области, а утром он обнаружил его отсутствие, в связи с чем обратился в полицию; через 3 дня автомобиль был обнаружен в <адрес> Ленинградской области и возвращен ему. Автомобиль он приобрел в 2007 году за 60 000 рублей. С учетом износа на момент хищения оценивает его в 35 000 рублей, ущерб в такой сумме не является для него значительным.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом подтверждается, что автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № принадлежит М.С. (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего М.С. о хищении автомобиля с указанного им места – участка местности на расстоянии около 10 м напротив входа в магазин «Продукты», расположенный в доме № по ул. <адрес> района Ленинградской области – подтверждаются протоколом осмотра 27 ноября 2012 года места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра 29 ноября 2012 года места происшествия автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № обнаружен на автодороге <адрес> Ленинградской области передней частью в канаве, задней частью на обочине дороги; в ходе осмотра обнаружено, что замок водительской двери имеет повреждения в виде вмятин, под рулем отсутствует кожух рулевой колонки, видны обмотки проводов, замок зажигания без повреждений (<данные изъяты>).

Из протокола соединений звонков абонентов: с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., и с номером №, находившимся в пользовании Максимова Д.В.; следует, что Амосов Р.В. и Максимов Д.В. с 4 часов 10 минут до 4 часов 45 минут 27 ноября 2012 года находились в зоне дейстия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> Ленинградской области, и созванивались между собой (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Амосова Р.В. и Максимова Д.В. в период с 4 часов 10 минут до 4 часов 45 минут 27 ноября 2012 года во время их нахождения в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> Ленинградской области зафиксирован разговор подсудимых, подтверждающий наличие у них предварительного сговора на хищение автомобиля и распределение ролей; при этом Максимов Д.В. сообщает Амосову Р.В. о марках автомобилей, наличии у них сигнализации, стопора руля, называет по имени «Серёга» третьего соучастника (Казанцева С.А.); а Амосов Р.В. называет место возле магазина, где можно похитить автомобиль, затем Максимов Д.В. сообщает о совершенном хищении, Амосов Р.В. уточняет, имеется ли бензин, затем упоминается направление дальнейшего следования (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимые Амосов Р.В. и Максимов Д.В. отрицали, что передавали свои мобильные телефоны или сим-карты посторонним лицам.

Согласно показаниям подсудимого Казанцева С.А., данным им в ходе предварительного следствия, в ночь с 26 на 27 ноября 2012 года он вместе с Максимовым Д.В. и Амосовым Р.В. на автомобиле «Ниссан Альмера» поехал сначала в пос. <адрес>, а затем в пос. <адрес>, с целью хищения автомобиля, который планировали использовать для совершения других преступлений. В пос. <адрес> они похитили автомобиль ВАЗ-2107, который сначала оставили в пос. <адрес>, а затем он по указанию Амосова Р.В. перегонял его в <адрес> район, но не справился с управлением, съехал в кювет и оставил там автомобиль (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего М.С.., - доказанной.

Как установлено судом, Амосов Р.В., создавший банду, руководивший ею и принимавший участие в совершаемых бандой преступлениях, а также Максимов Д.В. и Казанцев С.А., являющиеся участниками созданной Амосовым Р.В. банды, договорились о хищении автомобиля российского производства, для чего Амосов Р.В. на принадлежащем его супруге автомобиле «Ниссан Альмера» привёз своих соучастников в пос. <адрес>, где Казанцев С.А. и Максимов Д.В. подобрали подходящий для хищения автомобиль ВАЗ-2107, Казанцев С.А. проник в салон автомобиля, завел двигатель и вместе с Максимовым Д.В. на похищенном автомобиле покинул место преступления, а Амосов Р.В. сопровождал их до места первоначального хранения похищенного автомобиля.

Действия подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Казанцева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

Суд исключает из обвинения подсудимых причинение значительного ущерба гражданину с учетом показаний потерпевшего М.С. в судебном заседании о том, что причиненный хищением автомобиля ущерб не является для него значительным.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2012 года с целью хищения автомобиля, который планировали в дальнейшем использовать для совершения других преступлений, на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали к дому № по ул. <адрес> района Ленинградской области, от которого похитили припаркованный возле указанного дома принадлежащий К.В. автомобиль ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему К.В. значительный ущерб на указанную сумму.

При этом Амосов Р.В., оценив обстановку, дал своим соучастникам указание похитить автомобиль, а сам остался в автомобиле «Ниссан Альмера» и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц, Максимов Д.В. и Данилов Д.Н., находясь в 5 метрах от автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Казанцева С.А. о приближении посторонних лиц, в то время как Казанцев С.А. с помощью отвёртки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21011, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел двигатель и уехал на похищенном автомобиле с места преступления.

Подсудимый Амосов Р.В. не признал себя виновным в совершении хищения автомобиля, в судебном заседании показал, что привез на своем автомобиле «Ниссан Альмера» Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. в д. <адрес> района, где они угнали автомобиль, но он не принимал в этом участия.

Подсудимый Максимов Д.В. не признал себя виновным в совершении хищения автомобиля, в судебном заседании показал, что вместе с Даниловым Д.Н., Казанцевым С.А. и Амосовым Р.В. на автомашине последнего приехал в д. <адрес>, Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. ушли, не сказав, куда и зачем, потом он увидел их выезжающими на автомашине ВАЗ-2101.

Подсудимый Данилов Д.Н. виновным себя в совершении хищения автомобиля не признал, в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств совершения этого преступления, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Казанцев С.А. признал себя виновным в совершении хищения автомобиля в д. <адрес>, отрицая наличие договоренности с другими подсудимыми.

Виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21011 с регистрационным знаком № принадлежит К.Ю.. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего К.В.. следует, что он пользуется автомобилем ВАЗ-21011 с регистрационным знаком №, принадлежащим официально его брату К.Ю. Автомобиль он припарковывает возле дома № по ул. <адрес> района Ленинградской области, в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2012 года автомобиль был похищен, через некоторое время обнаружен в <адрес> Ленинградской области и ему возвращен. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в нём сломан стопор руля, снят кожух рулевой колонки, разобран замок зажигания. Автомобиль оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер, размер пенсии 10 000 рублей, а его брат К.Ю. перенес два инсульта и не выходит из квартиры (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия от 21 февраля 2013 года: на парковочной площадке возле дома № по ул. <адрес> района Ленинградской области автомобиль ВАЗ-21011 с регистрационным знаком № отсутствует; указанный автомобиль обнаружен возле дома № по ул. <адрес> района Ленинградской области, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения замка зажигания, провода замка зажигания отсоединены, накрыты москитной шапкой (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля К.Д. он проживает в д. <адрес> Ленинградской области, на ул. <адрес>, дом №, окна его квартиры выходят на площадку перед домом, на которой К.В.. оставляет свой автомобиль ВАЗ-21011; он сам также оставляет свой автомобиль на этой площадке; в первых числах декабря 2012 года около 3 часов ночи он проснулся от звука сработавшей сигнализации своего автомобиля, посмотрел в окно и увидел двух мужчин, один сидел в автомобиле К.В.., а второй стоял рядом, через некоторое время они уехали на автомобиле К.В. (<данные изъяты>).

Как следует из показаний подсудимых Максимова Д.В., Казанцева С.А. и Данилова Д.Н. в ходе предварительного следствия, в последних числах ноября 2012 года они совместно друг с другом и вместе с Амосовым Р.В. совершили хищение автомобиля ВАЗ-21011 в д. <адрес>: Амосов Р.В. привез их в д. <адрес> на своем автомобиле «Ниссан Альмера», Казанцев С.А. при помощи отвёртки открыл дверь автомобиля, а Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. вдвоём сломали стопор руля, после чего Казанцев С.А. завёл двигатель автомобиля, Данилов Д.Н. сел в похищенную автомашину, а Максимов Д.В. вернулся в автомобиль Амосова Р.В.; на двух автомобилях они поехали в пос. <адрес> района, где оставили похищенный автомобиль, который планировали использовать при нападении на водителя автомобиля почты в этом населенном пункте (<данные изъяты>).

Показания подсудимых Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А., данные в период предварительного следствия, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют другим вышеизложенным доказательствам в части указания времени и места совершения преступления, сведений о похищенном автомобиле и месте его парковки, а также о целях хищения автомобиля.

Кроме того, показания подсудимых согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах телефонных соединений абонентов с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., и с номером №, находившимся в пользовании Казанцева С.А., что следует из показаний подсудимого Максимова Д.В.; согласно этим сведениям 1 декабря 2012 года Амосов Р.В. в 2 часа 59 минут и Казанцев С.А. в период с 1 часа 25 минут до 3 часов 16 минут находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в пос. <адрес> района Ленинградской области; в зону действия которой согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» входит д. <адрес> района Ленинградской области (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Факт причинения потерпевшему К.В. значительного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля и размере его пенсии. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами и не оспаривались подсудимыми.

То обстоятельство, что право собственности на похищенный автомобиль зарегистрировано на К.Ю.., а фактически автомобиль находился в пользовании и распоряжении у его брата К.В.., не влияет на доказанность события преступления, правильное установление фактических обстоятельств его совершения и квалификацию действий виновных.

Показания подсудимых Амосова Р.В. и Максимова Д.В. о своей непричастности к совершению кражи автомобиля в д. <адрес> района Ленинградской области опровергаются совокупностью исследованных судом, вышеприведенных доказательств.

Заявление подсудимого Максимова Д.В. об оговоре Амосова Р.В. в период предварительного следствия с целью заключить досудебное соглашение о признании вины, чем улучшить свое процессуальное положение, а также с целью отомстить Амосову Р.В. за несправедливое распределение денег, похищенных из автомобиля почты, суд признает противоречивым и надуманным, сделанным с целью смягчить ответственность свою и своего брата Амосова Р.В. При этом суд учитывает, что показания Максимова Д.В., данные в период предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, содержат информацию, которая не могла быть до этого известна лицам, не являющимся членами созданной Амосовым Р.В. банды и не участвовавшим в совершаемых бандой преступлениях.

Заявления подсудимых Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оцениваются судом как сделанные с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенные преступления.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А., действуя в составе банды, организованной группой, в соответствии с совместно разработанным планом и распределением ролей, 2 декабря 2012 года около 3 часов 30 минут на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова Р.В. приехали в пос. <адрес> района Ленинградской области, где Казанцев С.А. по указанию Амосова Р.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников о появлении посторонних лиц; Данилов Д.Н. вооружился 9 мм самозарядным пистолетом, о чём были осведомлены все соучастники; после чего Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н., надев на лица маски с прорезями для глаз, рта и носа, ворвались в магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме № по <адрес>, напали на продавца К.Н.. и уборщицу П.Е..; для подавления воли потерпевших к сопротивлению Данилов Д.Н. демонстрировал пистолет и направлял его в сторону потерпевшей К.Н.., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. потребовали от потерпевших передать им денежные средства, при этом Максимов Д.В., взяв с прилавка кухонный нож, демонстрировал его стоявшей за прилавком потерпевшей К.Н.., таким образом, своим поведением угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Амосов Р.В. и Максимов Д.В. похитили имущество индивидуального предпринимателя П.Л..: из кассового аппарата – денежные средства в размере 7425 рублей; а также 23 пачки сигарет «Оптима» по цене 28 рублей на сумму 644 рубля, 29 пачек сигарет «Святой Георгий» по цене 28 рублей на сумму 812 рублей, 35 пачек сигарет «Союз Апполон» по цене 30 рублей на сумму 1 050 рублей, 23 пачки сигарет «Винстон» по цене 44 рубля на сумму 1012 рублей, 7 пачек сигарет «Парламент» по цене 75 рублей на сумму 525 рублей, 17 пачек сигарет «ЛМ» по цене 40 рублей на сумму 680 рублей, 7 пачек сигарет «Честерфилд» по цене 45 рублей на сумму 315 рублей, 6 пачек сигарет «Вест» по цене 39 рублей на сумму 234 рубля, 6 пачек сигарет «Кент 4,8» по цене 63 рубля на сумму 378 рублей, 5 пачек сигарет «Мальборо» по цене 63 рубля на сумму 315 рублей, 5 пачек сигарет «Петр 1» по цене 33 рубля на сумму 165 рублей, 5 пачек сигарет «Русский стиль» по цене 54 рубля на сумму 270 рублей, кухонный нож и три полиэтиленовых пакета без оценки стоимости; с похищенным Амосов Р.В., Максимов Д.В., Данилов Д.Н. и Казанцев С.А. скрылись с места преступления на автомобиле «Ниссан Альмера», причинив потерпевшей П.Л. своими действиями ущерб на сумму 13825 рублей; похищенное Амосов Р.В. поделил между соучастниками.

Подсудимые Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. признали себя виновными в совершении разбойного нападения, в судебном заседании подтвердили выжеизложенные обстоятельства, указывая, что Казанцев С.А. отказался от участия в совершении преступления, ожидал их возле магазина на улице.

Подсудимый Казанцев С.А. виновным себя в совершении разбоя не признал, в судебном заседании показал, что Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. предложили ему совершить разбойное нападение на магазин, но он отказался, в его присутствии в автомобиле они обсудили, как будут совершать преступление, зашли в магазин, а он ждал их на улице, разговаривал с незнакомым мужчиной, в нападении не участвовал.

Виновность подсудимых в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей К.Н.., продавца магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> Ленинградской области, между 3 и 4 часами утра 2 декабря 2012 года она находилась в магазине возле прилавка, когда в магазин ворвались трое мужчин в масках, один сразу прошел в подсобное помещение, где находилась П.Е..; а двое зашли за прилавок, из них один направил на неё пистолет и потребовал деньги, а второй стал собирать сигареты. Испугавшись угрозы, она открыла кассу, один из нападавших похитил из кассы деньги и сказал, что денег мало, спросил, где ещё хранятся деньги, после чего она достала деньги из-под прилавка и отдала их нападавшим. Потом один из мужчин взял с прилавка нож, приставил его к её горлу и высказал угрозу зарезать её. Нападавшие ушли из магазина, когда один из них крикнул, что едет какой-то автомобиль. Были похищены деньги, сигареты и нож.

Как следует из показаний потерпевшей П.Л.., 2 декабря 2012 года от продавца К.Н.. ей стало известно о нападении на принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>; нападавшими были похищены деньги в сумме 7425 рублей, сигареты разных марок, нож и полиэтиленовые пакеты, чем причинен ей общий ущерб на сумму 13 825 рублей <данные изъяты>).

Потерпевшая П.Е. в судебном заседании показала, что в декабре 2012 года работала уборщицей в магазине «<данные изъяты>» в пос. <адрес> района, около 3 часов утра в воскресенье в один из дней декабря, когда она находилась в подсобном помещении, вошёл мужчина в маске и перчатках, который, используя нецензурные слова, потребовал у неё деньги, она ответила, что денег у неё нет; в это время она услышала, что в торговом зале какой-то мужчина кричит на К.Н.., требует деньги, она хотела выйти, но нападавший, находившийся возле неё, толкнул её в плечо, потребовал сесть, после чего ушёл. Через некоторое время она услышала звук захлопнувшейся входной двери, вышла на улицу и увидела автомобиль, из которого вышли две девушки, она сообщила им о нападении и узнала от девушек, что те видели четверых мужчин, ушедших в переулок, где их ждал автомобиль.

Показания потерпевшей П.Е. подтверждаются показаниями свидетелей Г.С.. и М.Е. о том, что 2 декабря 2012 года около 3 часов 30 минут они подъехали на автомобиле к магазину «<данные изъяты>» в пос. <адрес> района Ленинградской области, где увидели, как из магазина выбежали четверо мужчин в одежде темного цвета, в руках они несли несколько блоков сигарет и 3-4 полных полиэтиленовых пакета; мужчины сели в выехавший из переулка автомобиль иностранного производства темного цвета и поехали по направлению к г. <адрес> От продавцов магазина они узнали, что убегавшие мужчины ограбили магазин (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра 2 декабря 2012 года места происшествия – магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес> района Ленинградской области – зафиксирована обстановка в подсобном помещении и в зале, расположение кассового аппарата, около которого находится стеллаж с сигаретами; при выходе из магазина обнаружена цепочка следов обуви, заканчивающаяся через 50 метров в месте обнаружения следов транспортного средства, там же изъяты два окурка от сигарет (<данные изъяты>).

Как следует из заключений эксперта, на изъятых при осмотре места происшествия двух окурках сигарет обнаружена слюна Данилова Д.Н. (<данные изъяты>).

Причастность Данилова Д.Н. к хищению имущества из магазина «<данные изъяты>» подтверждается также протоколом обыска от 7 декабря 2012 года по месту его жительства в кв. <адрес> района Ленинградской области, согласно которому Данилов Д.Н. добровольно выдал пару чёрных кроссовок, толстовку и спортивные брюки, пояснив, что эти вещи были на нем надеты при совершении 2 декабря 2012 года преступления; а также выдал блок сигарет «ЛМ» и 5 пачек сигарет «Святой Георгий», пояснив, что похитил их из магазина в пос. <адрес> района Ленинградской области 2 декабря 2012 года (<данные изъяты>).

Причастность Максимова Д.В. к хищению имущества из магазина «<данные изъяты>» помимо его показаний подтверждается протоколом обыска от 7 декабря 2012 года по месту его жительства в комнате <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 пачки сигарет «Петр 1», 2 пачки сигарет «Кент», 2 пачки сигарет «Русский стиль» (<данные изъяты>).

Согласно протоколам опознания П.Е. и К.Н. опознали как похищенный из магазина «<данные изъяты>» 2 декабря 2012 года нож с широким длинным лезвием с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, изъятый 7 декабря 2012 года в ходе обыска по месту жительства Максимова Д.В. (<данные изъяты>

Из протокола соединений звонков абонента с номером №, находившимся в пользовании Амосова Р.В., следует, что 2 декабря 2012 года с 3 часов 32 минут до 3 часов 38 минут Амосов Р.В. находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи в пос. <адрес> района Ленинградской области (<данные изъяты>).

Как следует из показаний подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А., данных в судебном заседании, в ночь на 2 декабря 2012 года они вместе катались на автомобиле «Ниссан Альмера»; Данилов Д.Н. предложил ещё раз совершить нападение на магазин в пос. <адрес> Ленинградской области, Амосов Р.В. и Максимов Д.В. согласились, а Казанцев С.А. отказался идти в магазин, но вышел вместе со всеми из автомобиля, дошел до магазина и остался стоять на улице. После того как Данилов Д.Н., Амосов Р.В. и Максимов Д.В. вышли из магазина с похищенным, Казанцев С.А. вместе с ними сел в автомобиль «Ниссан Альмера» и уехал с места преступления. Также из показаний подсудимых следует, что похищенные деньги и сигареты были поделены на четверых.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления в целом согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших К.Н.. и П.Е. и свидетелей Г.С. и М.Е. и протоколами осмотра места происшествия, обысков и заключениями экспертов.

Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что между ними состоялась договоренность о совершении разбойного нападения на магазин, на который они 8 октября 2012 года в том же составе, но без Казанцева С.А., уже совершали нападение и были осведомлены об обстановке в этом магазине.

Обсуждение способа хищения состоялось в присутствии всех соучастников, являющихся участниками банды и ранее в том же составе, включая Казанцева С.А., совершавших другие преступления, в том числе разбойные нападения на магазины и на автомобиль Почты России и кражи для обеспечения банды транспортными средствами.

Таким образом, суд признает установленным осведомленность всех соучастников о способе совершения преступления и распределение между ними ролей, в соответствии с которым: Казанцев С.А. остался на улице для наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, способных помешать реализации преступного умысла; Амосов Р.В., зайдя в подсобное помещение, проверил наличие в магазине видеорегистратора, помешал потерпевшей П.Е. выйти из подсобного помещения во время нападения, а также вместе с Максимовым Д.В. завладел имуществом П.Л..; Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. подавляли волю потерпевшей К.Н. к сопротивлению путем демонстрации пистолета и ножа, похищали имущество.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н. и Казанцева С.А. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд признает нож, которым Максимов Д.В. угрожал потерпевшей К.Н.., и потерпевшая с учётом размеров ножа и поведения Максимова Д.В. воспринимала эту угрозу как реально осуществимую.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения применение оружия в связи с отказом государственного обвинителя от указанной части обвинения.

Как установлено судом, все вышеописанные преступления совершены подсудимыми Амосовым Р.В., Максимовым Д.В., Казанцевым С.А., Даниловым Д.Н. и Ивановым В.С. организованной группой, в составе устойчивой вооруженной группы (банды), созданной в целях нападения на граждан и организации.

В течение нескольких месяцев с июня по декабрь 2012 года подсудимыми при неизменном руководстве со стороны Амосова Р.В. совершено 7 краж автомобилей марки ВАЗ различных моделей и 6 разбойных нападений на территории <адрес> районов Ленинградской области.

Хищения автомобилей совершались с целью их дальнейшего использования при совершении разбойных нападений, для хищения выбирались автомобили российского производства, бывшие в употреблении и не имеющие большой стоимости.

Пять из шести разбойных нападений совершены на небольшие магазины, в ночное время, когда в торговом зале присутствовали один или два продавца, во всех случаях это были женщины.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших по разбоям усматривается, что все нападения происходили в течение не более 2 минут, действия нападавших были четкие и целенаправленные, во всех случаях похищалась денежная выручка и сигареты; в тех магазинах, где имелся видеорегистратор, этот прибор также похищался.

Нападение на водителя автомобиля Почты России тщательно планировалось, что следует из показаний подсудимых, обсуждался способ хищения, распределялись роли. Также из показаний подсудимых следует, что планировались нападения на автомобили почты, перевозящие денежные средства, и в других населенных пунктах Ленинградской области.

При совершении всех разбойных нападений использовалось огнестрельное оружие – заряженный пистолет, переделанный из газового самозарядного пистолета. Во всех случаях оружие направлялось на потерпевших, при совершении трёх разбойных нападений из пистолета производились выстрелы для устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению.

Установленные судом обстоятельства совершения Амосовым Р.В., Максимовым Д.В., Казанцевым С.А., Даниловым Д.Н. и Ивановым В.С. разбойных нападений свидетельствуют об осведомленности всех участников банды о вооруженности их группы.

Банда была обеспечена не только оружием, но и постоянным транспортом – автомобилем «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком №, принадлежащим подсудимой Амосовой С.Л. Указанным автомобилем постоянно пользовался Амосов Р.В. и хранил в нём огнестрельное оружие, о чём были осведомлены участники банды, что следует из их показаний.

С целью маскировки при совершении нападений члены банды использовали шапочки с прорезями для глаз, носа и рта, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимых.

Протоколы телефонных соединений подтверждают наличие налаженной связи между участниками банды.

Об устойчивости группы свидетельствуют: наличие общего умысла на совершение корыстных преступлений, стабильный основной состав участников, каждый из которых выполнял отведенную ему роль; постоянство использованных способов совершения преступлений и выбора объектов для нападения.

Деятельность банды была прекращена в связи с задержанием создателя и руководителя банды Амосова Р.В. и наиболее активных участников Максимова Д.В. и Данилова Д.Н.

Участие Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. в устойчивой вооруженной группе (банде) в период с 15 июня по 7 декабря 2012 года установлено судом на основании исследованных доказательств, подтверждающих совершение ими в этот период преступлений в составе банды.

Органами предварительного расследования Данилову Д.Н. и Иванову В.С. предъявлено обвинение в участии в банде в период с 15 июня по 7 декабря 2012 года.

Судом признаны доказанными: вина Данилова Д.Н. в совершении в составе банды разбойных нападений 29 сентября, 7, 8, 12 октября и 2 декабря 2012 года и кражи автомобиля в период с 30 ноября по 1 декабря 2012 года; вина Иванова В.С. в совершении в составе банды краж автомобилей в период с 1 июля по 20 августа, 6-7 и 13-14 сентября 2012 года и разбойного нападения в период с 15 по 20 августа 2012 года.

Суду не представлено доказательств участия Данилова Д.Н. и Иванова В.С. в деятельности банды в другой период.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным периоды участия в деятельности устойчивой вооруженной группы (банды) и совершаемых ею нападениях: Данилова Д.Н. – с 29 сентября по 7 декабря 2012 года, Иванова В.С. – с 1 июля по 14 сентября 2012 года.

Суд исключает из объёма предъявленного Амосову Р.В. и Максимову Д.В. обвинения изготовление ими обреза из охотничьего двуствольного ружья 12 калибра для оснащения банды оружием – в связи с отказом государственного обвинителя от указанной части обвинения.

Действия Амосова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой).

Действия Максимова Д.В., Казанцева С.А., Данилова Д.Н. и Иванова В.С. – каждого – суд квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Амосов Р.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Заключение экспертов соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела, основано на исследовании личности Амосова Р.В. с применением научно-обоснованных методик и признается судом достоверным. Суд признает Амосова Р.В. вменяемым.

Амосов Р.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явки с повинной и активное способствование Амосова Р.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Амосову Р.В. наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, роль Амосова Р.В. при совершении каждого из преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей, а по ч. 1 ст. 209 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Максимов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела, мотивированы результатами исследования личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов достоверным, а подсудимого Максимова Д.В. – вменяемым.

Максимов Д.В. ранее был осужден <данные изъяты>, совершил ряд особо тяжких и тяжких преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимова Д.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Максимова Д.В. малолетнего ребенка; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; а также наличие у Максимова Д.В. хронических заболеваний. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и роли Максимова Д.В. при их совершении суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций статей, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Казанцев С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает; и не страдал такими расстройствами в период совершения инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов и признает Казанцева С.А. вменяемым.

Казанцев С.А. положительно характеризуется по месту прежней работы и без замечаний по месту жительства; был осужден за совершение тяжкого преступления <данные изъяты>, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, и в его действиях в соответстии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. Отягчающим наказание Казанцева С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не выявлено, низкий доход семьи Казанцева С.А. к таким обстоятельствам не относится. Суд принимает во внимание, что Казанцев С.А. трудоустроился после совершения преступлений и задержания его соучастников. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и роль Казанцева С.А. для достижения преступного результата, данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Данилов Д.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Данилов Д.Н хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Заключение экспертов мотивировано, основано на исследовании личности подсудимого с использованием научно-обоснованных методик, в связи с чем признается судом достоверным. Суд признает Данилова Д.Н. вменяемым.

Данилов Д.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания. С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Данилову Д.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не признает смягчающим наказание Данилова Д.Н. обстоятельством наличие у него престарелого отца, <данные изъяты> поскольку суду не представлено доказательств того, что Данилов Д.Н. содержал своего отца, оказывал ему материальную поддержку и осуществлял за ним уход. Данилов Д.Н. на момент ареста не работал, сведений о наличии у него легальных источников заработка суду не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и роль Данилова Д.Н. для достижения преступного результата, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций статей, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Иванов В.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний; мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Суд признает заключение экспертов достоверным, поскольку оно соответствует сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, научно обоснованно. Суд признает Иванова В.С. вменяемым.

Иванов В.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудовым коллективом ЗАО «<данные изъяты>» представлено ходатайство о назначении Иванову В.С. наказания, не связанного с лишением свободы. Смягчающими наказание Иванова В.С. обстоятельствами суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Л.С. и П.С..; а также фактическое нахождение на его иждивении <данные изъяты> Х.Е.., <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении Иванову В.С. наказания за каждое из совершенных им преступлений применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание поведение Иванова В.С. на протяжении предварительного и судебного следствия, свидетельствующее о его раскаянии, конкретные обстоятельства и роль Иванова В.С. при совершении преступлений; принятые им меры к погашению ущерба, причиненного потерпевшим; указанные обстоятельства в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами суд признает исключительными и назначает Иванову В.С. наказание по ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкциями указанных статей и без обязательного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд полагает возможным исправление Иванова В.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Амосова С.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдала ими в период совершения инкриминируемого ей деяния; могла в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом имеющихся в материалах дела сведений и поведения подсудимой в судебном заседании у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение экспертов достоверным, а подсудимую Амосову С.Л. – вменяемой.

Амосова С.Л. ранее не судима; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом не установлено в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Амосовой С.Л. Учитывая конкретные обстоятельства преступления и роль Амосовой С.Л. для достижения преступного результата, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. В то же время, принимая во внимание данные о личности Амосовой С.Л., ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, имеющей постоянное место работы и жительства, её состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Амосовой С.Л. без реального отбывания наказания и назначает ей наказание условно по правилам ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы Амосову Р.В., Максимову Д.В., Казанцеву С.А. и Данилову Д.Н., суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначая подсудимому Иванову В.С. наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него помимо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность возместить причиненный его действиями ущерб потерпевшему Я.В.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом: автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимой Амосовой С.Л. и использовавшийся ею и её супругом Амосовым Р.В. при совершении преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства; автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому Максимову Д.В. и являющийся имуществом, полученным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 1041, ст. 1043 УК РФ подлежит обращению в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Гражданские иски, заявленные о возмещении материального ущерба: потерпевшей М.М. на сумму 56 043 рубля, потерпевшим П.С. на сумму 30 000 рублей, потерпевшим Л.С. на сумму 19000 рублей, потерпевшим Я.В. на сумму 100 000 рублей – суд признает обоснованными по праву и по размеру.

Как установлено судом, в ходе разбойного нападения на магазин ИП «<данные изъяты>» 29 сентября 2012 года Амосов Р.В., Максимов Д.В. и Данилов Д.Н. завладели имуществом на общую сумму 56 043 рубля, причинив своими совместными действиями ущерб М.М. на указанную сумму; и на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает с указанных подсудимых заявленную сумму солидарно.

Судом установлено, что Амосов Р.В., Максимов Д.В., Иванов В.С. и Казанцев С.А. в период с 1 июля по 20 августа 2012 года совершили хищение автомобиля П.С.., причинив ему ущерб на сумму 40 000 рублей; и в ночь с 6 на 7 сентября 2012 года совершили хищение автомобиля Л.С.., причинив ему ущерб на сумму 25 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимым Ивановым В.С. была возмещена часть причиненного ущерба: П.С. в размере 10 000 рублей, Л.С. – в размере 6000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные потерпевшими гражданские иски: П.С. – на сумму 30 000 рублей, Л.С. – на сумму 19 000 рублей; и в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ взыскивает указанные суммы солидарно с Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А.

Гражданский иск потерпевшего Я.В. соответствует установленным судом обстоятельствам хищения его автомобиля и причинения ему умышленными действиями подсудимых Амосова Р.В., Иванова В.С. и Казанцева С.А. ущерба в размере 100 000 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению, а заявленная им сумма – в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарному взысканию с указанных подсудимых.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Амосова Р.В., Максимова Д.В., Данилова Д.Н., Казанцева С.А. и Амосовой С.Л. материального ущерба в размере 2 310 000 рублей, причиненного в ходе разбойного нападения 12 октября 2012 года на принадлежащий ФГУП «Почта России» автомобиль, перевозивший наличные деньги.

Заявленный гражданский иск соответствует установленным судом обстоятельствам и выводам о виновности подсудимых в совершении хищения денег в указанной сумме, в связи с чем суд признает его обоснованным по праву.

В то же время суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с наличием заключенного 1 октября 2012 года между ФГУП «Почта России» и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования наличных денежных средств при перевозке возникает необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений и назначенных наказаний суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу и оставляет Амосову Р.В., Максимову Д.В., Данилову Д.Н. и Казанцеву С.А. – в виде заключения под стражу, Амосовой С.Л. и Иванову В.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амосова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.В. в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля П.С..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП Л.Г. в пос. <адрес> в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобилей П.А. и Л.С. в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Я.В.В.) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в г. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 8 октября 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет,

по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение на автомобиль ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Ц.В..) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.С..) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля К.В..) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 2 декабря 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Амосову Р.В. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области.

Признать Максимова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.В..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля П.С.) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП Л.Г..» в пос. <адрес> в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобилей П.А. и Л.С..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 8 октября 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет,

по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение на автомобиль ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Ц.В..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.С..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля К.В..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 2 декабря 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Максимову Д.В. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области.

Признать Казанцева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.В. в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля П.С..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП Л.Г..» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобилей П.А.. и Л.С..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Я.В. в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в г. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение на автомобиль ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Ц.В..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля М.С..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля К.В..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 2 декабря 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Казанцеву С.А. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок ОДИН год, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга.

Признать Данилова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП <данные изъяты>» в г. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 8 октября 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение на автомобиль ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля К.В..) в виде лишения свободы на срок ОДИН год,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за нападение 2 декабря 2012 года на магазин «<данные изъяты>» в пос. <адрес>) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Данилову Д.Н. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы территории Гатчинского района Ленинградской области.

Признать Иванова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля П.С..) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении «ИП Л.Г..» в пос. <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобилей П.А.. и Л.С..) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение автомобиля Я.В..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Иванову В.С. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет, возложить на Иванова В.С. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; возместить причиненный имущественный ущерб потерпевшему Я.В.

Признать Амосову С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амосовой С.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложить на Амосову С.Л. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Амосову Р.В., Максимову Д.В., Данилову Д.Н. и Казанцеву С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Амосову Р.В., Максимову Д.В., Данилову Д.Н. и Казанцеву С.А. исчислять с 10 ноября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Амосова Р.В. с 7 декабря 2012 года по 9 ноября 2014 года, Максимова Д.В. с 7 декабря 2012 года по 9 ноября 2014 года, Данилова Д.Н. с 7 декабря 2012 года по 9 ноября 2014 года, Казанцева С.А. с 5 марта 2013 года по 9 ноября 2014 года.

Меру пресечения Иванову В.С. и Амосовой С.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски М.М.., П.С.., Л.С.. и Я.В.. удовлетворить.

Взыскать с Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Данилова Д.Н. солидарно в пользу М.М. в счет возмещения материального ущерба 56 043 (пятьдесят шесть сорок три) рубля.

Взыскать с Амосова Р.В., Максимова Д.В. и Казанцева С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба: в пользу П.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Л.С. 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Амосова Р.В., Казанцева С.А. и Иванова В.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным знаком №, переданный на хранение П.А. – оставить у него как у законного владельца; автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №, переданный на хранение М.С. – оставить у него как у законного владельца; автомобиль ВАЗ-21011 с регистрационным знаком №, переданный на хранение К.В.. – оставить у него как у законного владельца; автомобиль УАЗ-396255 с регистрационным знаком №, переданный на хранение представителю ФГУП «Почта России» М.Г. – оставить у законного владельца; переданные на хранение Я.В..: ключи от автомобиля ВАЗ-21041, государственные регистрационные знаки № и автомобиль ВАЗ-21041 – оставить у него как у законного владельца;

хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с двумя сим-картами, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с сим-картой, пульку с деформированным корпусом, два окурка сигарет, вырезки ДВП и гипсокартонной плиты, пару перчаток, мешок из ткани с надписью «Почта <данные изъяты>», блок сигарет «LM red label», две пачки сигарет «KENT», две пачки сигарет «Петр 1 баланс», две пачки сигарет «Русский стиль», 5 пачек сигарет «Saint George» – уничтожить;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Ленинградской области кухонный нож – уничтожить;

хранящееся при уголовном деле разрешение <данные изъяты> № на имя И.А. – передать во <адрес> РУВД г. Санкт-Петербурга;

тетрадный лист с рукописным текстом; сведения из ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о телефонных соединениях на бумажных и цифровых носителях, электронный нсоитель СД-Р с файлами аудиозаписи телефонных переговоров Амосова Р.В. – хранить при деле;

хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»: пистолет «<данные изъяты> с заводским №№; составные части ружья 12 калибра <данные изъяты>: цевье, обрез блока двух горизонтально спаренных стволов, колодку с заводским №№ – передать в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области для определения дальнейшей судьбы; две гильзы – уничтожить;

хранящийся на специализированной стоянке в г. <адрес> Ленинградской области, <адрес>, автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Максимову Д.В., на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.3 УК РФ конфисковать и обратить в счёт возмещения ущерба, причиненного М.М..;

переданный на хранение Амосовой С.Л. автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Амосовой С.Л., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления; а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

Судья                                    \подпись\

Копия верна: