Решение по делу № 2-1300/2021 от 25.01.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-000631-19

Дело №2-1300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием представителя ответчика – адвоката И.В., действующего на основании ордера, привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ерофеенковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ерофеенковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Ерофеенковой С.В заключен кредитный договор на потребительские цели №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,1 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем по состоянию на 14.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2012 года в размере 1 596 867 руб. 80 коп., в том числе: 884 571 руб. 35 коп. - основной долг по кредиту, 712 296 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.

В этой связи, истец ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика Ерофеенковой С.В задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 1 596 867 руб. 80 коп., в том числе: 884 571 руб. 35 коп. - основной долг по кредиту, 712 296 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеенковой С.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом направлялись ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, по месту её регистрации. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.03.2021 года, Ерофеенкова С.В снята с регистрационного учёта и в Волгоградской области зарегистрированной не значится.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.

Полномочия адвоката И.В., как представителя ответчика удостоверены ордером.

В судебном заседании представитель ответчика Ерофеенковой С.В – И.В., действующая на основании ордера №... от 09.04.2021 года,просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя ответчика Ерофеенковой С.В – И.В., положений ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.10.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Ерофеенковой С.В заключен кредитный договор на потребительские цели №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,1 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счет должника 40№..., что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно п.2.1 Кредитного договор возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженностьответчика перед Банком по кредитному договору №... от 15.10.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года составляет 1 596 867 руб. 80 коп., в том числе: 884 571 руб. 35 коп. - основной долг по кредиту, 712 296 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.

В этой связи, 22.10.2020 года в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Банк направил Ерофеенковой С.В требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29.10.2020 года.

Обязанность по внесению платежей в счёт погашения кредита исполнялась Ерофеенковой С.В ненадлежащим образом.

Между тем, разрешая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж от Ерофеенковой С.В согласно графику платежей, в счёт погашения кредита должен был поступить 16.10.2017 года, в связи с чем сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, следует исчислять с 17.10.2017 года.

Кроме того с 21.10.2013 Банку стало известно, что ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые за защитой своих прав ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с настоящим иском в суд 25.01.2021 года, направив его заказным отправлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ерофеенковой С.В о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.10.2012 года в размере 1 596 867 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка на оплату государственной пошлины при подаче иска, составившие 16 184 руб. 34 коп., не подлежат возмещению за счёт ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Ерофеенковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору№... от 15.10.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 1 596 867 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 184 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук