Решение по делу № 2-1000/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

В«04В» июля 2018 РіРѕРґР°                                                        Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряева Д.В. к Куряевой М.А., Зайцевой Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль; по встречному иску Зайцевой Н.М. к Куряеву Д.В., Куряевой М.А. о признании добросовестным приобретателем,

     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Куряев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Куряевой М.А., Зайцевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером ...., заключенного между Куряевой М.А. и Зайцевой Н.М.; применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение; обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером .... в целях погашения задолженности по исполнительному производству .... от Дата, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Куряева М.А., после того, как узнала, что является должником Куряева Д.А. по решению Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, вступившего в законную силу Дата, произвела отчуждение автомобиля «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером ...., с целью уклонения от выплаты задолженности, Куряева М.А.,умышленно,Дата произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером ...., своей матери. Дата в отношении должника Куряевой М.А. возбуждены исполнительные производства за .... от Дата о наложении ареста на имущество Куряевой М.А. в пределах 240811 рублей и исполнительное производство .... от Дата о взыскании с Куряевой М.А. в пользу Куряева Д.В. задолженности в размере219559 рублей 67 копеек. Считает, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемый договор по отчуждению имущества нарушает права взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 219559 рублей 67 копеек с Куряевой М.А. в пользу взыскателя.

Зайцева Н.М. обратилась в суд с встречным иском к Куряеву Д.В., Куряевой М.А. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от Дата она приобрела у Куряевой М.А. за 200 000 рублей автомобиль марки «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером ...., в связи с чем, вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Зайцевой Н.М. Перед совершением сделки, Зайцева Н.М. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, было предоставлено свидетельство о праве собственности на автомобиль, из которого усматривалось, что продавец владела транспортным средством более четырех лет, решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанный автомобиль был признан личной собственностью Куряевой М.А., истцом Куряевым Д.В. не оспаривался данный факт, в связи с чем, решение суда от Дата в части раздела движимого имущества вступило в законную силу Дата, то есть фактически за пол года до совершения сделки. Кроме того, при совершении сделки, оспариваемый автомобиль в аресте не находился притязаний относительно своих прав на него никто не заявлял, в связи с чем, у Зайцевой Н.М. не было сомнений относительно природы совершаемой ею сделки. Согласно условиям договора купли-продажи, сделка между сторонами отвечает всем признакам ее действительности, совершена по добровольной воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Договор купли-продажи не нарушает прав Куряева Д.В., поскольку брак с ним прекращен Дата, спорный автомобиль был личной собственностью Куряевой М.А., долг перед семьей Зайцевых возник в Дата, а долг перед Куряевым Д.В. возник по решению суда, вступившего в законную силу Дата. На основании изложенного, Зайцева Н.М. просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером ....

Истец (ответчик по встречному иску) Куряев Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в период предъявления к Куряевой М.А. исковых требований и рассмотрения судом вопроса о разделе общего имущества супругов и общих долгов, то есть в период с Дата по Дата, ответчик Куряева М.А. до вступления судебного акта в законную силу, обязывающего ее производить уплату в размере 1/2 кредитных обязательств в пользу Куряева Д.В., в общем размере около 5 000 000 рублей, произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от Дата, в пользу своей матери. При этом, денежные средства в размере 200 000 рублей, за автомобиль не передавались, а транспортное средство было передано Зайцевой Н.М. в счет имеющегося долга в размере 200 000 рублей, якобы возникшего в период брака с истцом. Действия Куряевой М.А., направленные на отчуждение автомобиля, осуществлялись не в рамках обычных гражданско-правовых отношений, поскольку судебным актом не было установлено задолженности Куряевой М.А. перед своей матерью в сумме 200 000 рублей. Кредитные обязательства Куряева М.А. не исполняет с Дата по настоящее время. Зайцева Н.М., заведомо зная о рассмотрении судом вопроса о разделе имущества Куряевых, участвуя во всех судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, приобрела автомобиль в период времени, когда решение суда, которым «Додж Калибер», Дата, был передан в собственность Куряевой М.А., еще не вступило в законную силу. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата), поскольку иного имущества у Куряевой М.А., на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Ответчик Куряева М.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Зайцева Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Куряевой М.А. - Зайцева Н.М., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования признала.

Представитель ответчиков Зайцевой Н.М., Куряевой М.А. - Зварич И.В., действующая по доверенности от Дата, позицию своих доверителей поддержала.

Третье лицо Зайцев А.М. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель третьего лица Зайцева А.М. - Зайцева Н.М., действующая на основании доверенности от Дата, Зварич И.В., действующая по доверенности от Дата, с исковыми требованиями не согласились, с встречными исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата по иску Куряевой М.А. к Куряеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному иску Куряева Д.В. к Куряевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитым имуществом Куряевых признано имущество: Адрес в Адрес;1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес-2, участок 27, квартал Х; - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой Адрес в Адрес; автомобиль «Мерседес Бенц CL300», VIN...., Дата -автомобиль «Додж Калибр», ....; за Куряевой М.А. и Куряевым Д.В. признано право собственности на 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес на 1\4 доли за каждым на жилой Адрес; по 1\2 доли за каждым Куряева Д.В. на Адрес в Адрес. В собственность Куряева Д.В. передан автомобиль «Мерседес БенцCL300», VIN...., Дата выпуска, стоимостью 1 096 000 рублей; в собственность Куряевой М.А. передан автомобиль «Додж Калибр», ...., стоимостью 251000 рублей; не выплаченные кредитные обязательства по кредитным договорам .... от Дата и .... от Дата признаны общим долгом Куряевыхв равных долях, по 1\2 доле за каждым.С учетом взаимозачета денежных требований с Куряевой М.А. в пользу Куряева Д.В. взысканы денежные средства в размере 853 327 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата в части раздела имущества, являющегося совместной собственностью Куряева Д.В. и Куряевой М.А., общих долгов, взыскания с КуряевойМ.А. в пользу КуряеваД.В. 853 327 руб. отменено, принято в указанной части новое решение:

в собственность Куряева Д.В. переданы: автомобиль «Мерседес Бенц CLK300», Дата, идентификационный номер (VIN) ....; квартира, расположенная по адресу: Адрес; 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый ...., площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: Адрес 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 289,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; в собственность Куряевой М.А. переданы: автомобиль «Додж Калибер», Дата, идентификационный номер (VIN) .... 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый ...., площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: Адрес 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 289,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.Обязательства по кредитному договору .... от Дата, заключенному между ОАО «Кредит Урал Банк» и Куряевым Д.В. и по кредитному договору ....от Дата, заключенному между ОАО «Кредит Урал Банк» и Куряевым Д.В. признаны общими долгами КуряеваД.В. и Куряевой М.А., с равными долями в этих обязательствах. С Куряевой М.А. в пользу Куряева Д.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместного нажитого имущества и долгов в сумме 6 827,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 500 рублей; с Куряевой М.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей В остальных частях это же решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, Дата, Куряевой М.А. произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Додж Калибер», Дата, идентификационный номер (VIN) .... в пользу своей матери Зайцевой Н.М., в результате чего, между ними был заключен договор купли-продажи. Стоимость сделки определена в размере 200 000 рублей. На основании данного договора была произведена государственная регистрация автомобиля за Зайцевой Н.М.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ .... от Дата следует, что Зайцева Н.М. является страхователем автомобиля «Додж Калибер», Дата, Куряева М.А., Зайцева Н.М. - лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством.

Как пояснила Зайцева Н.М. в судебном заседании, фактически денежные средства за автомобиль «Додж Калибер», Дата, в размере 200 000 рублей не передавались, был произведен взаимозачет по обязательствам Куряевой М.А. перед Зайцевым А.М. по расписке от Дата в размере 200 000 рублей. Куряева М.А. с Дата является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья не всегда может управлять транспортным средством, спорная машина необходима Зайцевой Н.М. для перевозки несовершеннолетнего ребенка Куряевой М.А.В собственности её супруга Зайцева А.М. имеется автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером ...., Зайцева Н.М. в договоре страхования в качестве водителя не указана.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с Куряевой М.А. в пользу Куряева Д.В. с учетом взаимозачета, взыскана компенсация по уплате кредитных платежей по кредитным договорам .... от Дата, .... от Дата за период с Дата по Дата в размере 233 094 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5680 рублей, а всего - 257 765 рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу - Дата.

Из справки, выданной ООО Научно-техническая производственная фирма «Эталон» от Дата следует, что на основании исполнительного листа ФС .... от Дата, выданного Правобережным районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области, с Куряевой М.А. в пользу Куряева Д.В. взыскиваются денежные средства в размере 50% со всех видов заработной платы, по состоянию на июнь 2018 года произведено удержаний в общей сумме 62852 рубля 29 копеек: в марте 2018 года произведены удержания в размере 14689 рублей, в апреле 2018 года в размере 13994 рубля 20 копеек, в мае 2018 года в размере 14689 рублей 50 копеек, в июне 2018 года в размере 19479 рублей 09 копеек.

Как установлено в судебном заседании, имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по судебному акту от Дата, у должника отсутствует. Помимо Адрес в Адрес, иного имущества у Куряевой М.А., не имеется.

Спорный автомобиль «Додж Калибер», Дата, являлся единственным ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Оценив изложенное, суд исходит из того, что Куряева М.А., в период рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, до вступления в законную силу судебного акта от Дата, обязывающего ее произвести в пользу Куряева Д.В. компенсацию в размере 853 327 рублей, с исполнением обязательств по двум кредитным договорам, с равными долями в этих обязательствах, а также в части передачи ей в собственность автомобиля «Додж Калибер», Дата, при наличии сведений о дальнейшем возбуждении исполнительного производства после вступления судебного акта в законную силу, произвела отчуждение спорного транспортного средства своей матери. Денежные средства за автомобиль «Додж Калибер» в размере 200 000 рублей не передавались, фактически спорный автомобиль из владения должника не выбывал (Куряева М.А. включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве водителя), периодически управляет транспортным средством, когда ей позволяет состояние здоровья. Оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в нарушение прав истца.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску Куряевой М.А. к Куряеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов; по встречному иску Куряева Д.В. к Куряевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, Куряева М.А., Зайцева Н.М. ссылались только на признание общим долгом супругов Куряевых денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, о долговых обязательствах на сумму 200 000 рублей, сторонами не заявлялось.

Следует также отметить, что, если, в действительности, между сторонами и имел место договор займа на сумму 200 000 рублей, то указанный долг является общим Куряева Д.В. и Куряевой М.А., с равными долями в этом обязательстве, в связи с чем, долг Куряевой М.А. по договору займа от Дата, составляет 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль не выбывал из владения продавца Куряевой М.А., которая включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве водителя, продолжает управлять транспортным средством, то сам по себе факт перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля на ее мать Зайцеву Н.М., не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи отДата в размере 200 000 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (отчет .... ИП Б.М.В. от Дата - 251 000 рублей)несоразмерна его реальной (рыночной) стоимости, что также указывает на наличие порока воли и мнимый характер совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Учитывая то обстоятельство, что должник Куряева М.А. распорядилась принадлежащим ей автомобилем в период рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов, до вступления в законную силу судебного акта от Дата, зная о наличии значительного долга перед истцом по решению суда от Дата, иное имущество у должника отсутствует, то действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика Зайцевой М.А. о том, что от исполнения судебного акта Куряева М.А. не уклоняется, с нее ежемесячно производятся удержания в размере 50 % заработной платы,не опровергают выводов о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков в момент совершения данной сделки.

      Р”оказательств того, что возможно исполнение судебного акта Р·Р° счет РёРЅРѕРіРѕ имущества, ответчиком Куряевой Рњ.Рђ. РЅРµ представлено. Удержание СЃСѓРјРј РёР· заработной платы Куряевой Рњ.Рђ., являющейся как следует РёР· материалов гражданского дела бухгалтером РІ РћРћРћ РќРўРџР¤ «Эталон», РІ счет погашения долга единовременно невозможно, исполнение судебного акта РёР· заработной платы РІ пользу Куряева Р”.Р’. будет продолжаться длительное время.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указание на то, что Зайцевой Н.М.автомобиль необходим для транспортировки несовершеннолетней дочери Куряевой М.А. в учебное заведение, также не опровергает выводов суда, поскольку материалами дела установлено, что Куряева М.А. продолжает управлять транспортным средством, фактически сохранив контроль над движимым имуществом.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи от Дата преследовалась цель сокрытия имущества Куряевой М.А. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности такой сделки, в виде констатации прав собственности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль «Додж Калибер», суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не лишен возможности обратить на него взыскание в порядке положений статьи 68Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от Дата, заключенного между Куряевой М.А. и Зайцевой Н.М., оснований для признания Зайцевой Н.М. добросовестным приобретателем, и для удовлетворения встречных требований, взыскании расходов на представителя, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, также судом учтено обстоятельство информированности Зайцевой Н.М. относительно гражданского дела по иску Куряевой М.А. к Куряеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному иску Куряева Д.В. к КуряевойМ.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Зайцева Н.М. была привлечена в качестве третьего лица и принимала участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата, которые подлежат взысканию с Куряевой М.А., Зайцевой Н.М., в размере 150 рублей, с каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куряев Д.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Снижая размер услуг представителя до 10 000 рублей, суд учитывает сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что отказ истцу в удовлетворении неимущественного требования об обращении взыскания на автомобиль не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куряева Д.В., удовлетворить частично.

         РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автомобиля марки «Додж Калибер», Дата, СЃ государственным регистрационным номером .... заключенный Дата, между Куряевой Рњ.Рђ. Рё Зайцевой Рќ.Рњ., - недействительным.

       РџСЂРёРјРµРЅРёС‚СЊ последствия недействительности ничтожной сделки, РІ РІРёРґРµ передачи автомобиля марки «Додж Калибер», Дата, СЃ государственным регистрационным номером ...., РІ собственность Куряевой Рњ.Рђ..

Отменить государственную регистрацию прав Зайцевой Н.М. на автомобиль «Додж Калибер», Дата, с государственным регистрационным номером .....

         Р’зыскать СЃ Куряевой Рњ.Рђ. РІ пользу Куряева Р”.Р’., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5 000 рублей, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ возмещения расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 150 рублей, Р° всего взыскать 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

          Р’зыскать СЃ Зайцевой Рќ.Рњ. РІ пользу Куряева Р”.Р’., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5 000 рублей, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ возмещения расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 150 рублей, Р° всего взыскать 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Куряева Д.В. об обращении взыскания на движимое имущество, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

         Р’ удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Рќ.Рњ. Рє Куряеву Р”.Р’., Куряевой Рњ.Рђ. Рѕ признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов РЅР° представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

РЎСѓРґСЊСЏ:

20.07.2018

20.07.2018