Решение по делу № 2-262/2016 (2-8463/2015;) от 28.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2016 по иску Коренкь Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:     

    Корень Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска, уменьшив сумму страхового взыскания, указала, что ** около 20.00ч. на автодороге М-53 (старое направление) 1848км 380м. г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Водитель автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Любимов Р.Ю., при движении со стороны г. Ангарска в сторону г. Иркутска, не выдержал безопасную скорость, без должного учета дорожных и метеорологических условий (гололед) и видимости (темное время суток), потеряв контроль над транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец. В результате столкновения автомобилей её автомашину развернуло на проезжей части дороги и автомашина Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.А., движущаяся в попутном направлении допустила столкновение с автомашиной истца. Затем через короткий промежуток времени автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т170ХО38, под управлением водителя Жигайлова И.В., также допустила столкновение с автомобилем истца.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Аккорд Любимов Р.Ю., в действиях которого установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Страховая ответственность виновного лица Любимова Р.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые страховая компания ПАО «Росгосстрах», при обращении к ней истца с заявлением о выплате страхового возмещения, оценила в размере восстановительного ремонта 406900 рублей, при этом рыночную стоимость автомобиля оценила в 290 000 рублей, стоимость годных остатков составила 58000 рублей, а выплачено было 119000 рублей.

    По мнению ответчика в соответствии с материалами ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты составил 116000 рублей (232000-116000).

    Соглашаясь со стоимостью транспортного средства, определенной специалистами страховой компании, истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения. Считает, что ответчик должен был выплатить страховую выплате в размере 232000 рублей, поэтому доплата страхового возмещения должна составить 113000 рублей (290000-58000=232000-119000).

    Просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 113000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Корень Р.И. участие не принимала, надлежаще извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Прокофьевой О.А.

    Представитель истца Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснения дала аналогично доводам уточненного иска.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.      Представитель ответчика Власюк А.В., действующий на основании доверенности, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо Попов В.А., участвующий в судебном заседании, не возражал против доводов иска, представил письменный отзыв на иск, где указал, что истец обоснованно заявила требования к ответчику, себя виновным в данном ДТП он не считает.

    Третьи лица, Любимов Р.А., Жигайлов И.В., привлеченные к участию в деле, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений против заявленных исковых требований не представили.

    Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Наименование ответчика ООО «Росгосстрах» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц изменено на ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ** около 20.00ч. на автодороге М-53 (старое направление) 1848км 380м. г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Любимов Р.Ю., при движении со стороны г. Ангарска в сторону г. Иркутска, не выдержал безопасную скорость, без должного учета дорожных и метеорологических условий (гололед) и видимости (темное время суток), потеряв контроль над транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № которым управляла Корень Р.И. В результате столкновения автомобилей автомашину истца развернуло на проезжей части автодороги и автомашина Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.А., движущаяся в попутном направлении допустила столкновение с автомашиной истца. Затем через короткий промежуток времени автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жигайлова И.В., также допустила столкновение с автомобилем истца.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, в собственности Корень Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Нахождение транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в собственности Любимова Р.А., транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, в собственности Попова В.А., а также Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в собственности Жигайлова И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП от ** и карточками учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД в материалы дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в действиях Любимова Р.А. установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, а также в действиях Попова В.А. установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

Виновным на основании постановления Ангарского городского суда от 15.06.2015 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признан Любимов Р.А., его виновность также подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2014 года, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими.

    В результате произошедшего 13.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: фары правая и левая, передние и задние; двери передние и задние, правая и левая; пороги; днище; лобовое стекло; подушки безопасности; крышка багажника; внутренняя обшивка салона и багажного отделения; различные скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Любимова Р.А. в совершенном 13.12.2014 года дорожно-транспортном происшествии, был причинен материальный ущерб истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность Любимова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС № сроком действия с 25.10.2014 года по 24.10.2015 года, согласно которому лимит ответственности 400000 рублей.    

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 08.06.2015г. истец обратилась в страховую компанию виновного лица в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым. Согласно акту о страховом случае № от 24.06.2015 года ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 119000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного Иркутским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 08.06.2015 года и заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 16.06.2015 года, составленных по запросу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 406900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца по ценам на сентябрь 2015 года составила 290000 рублей, а годные остатки составляют 58000 рублей.

В связи с чем расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (290000руб. - 58000руб.=232000 рублей).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Ангарского городского суда от 15.06.2015 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признан Любимов Р.А., Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, довод ответчика об обоюдной вине истца Корень Р.И. и водителя автомобиля Хонда Аккорд Любимова Р.А. в судебном заседании не подтвердился.

Суд, руководствуясь материалами дела, приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере выплачено страховое возмещение Корень Р.И.

    Соглашаясь со стоимостью транспортного средства, определенной специалистами страховой компании, истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 119000 рублей. Считает, что ответчик должен был возместить страховую выплату в размере 232000 рублей, поэтому доплата страхового возмещения должна составить 113000 рублей (290000-58000=232000-119000).

Истец согласилась с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №0011583100 от 16.06.2015 года, представленным страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 406900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца по ценам на сентябрь 2015 года составила 290000 рублей, а годные остатки составляют 58000 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, доплате истцу подлежит страховая выплата в размере 113000 рублей, поскольку 119000 рублей истцу было выплачено.

    Кроме того, истец просила взыскать со страховой компании в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

    Представитель истца, обосновывая требования компенсации морального вреда, указала на то, что истец, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывала на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ей выплачено частично, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической консультацией и в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела и не оспоренных ответчиком, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив её размер в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Доводы ответчика о возможном снижении суммы штрафа не подкрепляются доказательствами по делу, ответчик не представил таких доказательств, которые повлияли бы на снижение размера штрафа.

    Суд полагает, что 50% штрафа от невыплаченной страховой суммы является соразмерным неисполнению ответчиком обязательств по договору, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией 24.09.2015 года, однако ответчик в ответе на данную претензию 29.09.2015года отказал в добровольном исполнении требований истца. В связи с чем истец вынужден был в октябре 2015 года обратиться в суд с данным иском.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56500 рублей (50% от 113000руб.).

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4890 рублей (4590 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Коренкь Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коренкь Р.И. сумму страхового возмещения в размере 113000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 56500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4890 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.02.2016г.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>