Решение по делу № 33-16242/2021 от 18.08.2021

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-16242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2021 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Кривова Ярослава Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Кривова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Кривов Я.А. с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Сеть Связной».

Потребителю Кривову Я.А. передан в пользование смартфон АppleiPhone XC MAX 256 Gb, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 95880,6 руб. с гарантийным сроком 1 год, приобретенный 08.11.2018 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Сеть Связной».

В гарантийный период в товаре появился недостаток – смартфон сильно нагрелся, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.

07.10.2019 приобретатель обратился к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта.

Однако и после выполнения ответчиком гарантийных обязательств, в товаре проявился тот же недостаток – смартфон, как и до проведения гарантийного ремонта, сильно нагревался и не видел SIM-карту.

09.11.2019 Кривов Я.А. обратился в адрес ответчика с требованием проведения проверки качества товара с целью установления причин возникновения неисправности в присутствии потребителя, в случае отсутствия его вины в причинах возникновения недостатков – потребовал возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.

По результатам проверки качества товара потребителю ООО «М.Тайм» было выдано заключение от 21.11.2019, согласно которому смартфон АppleiPhone XC MAX 256 Gb, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены неисправности – не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата.

В нарушении пп. 1,5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик требование потребителя от 09.11.2019 о возврате стоимости товара не удовлетворил и денежные средства не возместил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020 в пользу Кривова Я.А. с ООО «Сеть Связной» взысканы стоимость товара, неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 05.02.2020, вступило в законную силу – 29.09.2020, фактически исполнено ответчиком - 20.01.2021, судом взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2020 по 20.01.2021 в размере 342293,74 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кривова Я.А. неустойку за период с 29.01.2020 по 20.01.2021 в размере 342293,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 220 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя Кривова Я.А. штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Кривова Я.А. неустойку за период с 29.01.2020 по 20.01.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 256720 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64180 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 64180 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда изменить и снизить размер неустойки штрафа, полагая взысканную судом сумму несоразмерной нарушенному обязательству. Общий размер неустойки (289 859,8 руб.) превышает стоимость самого товара и степени нарушенному обязательству. Вступившим в законную силу решением уже взыскан с ответчика в пользу Кривова Я.А. штраф, и повторное его взыскание заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» - Григорян А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Также в суде пояснила, что данные исковые требования законны и обоснованы, однако размере взысканной суммы велик и несоразмерен степени нарушенного обязательства. Просила суд апелляционной инстанции, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 21 22 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, п.65,66 Постановления Пленум ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственность за нарушение обязательств», п. 32 Постановления Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные суду доказательства, пришёл к выводу что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными. Однако, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 256 720 руб., полагая заявленный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности, не соответствующим компенсационной природе неустойки, и не отвечающим критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

Ввиду снижения размера неустойки, судом на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 64 180 руб. (256 720 руб. -50%/2) с ответчика в пользу Кривова Я.А., а также в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в том же размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, однако судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и ещё большего снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм права применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Кривова Я.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

05.02.2020 г.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Кривова Я.А. стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя, и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с тем, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020 г. неустойка за нарушение срока исполнения законных требований потребителя взыскана в пределах заявленных требований по 28.01.2020, истец вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» нарушило сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, а вступившим в законную силу решением взыскана неустойка только за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, исполнено обязательство ответчиком только 20.01.2021 г., в связи с чем, требования о взыскании неустойки за спорный период правомерно удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2020 г по20.01.2021 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, наличие решения о взыскании неустойки за другой период времени, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Кривова Я.А. неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Кривова Я.А. штрафа в размере 7 500 руб., применяя также положения ст.333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых отправлений, судебная коллегия, руководствуясь положениямист.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кривова Я.А. почтовые расходы в размере 205 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кривова Ярослава Александровича неустойку за период с 29.01.2020 по 20.01.2021, с учётом применения ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.