Решение по делу № 33-9731/2021 от 24.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9731/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

2-1193/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Евстафьева Александра Витальевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстафьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Однако Управлением, при назначении пенсии был учтен не весь период трудовой деятельности истца. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на заявление истца, в его общий трудовой стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года иск Евстафьева Александра Витальевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии удовлетворен частично.

Обязано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить Евстафьеву Александру Витальевичу в общий трудовой стаж периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязав произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении других требований - отказано.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу Евстафьева Александра Витальевича 300 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе Керчи Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым Евстафьеву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в страховой стаж истца не могут быть включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как название предприятия при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия в печати при увольнении; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж поскольку запись об увольнении заверена печатью, которую невозможно идентифицировать; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета стажа так как разница между датой увольнения и датой приказа об увольнении составляет более месяца. Полученные по запросу Управления справки № и № не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены не в соответствии с нормами законодательства РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Шолом Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Отделения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Евстафьева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.В. является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, при назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Отказ ответчика во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы мотивирован тем, что при внесении данных о спорных периодах работы в трудовую книжку были допущены нарушения Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж спорных периодов, суд первой инстанции указал о том, что нарушение работодателем требований Инструкции по заполнению трудовых книжек не могут служить основанием для лишения истца права на включение страховой стаж спорных периодов работы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Узбекистане) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 «Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.14. Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.

Согласно копии трудовой книжки ГT-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.В. работал, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).

В соответствии со справками о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом личного состава при <данные изъяты> Евстафьеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата (л.д. 30, 32).

Согласно справки, выданной <данные изъяты> Евстафьефу А.В. начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно имеющихся в материалах выплатного дела архивных справок о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, №, <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Евстафьеву А. начислялась заработная плата.

Таким образом, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается не только записями в трудовой книжке, но справками о заработной плате. Не указание отчества истца, а также не верное указание отчества в справках полученных по запросу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не может являться основанием для отказа в принятии справок, поскольку фамилия и имя истца указаны верно, периоды работы аналогичны указанным в трудовой книжке.

Имеющиеся в трудовой книжке недостатки не являются виной истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации его права на получение трудовой пенсии с учетом всего периода трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность, согласно записям трудовой книжки ответчиком представлены не были.

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что книги по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в архив на хранение не сданы; книги заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в архив на хранение не поступали (л.д. 29, 33).

В соответствии со справой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Агенством "Узархив" при Кабинете Министров Республики Узбекистан, документы <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в архив не сданы.

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж в связи с не передачей на хранение в архив документов по личному составу предприятий, где он работал, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на включение спорных периодов трудовой деятельности ответчиком не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о включении в страховой стаж Евстафьева А.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка, подтверждающая спорные период работы находилась в выплатном деле с момента обращения Евстафьева А.В. в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос о включении периодов работы в страховой стаж и соответствующего расчета размера пенсии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перерасчет пенсии Евстафьеву А.В. должен быть произведен с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ №400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Между тем, взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче иска в суд, суд допустил нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

При подаче иска в суд Евстафьевым А.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6).

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная Евстафьевым А.В. государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании с ответчика в рамках разрешения пенсионного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины ошибочным и подлежащим отмене в данной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Евстафьева Александра Витальевича государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: