Решение по делу № 1-58/2021 от 23.12.2020

№ 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 18 марта 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Черноскутовой О.А., Валишиной А.Н., секретарями Алферовой Е.А., Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А., Кондрашовой М.С., Первушина Н.В.,

подсудимой Сергеевой М.А.,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <>

СЕРГЕЕВОЙ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, работающей <> зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2020 года около 11 часов 30 минут Сергеева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, и преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вооружившись ножом, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Сергеева М.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, травматического гемоторакса, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Сергеева М.А. свою виновность в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сергеева М.А. показала, что 06 октября 2020 года около 11 часов 30 минут она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в квартире <адрес> где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем она взяла со стола кухонный нож и нанесла один удар им в область груди Потерпевший №1 Далее она стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 151-152, 157-160).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимой и на предварительном следствии, а также в следующих доказательствах.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10, 06 октября 2020 года в 12 часов 40 минут в приемное отделение КБ № 71 поступила Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде проникающего ранения грудной клетки слева (л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, осмотрена квартира <адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята одежда, в которой находилась Потерпевший №1, с наложением крови (л.д. 23-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлен факт распития спиртных напитков. С места происшествия изъято три ножа, марлевый бинт с наложением крови (л.д. 32-40).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 06 октября 2020 года в первой половине дня она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Сергеева М.А. находились в квартире последней <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития между ней и Сергеевой произошел конфликт, при котором последняя предупредила ее, что она (Сергеева) ударит ее. Она не поверив этим угрозам, встала перед Сергеевой, и сразу же почувствовала резкую боль в области груди слева. Увидев в области груди кровь, она поняла, что Сергеева причинила ей ранение ножом, хотя самого ножа в руках последней она не видела, поскольку все произошло очень быстро. Далее Сергеева оказала ей медицинскую помощь и предложила вызвать скорую помощь. Удар ножом, нанесенный ей Сергеевой, для нее и присутствующих оказался неожиданным.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она показала, что 06 октября 2020 года около 11 часов она, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Сергеева М.А. находились в квартире последней по <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они находились на кухне, мирно общались, каких-либо конфликтов между ними не было. Произошедшие события между Потерпевший №1 и Сергеевой она не видела, поскольку отвлеклась на телефон. Однако, она слышала, как Потерпевший №1 громко сказала «Ну ударь меня», после чего она вскрикнула. Обратив внимание на Потерпевший №1, она увидела, что последняя сидит на скамейке и рукой держится за левый бок. В это же время рядом с Потерпевший №1 стояла Сергеева, в руке которой был нож. Было очевидно, что Сергеева ударила ножом Потерпевший №1. Далее Сергеева оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Она же сразу покинула квартиру (л.д. 141-142).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она показала, что 06 октября 2020 года около 11 часов она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Сергеева М.А. находились в квартире последней по <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они находились на кухне, мирно общались, каких-либо конфликтов между ними не было. Однако, Сергеева все время вела себя агрессивно, было понятно, что та ищет повода для конфликта. Далее Сергеева неожиданно для всех взяла в руку нож, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу нанесения этим ножом удара. Потерпевший №1 со словами «Ну ударь меня» встала перед Сергеевой. И в это время Сергеева нанесла удар ножом в область груди слева Потерпевший №1, от которого последняя схватилась рукой за левый бок и села на скамью. Сергеева оказала помощь Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Она же с Потерпевший №1 вышли на улицу, где их забрала на автомобиле дочь Потерпевший №1 (л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что 06 октября 2020 года около 12 часов ей на телефон позвонила ее мать Потерпевший №1 и попросила забрать ее с перекрестка улиц Победы и Менделеева. Прибыв к назначенному месту, она встретила свою мать, которая была заплакана, держалась рукой за левый бок, находилась в сопровождении Свидетель №2. Также, она увидела у Потерпевший №1 в районе груди слева порез и следы крови. От Потерпевший №1 ей стало известно, что она в компании Свидетель №2 Свидетель №1 и Сергеевой находились в гостях последней, где распивали спиртное, и где Сергеева ей нанесла удар ножом. Далее она отвезла свою мать домой, куда прибыла бригада скорой помощи. От госпитализации ее мать отказалась. Однако, уже вечером ее матери стало плохо, в связи с чем она была госпитализирована.

Согласно заключения эксперта № 824 от 16 ноября 2020 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <> которые произошли в результате воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом 06 октября 2020 года, и являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 126-127).

Согласно заключения эксперта № 290 от 12 декабря 2020 года, на куртке Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение. На кофте Потерпевший №1 обнаружено два сквозных колото-резаных повреждения. Повреждения образовались от колюще-резанного орудии типа нож, возможно ножом, изъятым в ходе осмотра квартира по <адрес> (л.д. 105-109).

Согласно заключения эксперта № 822 от 20 ноября 2020 года, на одежде Потерпевший №1 (куртке и кофте), на марлевом бинте обнаружена кровь человека, которая может происходить от Потерпевший №1 (л.д. 95-97).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 06 октября 2020 года, по результатам медицинского освидетельствования у Сергеевой М.А. установлено опьянение (л.д. 41-44).

Согласно протоколов осмотра предметов от 10 ноября и 14 декабря 2020 года, осмотрены:

- одежда Потерпевший №1, изъятая при осмотре места происшествия от 06 октября 2020 года квартиры по <адрес>39, а именно куртки и кофты, которые имеют характерный для ножа порез в области груди слева, а также наложения в этом месте крови (л.д. 47-51);

- ножи и марлевый бинт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года квартиры по <адрес> (л.д. 58-65).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Сергеевой М.А. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что Сергеева М.А., признавшая в судебном заседании свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оговорила себя, не имеется. Ее признательные показания в суде объективно подтверждены ее же показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оснований считать, что телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в области грудной клетки слева, было причинено не Сергеевой, а другими лицами, или получены потерпевшей в результате собственных действий, не имеется, поскольку из совокупности данных, содержащихся в заключениях экспертов, показаний потерпевшей и свидетелей и иных доказательств, однозначно следует вывод, что именно в результате преступных действий подсудимой и было причинено указанное телесное повреждение, обнаруженное на теле потерпевшей.

Поводов оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями, допрошенными по настоящему делу, а также чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

О наличии умысла у Сергеевой М.А. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют: количество и характер телесных повреждений, причиненных Сергеевой потерпевшей, со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов; нанесение удара с использованием предмета в качестве оружия – ножа.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, были причинены Сергеевой с использованием ножа.

Суд квалифицирует действия Сегеевой М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: Сергеева М.А. не судима; иждивенцами не обременена; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями охарактеризована положительно; трудоустроена, где работодателем характеризуется положительно; страдает заболеванием сердца.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Сергеевой М.А. суд признает: признание ей своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного расследования и на стадии доследственной проверки, участия ее при осмотре места происшествия; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей; неудовлетворительное состояние ее здоровья, выраженное в наличии заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеевой М.А., совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание, если это состояние не повлияло на поведение лица.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, еще и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

При этом, в суде не добыто достаточных доказательств тому, что поводом к совершению преступления послужило именно нахождение Сергеевой М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает доказанным тот факт, что предшествовал случившемуся именно конфликт между подсудимой и потерпевшей.

Поскольку в действиях Сергеевой М.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ей за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Сергеевой М.А. тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой преступление Сергеевой М.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что к подсудимой Сергеевой М.А. не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, условное осуждение либо более мягкий вид наказания не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения Сергеевой М.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Сергеевой М.А. подлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРГЕЕВУ М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сергеевой М.А. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Сергеевой М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сергеевой М.А. с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск(квитанция № 000180):

- одежду, изъятую у Потерпевший №1 – куртку, кофту– возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить,

- фрагмент марли, отрезки дактилопленки, 4 окурка сигарет, тампоны – уничтожить,

- три ножа, изъятые из квартиры Сергеевой М.А. – возвратить лицу, на которое укажет Сергеева М.А. в соответствующем заявлении, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>