Решение по делу № 33-4874/2015 от 12.05.2015

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4874\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Ф. и Т.М.С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Т.А.Ф. и Т.М.С. к ООО «Управляющая компания «Жилтрест», ООО «Управляющая компания «Надежда», нотариусу К.Г.Г. и администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя УК «Надежда» М.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Ф., Т.М.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилтрест», ООО «Управляющая компания «Надежда», нотариусу К.Г.Г. и администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что при переводе нотариусом К.Г.Г. квартиры по адресу: <адрес>, расположенной под их квартирой было нарушено распоряжение и.о. главы г. Куйбышева от 02.02.2005 г. № 180Р «О переводе жилого помещения в нежилое» и техническое заключение о возможности перевода жилого помещения в нежилое, во исполнение которых К.Г.Г. обязана получить технические условия по теплоснабжению у компетентного органа. По заключению инженерно-строительной экспертизы, смонтированная система отопления в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует рабочему проекту 801.-04.-К.-113, так в угловом кабинете установлен чугунный радиатор из 7 секций (по проекту - 12), в центральном кабинете установлен радиатор из 7 секций (по проекту - 9), в вестибюле установлен радиатор из 9 секций (по проекту - 6), при монтаже системы отопления были заужены диаметры стояков, а следовательно, увеличены скорости теплоносителя проходящего через них. Из-за переустройства системы отопления, в трубах отопления их квартиры появился шум. В связи с этим, они потребовали от директора МПП «Жилтрест» устранить нарушения и компенсировать моральный вред, после чего к ним неоднократно приходили работники МПП «Жилтрест» и производили какие-то работы, но шум так и не прекратился.

Кроме того, директором МПП «Жилтрест» К.Г.Г. было выдано предупреждение от 29.11.2006г. № 915, в котором указаны нарушения по самовольному переустройству системы отопления, и предписано привести систему отопления к прежнему виду.

Кроме того, они неоднократно обращались в различные органы, в том числе и к главе г. Куйбышева, в последствии администрация г. Куйбышева приняла решении о прекращении переписки с ними.

В дальнейшем, работниками ОАО «НГТЭ»3-РТС с участием представителей администрации г.Куйбышева было произведено обследование системы отопления нотариальной конторы и было установлено, что в помещении нотариальной конторы произведена реконструкция системы отопления без проекта и согласования с МПП «Жилтрест», отсутствует схема до и после реконструкции системы отопления, демонтирован отопительный прибор, заменены стальные трубы Ду20 трубопровода, что совершенно недопустимо, кроме того, установлены перемычки, что приводит к увеличению скорости теплоносителя в системе отопления, возможно из-за этого возникает шум в системе отопления.

Однако никто так и не принял мер к переустройству системы отопления в помещении нотариальной конторы к проектному виду. 27.02.2014 г. работниками Роспотребнадзора в их квартире произведено инструментальное измерение неионизирующих излучений № 28 и было установлено, что измеренные в ночное время уровни звукового давления в жилой комнате при работе инженерно-технического оборудования превышают допустимые уровни, установленные СанПин 2.1.2.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» для времени суток с 23.00 до 7.00 часов на 5 дБА, о чем составлен протокол от 27.02.2014 г. № 62.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест», нотариуса К.Г.Г. и администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Т.А.Ф. денежную компенсацию морального вреда по 75 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест», К.Г.Г. и администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Т.М.С. денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков. Обязать ООО «Управляющая компания «Надежда» и К.Г.Г. восстановить систему отопления в офисе нотариальной конторы по схеме, которая была до реконструкции.

В дальнейшем истец Т.А.Ф. увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ООО «Управляющая компания «Жилтрест», К.Г.Г. и администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.А.Ф. и Т.М.С.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и ответчиками имеются возмездные договоры, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, не обоснован, так как услуги по отоплению относятся к коммунальным услугам, которые регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», в которых указываются все параметры качества, предъявляемые к отоплению, никаких возмездных договоров не заключается.

Более того, в соответствии с п.4 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения (города) электро-тепло-водоснабжение населения относятся к вопросам местного значения поселения, т.е. полномочиям администрации города.

Считают, что вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств относительно наличия причинно-следственной связи между превышением допустимого уровня звукового давления в жилой комнате № их квартиры (спальне) и реконструкцией отопления, выполненной в помещении нотариальной конторы, не соответствует действительности, поскольку предписания специалистов по переустройству системы отопления нотариальной конторе выданы именно потому, что в системе отопления самовольно переустроенной нотариусом К.Г.Г. с явным нарушением технических требований появился шум в трубах отопления.

Вывод суда о том, что суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в системе отопления их квартиры имеет место превышение допустимого уровня звукового давления, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Авторы апелляционной жалобы не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств превышения допустимого уровня звукового давления в жилой комнате № (спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы, так как именно за нарушение санитарных норм и нормативов в отношении юридического лица ООО УК «Жилтрест» составлен протокол об административном правонарушении №62 от 27 февраля 2014 г.

Кроме того, шум в системе отопления их квартиры появился, (как усматривается из постановления Барабинского районного суда от 08.04.2014 г., во исполнение которого, ООО УК «Жилтрест» обязана устранить неисправность инженерно-технического оборудования в жилом помещении Офисе Нотариальной конторы), в чем и заключаются их исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров.

Судом установлено, что истцы Т.А.Ф. и Т.М.С. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.

Помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Г.Г.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных сторонами доказательств, а также следующих обстоятельств по делу.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами, с одной стороны, и ответчиками - ООО «Управляющая компания «Жилтрест», К.Г.Г. и администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, с другой стороны, имеются возмездные договоры, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению.

Как следует из акта приема-передачи управления многоквартирным домом от 31.05.2014 г., ООО «Управляющая компания «Жилтрест» передала, а ООО «Управляющая компания «Надежда» приняла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 142).

Также, суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истцов о том, что причиной возникновения шума в трубах системы отопления в их квартире является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.Г.Г.

Ссылку истцов в подтверждение своих доводов о том, что причиной возникновения шума в трубах системы отопления в их квартире является самовольная реконструкция системы отопления, выполненная без проекта и необходимых согласований, в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, на предупреждение МПП «Жилтрест» № 915 от 29.11.2006 г. (том 1 л.д. 28), письма ООО «Управляющая компания «Жилтрест» № 602 от 11.04.2013 г. и № 603 от 11.04.2013 г. (том 1 л.д. 43, 45), письмо администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 16.04.2013 г. № 01-01-45/235 (том 1 л.д. 113), суд признал необоснованной, поскольку указанные документы не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, повлекла превышение допустимого уровня звукового давления в трубах системы отопления в квартире истцов, а также не содержат каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что в трубах системы отопления в квартире истцов имеет место превышение допустимого уровня звукового давления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные доводы истцов опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а именно:

- актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области № ОЭН 3/121-66/05 от 20.12.2005 г., из которого следует, что система отопления, ГВС нотариальной конторы по адресу: <адрес>, отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (л.д. 155 гражданского дела № 11-1/2010);

- заключением эксперта № 626 от 21.12.2009 г., согласно которому, монтаж отопительной системы в <адрес> не влияет на появление шума в трубах отопления <адрес> (л.д. 346-360 гражданского дела № 11-1/2010).

То обстоятельство, что указанным выше заключением эксперта № 626 от 21.12.2009 г. также установлено, что смонтированная система отопления в <адрес> не соответствует рабочему проекту 801-04-К-113, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающий вывод о том, что монтаж отопительной системы в <адрес> не влияет на появление шума в трубах отопления <адрес>.

Ссылку истцов в обоснование своих требований на протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Барабин- ском районе измерения параметров шума № 62 от 27.02.2014 г., на экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Барабинском районе № 28 от 27.02.2014 г., на протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Барабинском районе об административном правонарушении № 870 от 05.03.2014 г. и на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 г. (том 2 л.д. 85-88, 83-84, 90-91), из которых следует, что измеренные в ночное время уровни звукового давления в жилой комнате № (спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при работе инженерно-технологического оборудования в частоте 8000 Гц превышают допустимые уровни, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 23 до 7 ч на 5 дБА, суд также признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Суд, давая оценку данным документам, посчитал, что каких-либо выводов относительно наличия причинно-следственной связи между превышением допустимого уровня звукового давления в жилой комнате № (спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и реконструкцией системы отопления, выполненной в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, указанные документы не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что причиной превышения допустимого уровня звукового давления в жилой комнате № (спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Также, из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Но-восибирской области» в Барабинском районе об административном правонарушении № 870 от 05.03.2014 г. и постановления судьи Барабинско- го районного суда Новосибирской области от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Жилтрест» (том 2 л.д. 90- 91, 58-59) следует, что ООО «Управляющая компания «Жилтрест» своевременно не приняла меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем отопления), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

При этом, в обоснование своих исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцы не ссылаются на то, обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Жилтрест» не приняла меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в их жилом помещении (систем отопления), и не предоставляют доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, а также не заявляют требование о принятии мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в их жилом помещении (систем отопления).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что не принятием ответчиками - ООО «Управляющая компания «Жилтрест», К.Г.Г. и администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области мер по приведению в состояние, существующее до реконструкции, системы отопления в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, были нарушены права и законные интересы истцов, в том числе, истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков - ООО «Управляющая компания «Жилтрест», К.Г.Г. и администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцами заявлено требование - обязать ООО «Управ-ляющая компания «Надежда» и К.Г.Г. восстановить систему отопления в офисе нотариальной конторы по схеме, которая была до реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Надежда».

При этом, как указано выше, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что причиной превышения допустимого уровня звукового давления в жилой комнате № (спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что система отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, находится в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ООО «Управляющая компания «Надежда» и К.Г.Г. обязанности восстановить систему отопления в офисе нотариальной конторы по схеме, которая была до реконструкции, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что причиной возникновения шума в системе отопления квартиры истцов является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы, а именно самовольное переустройство системы отопления, выполненное без проекта и согласования в помещении нотариальной конторы, поскольку доказательств этому истцами суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 4.03.2015г. следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины возникновения шума в системе отопления квартиры истцов, однако истцы отказались от назначения судебной строительно-технической экспертизы.(л.д.158 т.2).

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО УК «Надежда» о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной повышения допустимого уровня звукового давления в квартире истцов, является реконструкция системы отопления, выполненная в помещении нотариальной конторы, поскольку причиной повышения шума являются неисправности инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении истцов, однако никаких требований об устранении неисправностей инженерного и другого оборудования в своем жилом помещении истцы не предъявляли.

Судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда Новосибирской области по иску Т.А.Ф., Т.М.С. к МПП «Жилтрест», К.Г.Г. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Из материалов данного дела следует, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 27.02.2009г. были удовлетворены исковые требования истцов, суд обязал МПП «Жилтрест» устранить шум в трубах отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.01.2010г. по апелляционным жалобам Т., МПП «Жилтрест», решение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 27.02. 2009г. было отменено, и отказано Т. в удовлетворении исковых требований. При принятии данного решения суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением которой, в стояках системы отопления в <адрес> имеется слабый шум от движения теплоносителя, в подводках к приборам шум не наблюдается. Уровень шума не превышает допустимых норм для жилых помещений по СН 2.2.4/2.1.8 562-96 и Сан ПиН 2.1.2.1002-00.

Из выводов данной экспертизы видно, что источником шума в системе отопления <адрес> может являться в первую очередь элеватор, шум от которого по главному стояку распространяется по всей системе отопления жилого <адрес> как система отопления дома старая, возможны отложения накипи и шлама на внутренних стенках труб и сужение их проходного сечения, за счет чего повышается скорость движения теплоносителя и уровень шума от его движения по трубам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ф., Т.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: