Решение по делу № 2-5000/2016 от 30.06.2016

дело № 2-5000/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> к Дорошенко З. И., 3-лицам Могилевич Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор мены,

установил:

Администрация г.<адрес> обратилась в суд с требованиями выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения в иное благоустроенное помещение, снять ее с регистрационного учета по прежнему адресу, обязать ответчицу заключить договор мены занимаемой ею квартиры на предоставленное истцом по адресной программе переселения из аварийного жилья.

В обоснование иска указано, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: МО <адрес> расположено в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчику иное благоустроенное жилое помещение по адресу: МО <адрес>. Однако ответчик от переселения и заключения договора мены отказалась, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Гальцин А.В. требования иска поддержал, обстоятельства, изложенные в его обоснование, подтвердил полностью.

Представители ответчика Хорошко А.С. и Могилевич Е., являющаяся так же 3-лицом по делу, иск не признали, пояснили, что предлагаемая к выселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, по выводам приглашенного ими эксперта планировка квартиры не соответствует требованиям СНиП, жилая площадь меньше занимаемой в настоящее время, весь дом покрыт грибком, имеет фундаментальные нарушения, не подлежащие устранению.

Представителем привлеченного к участию в деле 3-го лица Администрации Пушкинского муниципального района МО Каут И.Н. представлено суду заявление о рассмотрении дела в их отсутсиве.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении предложенного ответчику жилого помещения, которое не соответствует условиям равнозначности и благоустроенности для ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением <адрес> от 09.04.2013 г. № утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г.<адрес> является участником этой программы, в которую вошел в том числе <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным, в связи с чем истцом взамен жилого помещения, подлежащего сносу, ответчику предложено жилое помещение по адресу: МО <адрес>.

Ответчику было направлено уведомление о подписании договоры мены аварийной квартиры на новое жилое помещение, от чего ответчик отказалась.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно пп. "г" п. 20 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Администрацией исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком соглашение в отношении предложенного истцом жилого помещения взамен изымаемого у ответчика не достигнуто.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности отказа ответчика от предложенного ей нового жилого помещения, поскольку в обоснование таких возражений суду представлены письменные доказательства. принятые судом как допустимые, достоверные и относимые, совокупность которых свидетельствует о несоответствии предложенного ответчице жилого помещения условиям равнозначности и благоустроенности.

Так, согласно акта комиссионной проверки Министерства строительного комплекса МО, выполненного по итогам осмотра дома-новостройки по адресу: МО <адрес> (л.д.113-115), установлены многочисленные нарушения по всем позициям (ограждающие конструкции, фундамент, кровля, места общего пользования, в жилых помещениях), свидетельствующие о непригодности дома для проживания граждан.

Из заключения специалиста Троицкого М.В. следует, что ширина жилой комнаты в <адрес>, предложенной истцом ответчику, составляет 1.9 м, раковина в ванной комнате расположена так, что пользоваться ею можно только стоя в самой ванне, плесень на потолке, в углах, входная дверь из картона, при открытии она упирается в первую ступеньку лестницы, в связи с чем полное ее открытие невозможно, в квартире отсутствует естественная вентиляция, в окнах нет форточек, вход в ванную и туалет из кухни, все двери набухшие от влажности.

<адрес> занимаемой ответчиком квартиры – 49.8 кв.м, жилая – 34,9 кв.м.

<адрес> предложенной к переселению квартиры – 52,6 кв.м, жилой – 22,28 кв.м.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что жилищным законодательством установлены требования применительно сохранения общей жилой площади помещений, предложенных к переселению.

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы МО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика и влияющие на изложенные выводы суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения строительно-технической судебной экспертизы и предоставления иных допустимых и достаточных доказательств требований иска представитель ответчика отказался.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> к Дорошенко З. И., 3-лицам Могилевич Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор мены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме - <дата>.

Судья