cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-722/2023 (2-4026/2022;)

Решение по делу № 2-722/2023 (2-4026/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-722/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005575-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Феоктистова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – ООО «СЕЛФ») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2018 между истцом и ООО «СЕЛФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №28а/139, согласно которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее 18 февраля 2022 года. Согласно банковскому чеку-ордеру от 14 декабря 2018 года сумма в размере 2263600,52 рублей перечислена Феоктистовым А.Ю. на банковский счет застройщика в установленные договором сроки – в течение пяти дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №28а/139. Застройщик должен был передать квартиру в срок, не позднее 18 февраля 2022 года. В ходе первоначальной приемки квартиры, участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки помещения, которые потребовали устранения, в связи с чем, окончательный акт приема-передачи указанной квартиры, без каких-либо замечаний, был подписан сторонами только 22 апреля 2022 года. 31 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, а также компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания. Поскольку в досудебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 164186,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Феоктистов А.Ю. и его представитель Ганнибалов А.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика доказанным. Полагали, что оснований для снижения неустойки не имеется, равно как и оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» Андреева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила произвести расчёт неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890 исходя из ставки 9,5%. Представила контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составила 54477,32 рублей. Полагала указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа по 30 июля 2023 года.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2018 года между Феоктистовым А.Ю. и ООО «СЕЛФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №28а/139, согласно которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее 18 февраля 2022 года (л.д. 8-17).

В соответствии с условиями договора от 7 декабря 2018 года № 28а/139 объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> со следующими характеристиками – условный номер <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора на момент заключения составляет 2263600,52 рублей.

Факт исполнения Феоктистовым А.Ю. обязательств по договору участником долевого строительства не оспаривался ответчиком, подтверждается копией чек-ордера от 14 декабря 2018 года (л.д. 18).

14 января 2022 года застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 50).

22 февраля 2022 года между застройщиком и истцом составлен акт осмотра жилого помещения, жилое помещение не принято ввиду наличия строительных недостатков.

Повторный акт осмотра составлен 30 марта 2022 года, в результате которого были также выявлены недостатки, зафиксированные сторонами.

Объект долевого строительства был предан истцу и принят последним 22 апреля 2022 года согласно акту приема-передачи (без замечаний к качеству строительных работ) (л.д. 19-20).

31 августа 2022 года участником долевого строительства в адрес ООО «СЭЛФ» направлена претензия, содержащая требование о выплате пени в размере 164186,49 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 21-22).

16 сентября 2022 года в адрес ответчика направлен ответ на претензию, содержащий признание факта несвоевременного исполнение обязательств, указание на необходимость применения к расчету суммы неустойки Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 гожа №890, а также ссылки на невозможность удовлетворения заявленных Феоктистовым А.Ю. в претензии требований в добровольном порядке (л.д. 47-48).

Ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке 26 декабря 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона №214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент на момент его принятия) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одновременно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой редким распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд полагает основания для взыскания неустойки заявленные истцом обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, принимает во внимание положения абзаца 1.1 Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", согласно которому, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., то есть 9,5 %.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления." (абзац 1.2).

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учётная ставка), установленные Банком России, с 14 февраля 2022 г. составляет 9,5%годовых, с 28 февраля 2022 г. – 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 и от 28.02.2022).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в размере 54477,32 рублей, расчёт неустойки будет следующий: 2263600,52 рублей х 38 дней х 1/300 х 9,5 % х 2.

Ответчиком, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 18-КГ22-139-К4.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом вышеприведённых требований Закона и подзаконных актов, в сумме 54477,32 рублей.

Указанную неустойку надлежит взыскать в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи жилого помещения истцу в период с 18 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 8000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Введение моратория на начисление неустоек и штрафов не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу указанного выше постановления, кроме того, начисляется не за период действия моратория, а подлежит исчислению с учетом размера неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (то есть на сумму неустойки, возникшей до введения в действие моратория).

Подобная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года N 16-КГ21-26-К4 от 29 июня 2021 года N46-КГ21-14-К6, от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Верховный суд отметил, что во время действия моратория отсутствуют основания для начисления неустойки, но взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

В связи с изложенным с ООО «Селф» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31238,66 рублей, при этом расчёт штрафа будет следующий: (54477,32 рублей+ 8000 рублей) / 2.

С учетом правовой природы штрафа, носящего компенсационный характер, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день принятия судом решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, оно подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. №1732, вступившим в силу 9 октября 2022 г., действие моратория на начисление финансовых санкций продлено до 30 июня 2023 г., суд, коллегия также считает необходимым отметить, суд, на основании положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, предоставляет ООО «СЕЛФ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовых расходов в размере, подтверждённом квитанцией, приложенной к иску. Согласно приложенной к иску квитанции, размер таких расходов составил 340,02 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены расписки, согласно которым Ганнибалов А.И. получил от Феоктистова А.Ю. 10000 рублей за составление претензии по договору №28а/139 к ООО «Селф» и искового заявления с пакетом документов (расписка от 3 января 2023 г., л.д. 36), а также 15000 рублей за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Барнаула по настоящему делу (расписка от 25 января 2023 г., л.д. 35).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 25000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8295 рублей (25000 руб. х 33,18%).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 340,02 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2022 г. (л.д. 24). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112,82 рублей (340,02 руб. х 33,18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1587,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Феоктистова Александра Юрьевича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ИНН 2222022619) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу Феоктистова Александра Юрьевича неустойку по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года №28а/139 за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54477 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31238 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1587 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2023 г.

Дело №2-722/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005575-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Феоктистова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – ООО «СЕЛФ») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2018 между истцом и ООО «СЕЛФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №28а/139, согласно которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее 18 февраля 2022 года. Согласно банковскому чеку-ордеру от 14 декабря 2018 года сумма в размере 2263600,52 рублей перечислена Феоктистовым А.Ю. на банковский счет застройщика в установленные договором сроки – в течение пяти дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №28а/139. Застройщик должен был передать квартиру в срок, не позднее 18 февраля 2022 года. В ходе первоначальной приемки квартиры, участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки помещения, которые потребовали устранения, в связи с чем, окончательный акт приема-передачи указанной квартиры, без каких-либо замечаний, был подписан сторонами только 22 апреля 2022 года. 31 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, а также компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания. Поскольку в досудебном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 164186,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Феоктистов А.Ю. и его представитель Ганнибалов А.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика доказанным. Полагали, что оснований для снижения неустойки не имеется, равно как и оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» Андреева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила произвести расчёт неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890 исходя из ставки 9,5%. Представила контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составила 54477,32 рублей. Полагала указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа по 30 июля 2023 года.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2018 года между Феоктистовым А.Ю. и ООО «СЕЛФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №28а/139, согласно которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее 18 февраля 2022 года (л.д. 8-17).

В соответствии с условиями договора от 7 декабря 2018 года № 28а/139 объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> со следующими характеристиками – условный номер <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора на момент заключения составляет 2263600,52 рублей.

Факт исполнения Феоктистовым А.Ю. обязательств по договору участником долевого строительства не оспаривался ответчиком, подтверждается копией чек-ордера от 14 декабря 2018 года (л.д. 18).

14 января 2022 года застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 50).

22 февраля 2022 года между застройщиком и истцом составлен акт осмотра жилого помещения, жилое помещение не принято ввиду наличия строительных недостатков.

Повторный акт осмотра составлен 30 марта 2022 года, в результате которого были также выявлены недостатки, зафиксированные сторонами.

Объект долевого строительства был предан истцу и принят последним 22 апреля 2022 года согласно акту приема-передачи (без замечаний к качеству строительных работ) (л.д. 19-20).

31 августа 2022 года участником долевого строительства в адрес ООО «СЭЛФ» направлена претензия, содержащая требование о выплате пени в размере 164186,49 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 21-22).

16 сентября 2022 года в адрес ответчика направлен ответ на претензию, содержащий признание факта несвоевременного исполнение обязательств, указание на необходимость применения к расчету суммы неустойки Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 гожа №890, а также ссылки на невозможность удовлетворения заявленных Феоктистовым А.Ю. в претензии требований в добровольном порядке (л.д. 47-48).

Ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке 26 декабря 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона №214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент на момент его принятия) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одновременно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой редким распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд полагает основания для взыскания неустойки заявленные истцом обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, принимает во внимание положения абзаца 1.1 Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", согласно которому, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., то есть 9,5 %.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления." (абзац 1.2).

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учётная ставка), установленные Банком России, с 14 февраля 2022 г. составляет 9,5%годовых, с 28 февраля 2022 г. – 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 и от 28.02.2022).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в размере 54477,32 рублей, расчёт неустойки будет следующий: 2263600,52 рублей х 38 дней х 1/300 х 9,5 % х 2.

Ответчиком, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 18-КГ22-139-К4.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом вышеприведённых требований Закона и подзаконных актов, в сумме 54477,32 рублей.

Указанную неустойку надлежит взыскать в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи жилого помещения истцу в период с 18 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 8000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Введение моратория на начисление неустоек и штрафов не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу указанного выше постановления, кроме того, начисляется не за период действия моратория, а подлежит исчислению с учетом размера неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (то есть на сумму неустойки, возникшей до введения в действие моратория).

Подобная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года N 16-КГ21-26-К4 от 29 июня 2021 года N46-КГ21-14-К6, от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Верховный суд отметил, что во время действия моратория отсутствуют основания для начисления неустойки, но взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

В связи с изложенным с ООО «Селф» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31238,66 рублей, при этом расчёт штрафа будет следующий: (54477,32 рублей+ 8000 рублей) / 2.

С учетом правовой природы штрафа, носящего компенсационный характер, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день принятия судом решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, оно подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. №1732, вступившим в силу 9 октября 2022 г., действие моратория на начисление финансовых санкций продлено до 30 июня 2023 г., суд, коллегия также считает необходимым отметить, суд, на основании положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, предоставляет ООО «СЕЛФ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовых расходов в размере, подтверждённом квитанцией, приложенной к иску. Согласно приложенной к иску квитанции, размер таких расходов составил 340,02 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены расписки, согласно которым Ганнибалов А.И. получил от Феоктистова А.Ю. 10000 рублей за составление претензии по договору №28а/139 к ООО «Селф» и искового заявления с пакетом документов (расписка от 3 января 2023 г., л.д. 36), а также 15000 рублей за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Барнаула по настоящему делу (расписка от 25 января 2023 г., л.д. 35).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 25000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8295 рублей (25000 руб. х 33,18%).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 340,02 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2022 г. (л.д. 24). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112,82 рублей (340,02 руб. х 33,18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1587,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Феоктистова Александра Юрьевича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ИНН 2222022619) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу Феоктистова Александра Юрьевича неустойку по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года №28а/139 за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 54477 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31238 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1587 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2023 г.

2-722/2023 (2-4026/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Феоктистов Александр Юрьевич
Ответчики
ООО СЕЛФ
Другие
Ганнибалов Андрей Игоревич
Суд
Октябрьский районный суд г. Барнаул
Судья
Тарасенко Ольга Геннадьевна
Дело на сайте суда
oktabrsky.alt.sudrf.ru
26.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2022Передача материалов судье
28.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.01.2023Предварительное судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее