Решение по делу № 2-539/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                           город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску Аникичевой Елены Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Аникичева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.01.2022 г. в 14-05 на 244 км+350 м автодороги М-4 «Дон» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аникичева А.М., «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаровой А.Н., «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением Четверикова А.А.

В отношении водителя Аникичева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.01.2022 г. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.09.2022 г. через своего представителя она (Аникичева Е.Ю.) подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, приобщив к заявлению заключения № № от 04.07.2022 г., №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, страховщик ответил отказом, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя Аникичева А.М.

Не согласившись с решением страховщика, 20.10.2022 г. в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление (претензия) с просьбой пересмотреть решение об отказе и осуществить выплату страхового возмещения.

В письме от 20.10.2022 г. № № страховщик указал, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

24.10.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с решением страховой компании.

          14.11.2022 г. в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный отказал.

          Полагая, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании незаконны, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Четвериков А.А., состоящий в трудовых отношениях с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», приводя выводы, изложенные в заключениях № № от 04.07.2022 г., №ОТ от 03.07.2022 г., просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку за период с 17.10.2022 г. по день обращения в суд в размере 208 000 руб., а затем исчислить ее по день принятия решения, штраф в сумме 50 % от суммы определенной судом, ко взысканию, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в ее пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак № в размере 696 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в общей сумме 58 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя – 50 000 руб.

Определениями суда от 14.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП – Аникичев А.М., Азарова А.Н., Четвериков А.А., САО «ВСК».

24.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

03.05.2023 г. в адрес суда поступило заключение от 28.04.2023 г. №, выполненное экспертом ООО «Страховой консультант».

Определением суда от 05.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

07.06.2023 г. в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением от 28.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант».

07.08.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Страховой консультант» от 03.08.2023 г. №.

Определением суда от 07.08.2023 г. к участию по делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено СПАО «Ингосстрах», ООО «ФинансБизнесГрупп».

В судебное заседание истец Аникичева Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аникичевой Е.Ю. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Аникичевой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 160 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Трухачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых полагала, что исковые требования Аникичевой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Казакова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Аникичев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Азарова А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Четвериков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.2022 г., произошло по вине водителя Аникичева А.М.

Представить третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Представить третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Представить третьего лица ООО «ФинансБизнесГрупп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Аникичевой Е.Ю. по доверенности Коновалова С.В., представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Казакову Л.В., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

08.01.2022 г. в 14-05 на 244 км+350 м автодороги М-4 «Дон» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аникичева А.М., «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаровой А.Н., «ГАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Четверикова А.А.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Аникичевой Е.М., получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом № 385 от 08.01.2022 г., поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2022 г., рапортом от 08.01.2022 г. на имя врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно письменным объяснениям водителя Аникичева А.М., отобранным в 15 часов 30 минут 08.01.2022 г., он, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по крайней правой полосе, в пятистах метрах впереди заметил на обочине автомобиль дорожной службы. Одновременно он стал перестраиваться с правой полосы в левую. За 30 метров до автомобиля он перестроился больше чем на половину и неожиданно увидел, как автомобиль дорожной службы тронулся с места и стал перестраиваться на полосу движения, с которой он полностью не перестроился. В этот момент слева двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, и поскольку он не уступил место для его перемещения влево, он применил экстренное торможение. Первый удар пришелся от колеса автомобиля «Тойота», а далее его транспортное средство отбросило на автомобиль дорожной службы.

Из письменных объяснений водителя Азаровой А.Н., отобранных 08.01.2022 г. в 15 часов 52 минуты, она, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению в г.Москва в крайней левой полосе. От обочины увидела спецтехнику и стала снижать скорость. В это время автомобиль, двигавшийся от нее справой стороны, начал перестраиваться влево, чтобы проехать между ней и спецтехникой, отчего она попыталась принять влево ближе к отбойнику. Из-за наледи у отбойника, ее автомобиль стало бросать из стороны в сторону, и она задела автомобиль, двигавшийся рядом, своей правой стороной. Одновременно свой автомобиль она попыталась выровнять и получилось избежать столкновение с трактором, который стоял дальше по правой полосе.

Водитель Четвериков А.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в письменных объяснениях от 08.01.2022 г. пояснил, что он находился на рабочем месте на 245 км трассы «М-4». Убедившись в безопасности дорожного движения, он начал движение немного левее по обочине, чтобы трактор смог его объехать и почувствовал удар сзади.

        Из исследованного судом материала № 385 от 08.01.2022 г. усматривается, что в отношении водителя Аникичева А.М., управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, 08.01.2022 г. был составлен протокол серии <адрес> и вынесено постановление №, в соответствии с которым, водитель Аникичев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаровой А.Н., а затем совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Четверикова А.А.

         Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, имеет следующие механические повреждения: левая подножка, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая блок-фара.

         У автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

         Транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения задней левой двери, задней правой двери, задней левой части кузова.

         Не согласившись с постановлением от 08.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Аникичев А.М. обращался с жалобой на данное постановление в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

         Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23.03.2022 г., постановление № от 08.01.2022 г. о привлечении Аникичева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Аникичева А.М. – без удовлетворения.

         Решением судьи Тульского областного суда от 07.06.2022 г. постановление № от 08.01.2022 г. и решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Аникичева А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с тем, что Аникичев А.М. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., собственник транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, - Аникичева Е.Ю. обратилась к эксперту-оценщику Осокину М.В., которым составил акт № 424/22 от 23.05.2022 г., в котором зафиксировал повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.01.2022 г.

В соответствии с заключением № № от 04.07.2022 г., выполненным по обращению истца специалистом ООО «Спектр-Гранд», сделан вывод о том, что водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пп. 10.1, 10.3, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пп. 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Одновременно в заключении указано, что установленный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на автомобиле «КАМАЗ», стоящем на обочине до места ремонта дорожного полотна, не соответствует требованиям п. 5.4.22 № поскольку на конкретном участке дороги, он устанавливает ограничение скорости до 50 км/ч, что отличается от максимальной скорости движения на данном участке дороги более чем на 20 км/ч, следовательно, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» должен быть установлен с учетом ступенчатого ограничения скорости, с шагом не более 20 км/ч, путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м.

Кроме того, установленный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» на дорожной машине марки «КАМАЗ» стоящей на обочине до места ремонта дорожного полотна, не соответствует требованиям п. 5.1.9 №-№, поскольку указанный знак относится к предписывающим знакам, а предписывающий знак, согласно п. 5.1.9 указанного ГОСТа, устанавливается на расстоянии 50 м – вне населенных пунктов, фактическое расстояние до знака 4.2.2, установленного на специальной технике – автомобиле марки «КАМАЗ» составлял 39 м.

Установленный знак 1.25 «Дорожные работы» на автомобиле «КАМАЗ», стоящем на обочине до места ремонта дорожного полотна, также в соответствии с требованиями №, устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала дорожных работ, однако он был установлен на расстоянии – 39 м.

        Кроме того, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы» с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, специалистами которого было составлено заключение № от 03.07.2022 г.

        Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. представитель Аникичевой Е.Ю. по доверенности Коваленко Н.Ю. подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, приобщив к заявлению заключения № № от 04.07.2022г., № от 03.07.2022 г.

        На поданное заявление страховщик ответил отказом, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя Аникичева А.М.

        20.10.2022 г. в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление (претензия) с просьбой пересмотреть решение об отказе и осуществить выплату страхового возмещения.

        В письме от 20.10.2022 г. № № страховщик указал, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

        24.10.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с решением страховой компании.

        14.11.2022 г. в удовлетворении требований Аникичевой Е.Ю. финансовый уполномоченный отказал, что привело истца в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма дорожно-транспортного происшествия, технических причин произошедшего ДТП, имевшего место 08.01.2022 г., назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 152-23 от 28.04.2023 г., выполненным экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО8, в распоряжение которого были представлены материалы настоящего гражданского дела, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, фотоматериалы с места ДТП в электронном виде, общий журнал по содержанию № 2, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, фотоматериалы с места ДТП, установил, что 08.01.2022 г. в 14 часов 05 минут на 244 км + 350 м автодороги М-4 «Дон», автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при движении прямо по правой полосе автодороги «Дон», в момент возникновения опасности, в виде выезжающего с обочины транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Четверикова А.А., начал маневр перестроения в левую полосу, где в свою очередь двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаровой А.Н. Транспортные средства «Мерседес» и «Тойота» вступили в контактное взаимодействие, во время выполнения маневра перестроения и контакта указанных транспортных средств, транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, продолжало движение с обочины в правую сторону. Практически в момент контактного взаимодействия, автомобиль «ГАЗ», с прицепом, закончил движение на правой полосе. После выхода из контактного взаимодействия с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, после чего они вышли из контактного взаимодействия и заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП от 08.01.2022 г.

По выводам эксперта, механизм взаимодействия транспортных средств состоит из трех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения.

В первичное контактное взаимодействие транспортные средства вступили передней частью автомобиля «Тойота» и боковой левой частью автомобиля «Мерседес», после чего они вышли из следового контакта. Далее автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, вступил в контактное взаимодействие с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, после чего вышли из контакта и заняли положение, указанное на схеме ДТП.

Согласно выводам эксперта, столкновение автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, характеризуется, как продольное, попутное, скользящее, эксцентричное левое, левое боковое.

Столкновение транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, для транспортного средства «ГАЗ», характеризуется, как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое, левое заднее угловое.

Столкновение транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, для транспортного средства «Мерседес», характеризуется, как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое, переднее правое угловое.

В исследуемой сложной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности представленных материалов, водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, - Аникичев А.М., должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, Азарова А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, Четвериков А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в контактном взаимодействии транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, действия водителя «Мерседес», государственный регистрационный знак № – Аникичева А.М. привели к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.

В контактном взаимодействии транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, действие водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, - Четверикова А.А. привели к контактному взаимодействию указанных транспортных средств. Техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, у водителя Аникичева А.М. отсутствовала.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с прицепом, - Четверикова А.А. привели к контактному взаимодействию всех указанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2023 г. эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО8 пояснил, что при подготовке экспертного заключения им использовалась литература, в том числе редакция Правил дорожного движения РФ, актуальная на момент дорожно-транспортного происшествия. Указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия рассматривался им исходя из точки зрения требований Правил дорожного движения РФ. На представленной для исследования схеме ДТП, было изображено только конечное положение автомобилей, то есть не было следов торможения, качения, а также на схеме отсутствуют данные о возникновении опасности, начала и окончания взаимодействия транспортных средств. Таким образом, данный механизм столкновения может быть определен только по объективно зафиксированными данными. Также в ходе экспертного исследования им применялись методы мысленного и материального моделирования. Отметил, что к объективно зафиксированным данным, в первую очередь относится видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле «Мерседес», а также фотоматериалы с места ДТП. В материалы дела была представлена раскадровка всей видеозаписи, с целью определения момента начала возникновения опасности, и до момента первичного взаимодействия контакта автомобилей. Он считал количество кадров, делил их на 25, чтобы точно произвести расчет времени. Это он делал двумя способами, в том числе с помощью секундомера. Также он ориентировался на зафиксированную дорожную разметку, длину штриха и линию разрыва, учитывал объяснения участников ДТП. Делая вывод о том, что у водителя транспортного средства «Мерседес» - Аникичева А.М. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, пояснил, что он производил расчет остановочного времени данного автомобиля по формуле, с учетом максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Обратил внимание, что на дороге по правой стороне движения была нанесена желтая линия разметки, свидетельствовавшая о том, что остановка запрещена в указанном месте, поэтому ремонтные работы на данном участке не проводились. Также в материалах дела имеется указание на то, что на обочине кроме прочей специальной техники, находился трактор. Однако согласно п. 16.1 «Правил дорожного движения», на автомагистралях запрещается движение тракторов и иных видов транспортных средств, скорость которых по техническим причинам не превышает 40 км/ч, то есть нахождение трактора на данной полосе дороги, также ведет к нарушению Правил дорожного движения РФ. Подтвердил выводы заключения № от 28.04.2023 г, указав на то, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя «ГАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, - Четверикова А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

        Оценивая заключение № 152-23 от 28.04.2023 г., выполненное экспертом ООО «Страховой консультант», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение составлено экспертом ФИО8, который является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеет регистрационный номер 664 в Реестре членов «СУДЭКС» (протокол заседания № 22 от 23.07.2010 г.); прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, (регистрационный номер удостоверения 5358/19 от 30.10.2019 г.); имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта №152.RU.21 (срок действия с 05.10.2021 г. по 04.10.2024 г.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка судебного эксперта от 03.04.2023 г. (том 2, л.д. 85).

Утверждения представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Казаковой Л.В. о том, что заключение выполнено экспертом иной организации, чем поручалось судом, не могут быть признаны состоятельными. С целью проверки данного довода суд исследовал сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Страховой консультант» и ООО «Страховой консультант», а также справку, представленную суду экспертом, из которой следует, что ФИО8 является единственным действующим негосударственным экспертом как в ЗАО «Страховой консультант», так и в ООО «Страховой консультант», данные организации имеют один юридический и фактический адрес, вместе с тем, с 28.02.2022 г. ЗАО «Страховой консультант» хозяйственную деятельность не ведет. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания выполненного экспертного заключения недопустимым, по указанным ответчиком мотивам.

Опровергая выводы эксперта ООО «Страховой консультант», изложенные в заключении № 152-23 от 28.04.2023 г., представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Казакова Л.В. представила суду консультативное мнение (рецензию) на указанное заключение, выполненное 02.06.2023 г. специалистом «Лаборатории автотехнической экспертизы «Автотех» ИП Таракановым А.Ю.

Оценивая приведенное заключение, суд не находит оснований для признания данного консультативного мнения достоверным и допустимым. Как усматривается из представленного стороной ответчика доказательства, оно основано на представленных стороной ответчика документах. Однако из данного консультативного мнения не следует, что специалистом комплексно исследованы материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № 152-23 от 28.04.2023г., и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, с учетом выводов заключения № от 28.04.2023 г. и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Страховой консультант» - ФИО8, письменных объяснений водителей Аникичева А.М., Азаровой А.Н., Четверикова А.А., данных ими при проведении проверки по факту ДТП, суд учитывает, что в момент контактного взаимодействия с транспортным средством «Мерседес», под управлением Аникичева А.М., автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № полностью находится на правой полосе движения, при анализе видеоматериалов и письменных объяснений водителя Аникичева А.М., установлено, что водителем автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, осуществлено движение на правую полосу проезжей части, без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, без ускорения, что не лишало водителя Четверикова А.А. убедиться в безопасности совершаемого маневра, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № - Четвериков А.А. не учел требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при осуществлении начала движения, водитель транспортного средства не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в том, что выполняемый маневр не создает опасность для движения и помех для других участников дорожного движения. Водитель Четвериков А.А. при осуществлении начала маневра выезда на правую полосу движения не должен был создавать опасность для движения автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак №, и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, осуществлять маневр с подачей сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Несоответствие в действиях водителей Азаровой А.Н., управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, и Аникичева А.М., управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не находится, поскольку явилось следствием созданной водителем автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, - Четверикова А.А. аварийной обстановки, в связи с нарушением последним указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность выше приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.2022 г., произошло вследствие именно виновных действий водителя транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, - Четверикова А.А., нарушившего требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца Аникичевой Е.М. в повреждении принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и как следствие, возникшему материальному ущербу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ущерб транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Аникичевой Е.М., причинен в результате виновных действий Четверикова А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 14.09.2021 г. Четвериков А.А. работает в филиале «Богородицк» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в должности водителя автомобиля 5 разряда 3 класса.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 г. к трудовому договору от 14.09.2021 г. № стороны обоюдно согласились внести изменения в трудовой договор, в соответствии с которым считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., Четвериков А.А., управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак Т 066 РР 71, с прицепом, исполнял трудовые обязанности.

Согласно свидетельству серии 99 10 № 610622 от 28.05.2022 г., собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак № является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Четверикова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ХХХ № № в АО «ВСК»; гражданская ответственность водителя Аникичева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису серии ТТТ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец Аникичева Е.Ю. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., соответственно, 27.09.2022 г. правомерно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

20.10.2022 г. Аникичевой Е.М. было повторно подано заявление (претензия) к страховщику с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.

24.10.2022 г. Аникичева Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 г. № У -22-26502/5010-004 в удовлетворении требований Аникичевой Е.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено 14.11.2022 г., а значит днем вступления решения в законную силу является 25.11.2022 г. Срок, отведенный для подачи иска потребителем начинает течь с 26.11.2022 г. и, с учетом исключения из него нерабочих дней, его последним днем является 30.12.2022 г.

Согласно оттиску отдела почтовой связи на конверте иск был подан в суд 27.12.2022 г., то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

В соответствии с представленным истцом заключением оценщика ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 03.07.2022 г. № 424/22ОТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.01.2022 г., составляет 3 163 321 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства - 1 452 000 руб.; стоимость годных остатков – 356 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., составляет 1 096 000 руб. (1 452 000 – 356 000 = 1 096 000).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант».

На основании заключения 152/1-23 от 03.08.2023 г., выполненного экспертом ООО «Страховой консультант», все повреждения, указанные в акте осмотра № 424/22 (том 1 гражданского дела, л.д. 37-39), могли быть образованы на транспортном средстве «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г. в 14 часов 05 минут на 244 км + 350 м автодороги М-4 «Дон», с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аникичева А.М., «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азаровой А.Н., «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Четверикова А.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой распределения расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 08.01.2022 г., составляет с учетом износа деталей – 815 449 руб. 00 коп., без учета износа – 1 466 915 руб. 00 коп.

В порядке экспертной инициативы, в рамках вопросов суда о расчете восстановительной стоимости транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак Н 675 ОК 178, с учетом Единой методики распределения расходов на восстановительный ремонт, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 08.01.2022 г., рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 045 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта - 1 466 915 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную, экспертом приведен расчет стоимости годных остатков, размер которых, по его расчету, составил 210 881 руб. 00 коп.

Оценивая заключение 152/1-23 от 03.08.2023 г., выполненное экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО8, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении. Выводы эксперта подробны, обоснованы, логичны, как уже указывалось выше, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ООО «Страховой консультант» ФИО8 у суда не имеется, в связи с чем, суд относит данное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, и полагает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении требований Аникичевой Е.Ю. в части, предъявленной к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями действующего законодательства, выводами, изложенными в имеющихся по делу заключениях экспертов, суд признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., наступила полная гибель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Аникичевой Е.Ю.

По данному делу, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как уже указывалось выше, ответчик АО «АльфаСтрахование» не признал происшествие от 08.01.2022 г. страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Аникичевой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Оценивая совокупность представленных стороной истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» документов, приобщенных к заявлениям от 27.09.2022 г., от 20.10.2022 г. о страховом возмещении, а также заключения, выполненного по инициативе истца, ответчик АО «АльфаСтрахование», в силу приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба.

Кроме того, ответчик не был лишен права на проведение независимой экспертизы, устанавливающей механизм дорожно-транспортного происшествия.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом выше установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» получил заявление истца 27.09.2022 г.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «АльфаСтрахование», в срок до 17.10.202 г., обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, с 17.10.2022 г. возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба, с учетом выполнения требования абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

В исковом заявлении истец рассчитывает сумму неустойки за период с 17.10.2022г. по день обращения в суд, одновременно просит определить период просрочки с 17.10.2022 г. по день принятия судом решения, исчисляя ее от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 17.10.2022 г. по 24.08.2023 г. в количестве 312 дней, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 1 248 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 400 000 х 1% х 312 дней просрочки = 1 248 000 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживающих внимание и убедительных доводов о снижении размера неустойки при обстоятельствах рассматриваемого судом спора, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не привел.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости. При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в необоснованно длительный период.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба выполнена не была, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усмотрел по указанным выше мотивам.

         В соответствии с неисполнением договорных обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщиков, юриста, финансовому уполномоченному, обращением в суд. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

         Вместе с тем, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 20 000 руб. чрезмерно завышен и полагает возможным снизить указанный размер до 5 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как уже указывалось выше, ущерб транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Аникичевой Е.М., причинен в результате виновных действий Четверикова А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия Четвериков А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора № 06-02-2021 от 14.09.2021 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2021 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, согласно ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика – АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., водитель Четвериков А.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в момент исполнения служебных обязанностей, следовательно на основании п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Обстоятельства использования автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны Четверикова А.А. в ходе исполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по делу не оспаривались. Доказательств обратному суду не представлено и таковых судом не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение оценщика ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 03.07.2022 г. №424/22ОТ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.01.2022 г., составляет 3 163 321 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства - 1 452 000 руб.; стоимость годных остатков – 356 000 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г., составляет 1 096 000 руб. (1 452 000 – 356 000 = 1 096 000).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сторонами данное заключение при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Оценивая указанное заключение, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Суд полагает, что истец вправе требовать от виновного лица между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Аникичевой Е.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 096 000 руб. 00 коп. (размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2022 г.) – 400 000 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией по договору ОСАГО) = 696 000 руб.

    Что касается исковых требований Аникичевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

         Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аникичевой Е.Ю. исковых требований, она имеет право на возмещение судебных расходов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Аникичевой Е.Ю. в ходе рассмотрения судом дела представляли по доверенности серии 59 АА № от 26.07.2022 г. – Коваленко Н.Ю. и Коновалов С.В.

          Из материалов дела следует, что 10.07.2022 г. между Аникичевой Е.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко Н.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.01.2022 г.

         В рамках указанного договора исполнитель обязался: оказать юридическую консультацию по порядку возмещения причиненного ущерба имуществу заказчика, провести претензионный период с другим участником ДТП, собрать необходимые документы для обращения в страховую компанию, обратиться в страховую компанию, составить исковое заявление и иные процессуальные документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

          Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 3 договора).

          Из п. 3.3 договора от 10.07.2022 г. следует, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, изложенных в актах выполненных работ, личное участие представителей истца Аникичевой Е.Ю. в девяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 50 000 рублей чрезмерно завышена.

         Вместе с тем, суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

          С учетом изложенного, оплаченная истцом Аникичевой Е.Ю. за юридические услуги представителя сумма в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, подлежит снижению до 35 000 руб., что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

          Из представленного истцом договора от 14.06.2022 г. № №, акта приема-передачи выполненных работ № от 12.07.2022 г., следует, что для оценки причиненного автомобилю ущерба Аникичева Е.Ю. в пользу ООО Спектр-Гранд» оплатила 50 000 руб.

          В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2022г. и кассовым чеком, расходы Аникичевой Е.Ю. по оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, составили 8 000 руб.

          Расходы истца Аникичевой Е.Ю. по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы, а также расходы истца на оплату юридических услуг представителя, подлежат распределению между ответчиками по делу АО «АльфаСтрахование» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Аникичевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 880 руб., что составит 36 % от суммы ущерба ((400 000 руб. х 100%)/ 1 096 000 руб. = 36 %); 12 600 руб. – расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: (35 000 х 36 % = 12 600).

         Учитывая изложенное, с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца Аникичевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 37 120 руб., что составит 64 % от удовлетворенной части исковых требований ((696 000 руб. х 100%)/ 1 096 000 руб. = 64 %); 22 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: (35 000 х 64% = 22 400).

         Согласно квитанции от 15.12.2022 г., при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 160 руб., исчисленная пропорционально заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба.

          Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Аникичевой Е.Ю., кроме прочего, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

         исковые требования Аникичевой Елены Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аникичевой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.10.2022г. по 24.08.2023 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 37 120 руб., расходы на услуги представителя – 22 400 руб., а всего 1 064 520 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Аникичевой Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 696 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 160 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оценке ущерба 20 880 руб., расходы на услуги представителя – 12 600 руб., а всего 739 640 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –