Решение по делу № 2-213/2014 (2-2197/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2- 213/2014 13 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,

с участием истца Калюжного Д.Б., его представителя – адвоката Фроловой И.И.,

представителей ответчика Переломец Н.Р., Некрасова О.С., Телермана М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Д.Б. к потребительскому жилищному строительному кооперативу «Кировскстрой-17» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный Д.Б. обратился в суд с иском к потребительскому жилищному строительному кооперативу «Кировскстрой-17» (далее - ПЖСК «Кировскстрой-17», кооператив), указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива» (далее – КТ «Социальная инициатива») и ООО «БалтСтройКомплект», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БалтСройКомплект», является участником долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом КТ «Социальная инициатива» построен не был. Участники долевого строительства передали права требования по договорам долевого участия образованному ПЖСК «Кировскстрой-17». Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом и право на завершение строительства. Ему (истцу) отказано в принятии в члены ПЖСК, поскольку он отказался доплатить денежные средства в качестве оплаты паевого взноса исходя из стоимости 1 кв.м в 50000 руб. 00 коп. и членского взноса в размере 128500 руб. 00 коп. Считая нецелесообразным вступление в члены кооператива, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 793500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что ни в какие договорные отношения с истцом кооператив не вступал, денежные средства по договору долевого участия не получал, исковые требования сводятся к взысканию денежных средств с остальных дольщиков, объединившихся в потребительский кооператив для строительства дома.

Представитель 3-го лица ООО «БалтСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвесторы имеют равные права на

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ года КТ «Социальная инициатива» (инвестор-застройщик) и ООО «БалтСтройКомплект» (дольщик) заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, площадью 57,5 кв.м, стоимостью 782000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Оплата жилья осуществляется векселем, передающимся инвестору –застройщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Дольщик вправе производить передачу своей доли третьим лицам по договорам переуступки прав требования по согласованию с инвестором – застройщиком в рамках подписанных двухсторонних актов приемки-передачи векселей (п.2.3). Право требования дольщика к инвестору – застройщику возникает у дольщика при условии подписания актов приемки – передачи векселей (п. 2.4) (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСтройКомплект» передало, КТ «Социальная инициатива» приняло вексель в уплату вышеуказанного договора на сумму 782000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, согласованному с КТ «Социальная инициатива», ООО «БалтСтройКомплект» уступило Калюжному Д.Б. права и обязанности по вышеуказанному договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с условием оплаты за переход права в размере 793500 руб.00 коп. (л.д. 21-22).

Оплата истцом суммы по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, к Калюжному Д.Б. в установленном порядке перешли права и обязанности в договорных отношениях с КТ «Социальная инициатива».

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы права, истцу в силу закона принадлежит доля в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в размере вложенных денежных средств.

Участники долевого строительства, учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома прекращено, по типовым договорам переуступили право требования к КТ «Социальная инициатива» ПЖСК «Кировскстрой-17» (л.д. 86-87).

Согласно ст. 107 Гражданского кодекса РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Как следует из устава, ПЖСК «Кировскстрой-17» является некоммерческой организацией, созданной участниками долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома с целью достройки на средства членов кооператива жилого дома (л.д. 6).

Согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, в котором истец не был привлечен к участию, за ПЖСК «Кировскстрой-17» признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 8%, и право на завершение строительства данного дома (л.д. 33-36).

Истец в судебном заседании пояснил, что право своего требования кооперативу не уступал. Следовательно, Калюжный Д.Б. сохранил самостоятельные права по договору долевого участия. То есть и Калюжный Д.Б., и ПЖСК «Кировскстрой-17» имеют равные права на незавершенный строительством жилой дом и равные требования к КТ «Социальная инициатива».

Из отчета по техническому обследованию недостроенного жилого дома следует, что состояние возведенных конструкций недостроенного жилого дома является недопустимым и аварийным. Стоимость работ по сносу данного строения составляет 4722465 руб. 37 коп. (л.д. 96-101).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав обстоятельства дела, положения вышеприведенных норм права, суд установил, что обязанность по удовлетворению требований дольщиков, имеющаяся у КТ «Социальная инициатива», к кооперативу не перешла, поскольку каких либо соглашений о переводе прав и обязанностей по договору КТ «Социальная инициатива» и ПЖСК «Кировскстрой-17» не заключали. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения условий договора долевого участия от ответчика, равно как и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за неисполнение этого договора. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил кооперативу право на завершение строительства, а не обязанность по строительству дома и не возлагал на кооператив ответственность перед дольщиками за ненадлежащее исполнение КТ «Социальная инициатива» обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья. В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Калюжного Д.Б. к потребительскому жилищному строительному кооперативу «Кировскстрой-17» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова