Решение по делу № 1-265/2022 от 30.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого Самохвалова Е.Ю.,

защитника-адвоката И. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Самохвалова Е. Ю., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Самохвалов Е.Ю., находясь в салоне маршрутного автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной в районе здания по адресу: <адрес>, на полу обнаружил банковскую карту, выпущенную ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счету которой находятся денежные средства, принадлежащие ей. После обнаружения указанной банковской карты, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, используя найденную банковскую карту посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Е.Ю., пришел в продуктовый магазин по адресу: <адрес>, выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом № и прошел с ним на кассу магазина. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 16 минут Самохвалов Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер его действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвел оплату четырьмя транзакциями выбранного им товара на общую сумму 3 800 рублей, имеющейся у него банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3 800 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Самохвалов Е.Ю. вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, пояснил о том, что в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Самохвалова Е.Ю. с согласия участников процесса, следует, что возвращаясь после работы он на остановке сел в автобус №, сел на сиденье за сиденьем кондуктора. Рядом с его сиденьем на полу лежали 2 карты: одна была банковская карта ПАО «<данные изъяты>», и скидочная карта магазина «<данные изъяты>». Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» была оформлена на имя женщины, данные не запомнил, какого цвета была банковская карта не запомнил. Он поднял данные карты и убрал их в правый карман своей куртки. После этого к нему подошёл кондуктор и он расплатился за проезд наличными денежными средствами. Далее проехал до остановки «<данные изъяты>» и там вышел. После направился через дворы в магазин «<данные изъяты>» адрес магазина он не помнит. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», у него появился умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он решил приобрести себе сигареты «<данные изъяты>» 8 пачек за 118 рублей 45 копеек на общую сумму 950 рублей. Попросил продавца продать ему 8 пачек сигарет, и расплатился найденной банковской картой. Он знал, что можно производить оплаты банковской картой без ввода пароля, до 1000 рублей. После того как оплата прошла, он решил еще раз решил купить 8 пачек сигарет на общую сумму 950 рублей. Оплата также прошла успешно, после этого он решил еще раз приобрести сигареты 8 пачек на общую сумму 950 рублей. Оплата также прошла успешно. Далее решил еще раз приобрести сигареты 8 пачек на общую сумму 950 рублей. Он решил, что на этом хватит и более покупки найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» не совершал. После того, как совершил покупки он направился домой через дворы и в одном из дворов выбросил найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». По представленным видеозаписям с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> и из автобуса маршрута № государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ себя опознал /л.д. 29-32, 94-96/.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является клиентом банка ПАО «<данные изъяты>», где на ее имя оформлена кредитная банковская карта №, счёт №. Банковскую карту она получала по адресу: <адрес>. К банковской карте была подключена услуга «<данные изъяты>» на ее абонентский №. Она пользуется мобильным приложением «<данные изъяты>», доступ к которому кроме нее никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на счёте вышеуказанной банковской карты находились денежные средства в размере около 65 000 рублей. Она трудоустроена в ИП Б., в должности кондуктора на автобусе маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ она в 6.14 час. находилась на смене, при себе у нее была вышеуказанная кредитная карта. Возвратившись после обеда, она сняла куртку, в которой находилась карта. Находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» примерно около 15 часов 38 минут в салон автобуса зашел один из пассажиров-мужчина. Мужчина зашёл через вторую дверь (в середине автобуса) сел на сиденье, расположенное за ее спиной, то есть за местом кондуктора. Вышеуказанный мужчина произвол оплату наличными денежными средствами 50 рублей, за проезд, после чего она сдала ему сдачу. После они поехали до остановки «<данные изъяты>». Примерно в 16.07 час. ей на абонентский номер пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что «срок действия карты истёк или указан неверно», ее это удивило, так как оплаты никакие не совершала. Далее она начала искать свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в рабочей куртке, но ее там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. ей поступило смс - сообщение с номера 900 о том, что по ее кредитной банковской карте ПАО «<данные изъяты>» была совершена покупка в сумме 950 рублей в <данные изъяты>. Далее ей сразу поступили еще 3 смс-сообщения в 14:16 часов с номера 900 о том, что ее кредитной картой ПАО «<данные изъяты>» были оплачены покупки в магазине <данные изъяты>, на суммы 950 рублей, 950 рублей, 950 рублей. После она заблокировала карту в мобильном приложении /л.д. 42-45/.

Также вина Самохвалова Е.Ю. во вменяемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в браке с Самохваловым Е.Ю. О том, что Самохвалов Е.Ю. воспользовался чужой банковской картой, ей стало известно по прошествии времени, Самохвалов Е.Ю. ей сознался, что нашел карту с которой совершил покупки. Также пояснила о том, что у Самохвалова Е.Ю. есть сын от бывшего брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывает материальную помощь. Самохвалова Е.Ю. охарактеризовала уравновешенным и спокойным мужчиной. Самохвалов Е.Ю. является <данные изъяты>, работает неофициально, но заработок стабильный, им хватает денежных средств для обеспечения потребностей /л.д. 113-114/.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным в отделении по раскрытию имущественных преступлений в сфере ИТТ. В ходе работы по уголовному делу им были направлены запросы о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения автобуса маршрута №, государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи были записаны на сотовый телефон с монитора компьютера. После просмотра видеозаписей установлено, что автобус маршрута №, государственный регистрационный знак № регион, стоял около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в поле зрения видеокамеры автобуса попал Самохвалов Е.Ю. (личность была установлена позднее), который направлялся в сторону автобусной остановки, после посадки в автобус, Самохвалов Е.Ю. подобрал что то с пола салона автобуса за сиденьем кондуктора Потерпевший №1, у которой были похищены денежные средства с банковского счета. После предъявления видеозаписей Самохвалову Е.Ю. он себя опознал, там же он изъявил желание о составлении протокола явки с повинной /л.д. 77-78/.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, осуществлял торговлю различными товарами. В магазине постоянно меняются покупатели, поэтому он не может точно сказать кто покупал что-либо в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Ранее он прилагал кассовую ленту из магазина за ДД.ММ.ГГГГ к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине есть кассовый терминал. Также в магазине была установлена видеокамера, которая осуществляла видеосъемку онлайн, видеозапись не сохранилась. Дополнил, что время в кассовой ленте Пермское /л.д. 105-108/.

Также вина Самохвалова Е.Ю. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что работает в должности кондуктора на автобусе маршрута № у извозчика ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 16 часов 15 минут она обнаружила сообщение о том, что ее банковской картой неизвестное ей лицо совершило покупку в ИП Гамидов на сумму в размере 950 рублей и в 16 часов 16 минут три покупки, каждую на сумму в размере 950 рублей, после чего она зашла в личный кабинет «<данные изъяты>» через мобильное приложение и заблокировала свою банковскую карту, после чего списания денежных средств с вышеуказанной карты прекратились. Таким образом, у нее с кредитной банковской карты были похищены денежные средства на сумму в размере 3 800 рублей /л.д. 3-4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина по адресу: <адрес>, в котором в ходе осмотра обнаружен кассовый терминал для безналичной оплаты банковскими картами /л.д. 9-14/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Самохвалова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самохвалов Е.Ю. показал, что покупки совершал в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», после чего он показал место около <адрес>, где он выбросил банковскую карту /л.д. 50-53/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» - информация согласно которой банковская карта № с банковским счетом №, зарегистрирована на Потерпевший №1, имеются списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 (время МСК) в <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 950 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 (время МСК) в <данные изъяты> RU была совершена покупка на сумму 950 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 (время МСК) в <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 950 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 (время МСК) в <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 950 рублей;

Кредитная карта <данные изъяты>, карта открыта в ОСБ №, <адрес>. Время указано московское /л.д. 63-64/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено: кассовая лента из продуктового магазина по адресу: <адрес>, согласно которой:

- банковской картой № была совершена оплата на сумму 950 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 банковской картой *№ была совершена оплата на сумму 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 банковской картой *№ была совершена оплата на сумму 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 банковской картой *№ была совершена оплата на сумму 950 рублей; время указанно Пермское /л.д. 74;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъят: лазерный компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, и из автобуса маршрута №, государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеодиска видно, как Самохвалов Е.Ю. наклоняется, подбирает что-то с пола автобуса за сиденьем кондуктора при вышеуказанных обстоятельствах, а также как выходит из здания по адресу: <адрес> /л.д. 80, 83-84/;

- -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. 109-110/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Самохвалова Е.Ю. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Е.Ю., произвел оплату четырьмя транзакциями выбранного им товара на общую сумму 3 800 рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах. Данные обстоятельства Самохвалов Е.Ю. в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора Самохвалова Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения Самохвалова Е.Ю. такой элемент состава данного преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Самохвалова Е.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку в судебном заседании Самохвалов Е.Ю., а также свидетель Свидетель №3 подтвердили факт оказания помощи несовершеннолетнему сыну подсудимого, наличие <данные изъяты>, а также намерение возмещать ущерб, принесение извинений потерпевшей.

Также суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает выраженные в явке с повинной полные признательные показания, а также активное способствование расследованию преступления, выраженное в протоколе проверки показаний на месте. В то же время суд не может признать явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку до её написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступлений именно Самохваловым Е.Ю.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении Самохвалову Е.Ю. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Самохвалова Е.Ю. и на условия жизни его семьи.

Самохвалов Е.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.123,124, 125/.

По месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом изложенного, учитывая цели и мотивы совершенного Самохваловым Е.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в намерении возместить причиненный ущерб, принесении извинений потерпевшей, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить Самохвалову Е.Ю. за данное преступление, наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Также Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Самохвалова Е.Ю. суммы материального ущерба в размере 3 800 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворить. Самохвалов Е.Ю. с иском согласился, несение материального ущерба Потерпевший №1 полностью подтверждается материалами дела, в силу чего суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 с Самохвалова Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 3800 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из ПАО «<данные изъяты>», кассовую ленту, диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Самохвалова Е.Ю. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Самохвалова Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 350 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Самохвалову Е. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Самохвалова Е. Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 3800 рублей.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «<данные изъяты>», кассовую ленту, диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Самохвалова Е. Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7532 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                       Т.В. Старцева