Решение от 11.08.2021 по делу № 11-113/2021 от 19.07.2021

11-113/2021

Дело №

26MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Нартоковой Е.Н.,

с участием:

истца Медведева Ю.Н. и его представителя по доверенности Примовой О.И., представителя ответчика Медведевой Е.В. по доверенности Пащенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю. Н., Сырватинской Н. Н. к Медведевой Е. В., Медведевой Д. А., Медведеву Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Сырватинской Н.Н. и представителя истца Медведева Ю.Н. по доверенности Примовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.Н., Сырватинская Н.Н. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Медведевой Е.В., Медведевой Д.А., Медведеву Д.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями и обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, путем выделения в совместное пользование истцов: помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 19,2 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., а в совместное пользование ответчиков: помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., оставив в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав данного домовладения места общего пользования: помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., тамбур №.

                В обоснование исковых требований указано, что правообладателями спорного жилого дома являются Медведева Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведева Е.В. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Ю.Н. - общая долевая собственность 21/100, Сырватинская Н.Н. - общая долевая собственность 21/100, Рожков А.А. - общая долевая собственность 3/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 7/100, Храпова Т.К. - общая долевая собственность 17/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 10/100. Медведева Е.В., Медведева Д.А., Медведев Д.А., Медведев Ю.Н., Сырватинская Н.Н. являются собственниками в указанном домовладении следующих помещений:    помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 19,2 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., тамбур №. Истцы предложили ответчикам определенный порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с пропорциональностью долей в праве общей долевой собственности, направив проект соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом. дата стороны подписали указанное соглашение, однако при попытке занятия определенных в соглашении помещений ответчики стали возражать и препятствовать им в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Н., Сырватинской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> края от дата решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Медведева Ю.Н., Сырватинской Н.Н. Определен порядок пользования помещениями в домовладении, находящемся в <адрес> литере А: Медведеву Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. выделены в совместное пользование: помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 19,2 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м.; Медведевой Е.В., Медведевой Д.А., Медведеву Д.А. выделены в совместное пользование помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м.; в общее пользование сособственников выделены помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., тамбур №. На Медведеву Е.В., Медведеву Д.А., Медведева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилыми помещениями в спорном домовладении, принадлежащим на праве собственности.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020г. апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> края от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> края от дата, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> края от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Медведева Ю.Н. по доверенности Примова О.И., истец Сырватинская Н.Н. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Медведев Ю.Н. и его представитель Примова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена возможность пользования жилыми помещениями в домовладении по предложенному истцами варианту. В настоящее время истцами не ставится вопрос о возложении обязанности на кого-либо из долевых собственников по изолированию жилых помещений. Истец Медведев Ю.Н. в судебном заседании высказал намерение совершить действия по изоляции жилых помещений за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика Пащенко С.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой предложены варианты порядка пользования жилыми помещениями с выполнением действий по их изоляции, однако таких требований никем из сторон не заявляется.

Истец Сырватинская Н.Н., ответчики Медведева Е.В., Медведева Д.А., Медведев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилой <адрес> в <адрес>, 1906 года постройки, общей площадью 159,7 кв.м., состоит из литеров А, Al, А1 под, а, а2, а3, а7.

<адрес> (городского) народного суда <адрес> от дата по делу № в собственность Медведевой Т.Г. в указанном домовладении в литере А были выделены помещения № площадью 11,2 кв.м, № площадью 9,6 кв.м., № площадью 19,2 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., тамбур №, сарай литер «Н», туалет «У».

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата наследниками имущества Медведевой Т.Г., умершей дата, в 1/3 доли каждый являются: сын - Медведев Ю.Н., дочь - Сырватинская Н.Н., сын - Медведев А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследниками имущества Медведева А.Н., умершего дата, в 1/3 доли каждый являются: жена - Медведева Е.В., дочь - Медведева Д.А., сын - Медведев Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования жилым домом всеми собственниками, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. При этом суд указал на то, что фактический порядок пользования спорными жилыми помещениями между сторонами не сложился, не доказан факт нуждаемости истцов в спорном имуществе для проживания и существенного интереса в их использовании для личных целей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными в решении выводами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от дата №, подготовленного ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», спорный жилой дом состоит из следующих помещений: № - кухня-столовая площадью 10,1 кв.м., № - санузел, совмещенный с котельной, площадью 6,9 кв.м., № - тамбур площадью 2,9 кв.м., № - жилая комната площадью 9,6 кв.м., № - - жилая комната площадью 19,2 кв.м., № - жилая комната площадью 12,1 кв.м., № - жилая комната площадью 12,7 кв.м., № - подсобное помещение площадью 11,2 кв.м., № - тамбур площадью 0,6 кв.м., № и №- подвал площадью 14,6 кв.м.

Эксперт указал, что изолирование помещения № от помещения № и помещения № приведет к изолированию всех жилых помещений (№№, 8, 12, 11) от помещений вспомогательного назначения (помещения №№, 13, 14), что технически возможно. Изолирование помещения № от помещения № возможно лишь при заложении дверного проема из помещения № в помещение №, что приведет к изоляции помещения № от помещений № и №, с учетом создания отдельного входа в помещения №, 11. Технической возможности выполнения отдельного изолированного входа в помещения № и № через помещение № литера «а» в спорном домовладении не существует, но отдельный изолированный вход возможно сделать через один из оконных проемов в помещении №.

В этом же заключении экспертом предложены два варианта определения порядка пользования.

    Вариант № с учетом долей сособственников в общем долевом имуществе и сложившегося порядка пользования: в пользование Медведева Ю.Н. (21/100) и Сырватинской Н.Н. (21/100) выделяются жилые помещения №, № и не используемые в обеспечении санитарных условий проживания вспомогательные помещения №, №, общей площадью 43,1 кв.м., что меньше площади помещений соответствующей их совокупной доле в общем долевом имуществе и равной 67,07 кв.м. (-23,97 кв.м.); в пользование Медведевой Д.А. (7/100), Медведева Д.А. (7/100), Медведевой Е.В. (7/100) выделяются жилые помещения №, № общей площадью 22,32 кв.м., что больше площади жилых помещений соответствующей их совокупной доле в общем долевом имуществе и равной 20,07 кв.м. (+2,25 кв.м.); в совместное пользование сторон выделяются вспомогательные помещения №, №, № общей площадью 19,9 кв.м., обеспечивающие процесс жизнедеятельности в выделяемых в пользование жилых помещений №, №, №, №. В общем пользовании всех сособственников домовладения по <адрес> остаются помещения подвала № и № общей площадью 14,6 кв.м., как это было определено решением Промышленного народного суда от дата.

    Вариант № без учета сложившегося порядка пользования с максимальным учетом доли каждого сособственника в общем долевом имуществе: в пользование Медведева Ю.Н. (21/100) и Сырватинской Н.Н. (21/100) выделяются помещения №, №, №, №, № общей площадью 46,22 кв.м, с удалением двери между помещениями № и № и устройством нового входа в перегородке между помещениями № и №; в пользование Медведевой Д.А. (7/100), Медведева Д.А. (7/100), Медведевой Е.В. (7/100) выделяются жилое помещение № общей площадью 19,2 кв.м, с устройством отдельного входа в одном из оконных проемов помещения №; в совместное пользование стороне выделяются вспомогательные помещения №, №, № общей площадью 19,9 кв.м., обеспечивающие процесс жизнедеятельности в выделяемых в пользование жилых помещений №, №, №, №. В общем пользовании всех сособственников домовладения по <адрес> остаются помещения подвала № и № общей площадью 14,6 кв.м.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении порядка пользования жилым помещением по варианту № и выделении в пользование ответчикам помещений № и № нет необходимости в создании отдельного входа на месте единственного оконного проема в помещении №. В данном случае вход в указанные помещения осуществляется через помещения вспомогательного назначения № и №.

    Кроме того, вариант № определения порядка пользования жилым помещением, предложенный экспертом, совпадает с вариантов, заявленным истцами. При этом имеется техническая возможность создания изолированного входа через один из оконных проемов в помещении №, выделяемого в пользование истцам, методом, описанным на странице 15 исследовательской части заключения судебной экспертизы.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. к Медведевой Е.В., Медведевой Д.А., Медведеву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, в полном объеме, а именно: определить следующий порядок пользования помещениями в домовладении, находящемся в <адрес> в литере А, принадлежащем истцам и ответчика на праве общей долевой собственности: Медведеву Ю. Н. и Сырватинской Н. Н. выделить в совместное пользование: помещение №, площадью 11,2 кв.м.; помещение №, площадью 19,2 кв.м.; помещение №, площадью 12,1 кв.м.; Медведевой Е. В., Медведевой Д. А., Медведеву Д. А. выделить в совместное пользование: помещение №, площадью 9,6кв.м.; помещение №, площадью 12,7 кв.м. Выделить в общее пользование сособственников: помещение №, площадью 10,1 кв.м.; помещение 14, площадью 6,9 кв.м.; тамбур №. Обязать Медведеву Е. В., Медведеву Д. А., Медведева Д. А. не чинить препятствий Медведеву Ю. Н. и Сырватинской Н. Н. в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> в литере А, принадлежащим им на праве собственности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 10.10.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9,6░░.░.; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ 14, ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░.; ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░.<░░░░░>