Решение по делу № 33-1536/2016 от 14.01.2016

Судья – Аликина Г.К. Дело № 33 – 1536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сундырцевой Н.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сундырцевой Н.В., Сундырцева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № ** от 08.05.2013 г. в сумме *** рублей;

по кредитному договору № ** от 03.03.2014г. в сумме *** рублей;

по кредитному договору № ** от 25.07.2014 года в сумме *** рублей;

по кредитному договору № ** от 30.10.2012 года в сумме *** рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- 1-этажное блочное производственное здание с пристроем рыбоперерабатывающего цеха (лит. А), А-1),общая площадь 876,1 кв.м.; два склада (лит.Г,Г-1), расположенные по адресу: ****, условный номер – **; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, общей площадью 2974 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с торгов, согласно Договору ипотеки в размере *** рублей;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Сундырцевой Н.В., Сундырцева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты госпошлины по *** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Сундырцевой Н.В., Сундырцеву С.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики Сундырцева Н.В. и Сундырцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования признали частично в части суммы основного долга и процентов.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания процентов в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Сундырцева Н.В., указывая, что при рассмотрении дела она предоставила суду в письменном виде ходатайство о снижении неустойки, которое судом не было разрешено и не принято во внимание. Автор жалобы полагает, что требования о взыскании неустойки на неуплаченные проценты являются незаконными по кредитным договорам № ** от 08.05.2013г.;№ ** от 25.07.2014 г. и № ** от 30.10.2012 г. Согласно п.п.4,5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Размер неустойки, рассчитанной истцом по указанным кредитным договорам, больше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты ответчиками долга. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в указанном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. С учетом изложенного апеллянт просит, если судебная коллегия сочтет допустимым начисление неустойки по указанным кредитным договором, снизить ее размер, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находится оснований для его изменения.

Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорами в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309,310,811,363 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, поручительства, исходил из того, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком – ИП Сундырцевой Н.В. заключены кредитные договоры, суммы кредитов фактически получены заемщиком, Банку в установленный договорами срок не возвращены, имеется просроченная задолженность.

При этом поручитель Сундырцев С.В. согласно договорам поручительства обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Сундырцевой Н.В. обязательства по кредитным договорам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ИП Сундырцевой Н.В. заключены: договор ипотеки № ** от 09.04.2015 г., согласно которого
Сундырцева Н.В. передала в залог Банку:

- объект недвижимости - 1-этажное блочное производственное здание с пристроем рыбоперерабатывающего цеха (лит. А, А-1), общая площадь 876,1 кв.м., два склада (лит. Г, Г-1), расположенное по адресу: ****, условный номер - ** ;

-    земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости,расположенный по адресу: ****,общей площадью 2974 кв.м., кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов.Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет *** рублей, согласно договору ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 422-ФЗ, действующей на день постановки решения судом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 352-ФЗ, действующей на день заключения кредитных договоров, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга является ничем иным, как штрафной санкцией (неустойкой).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части изменение решения суда первой инстанции повлечь не могут. Автор жалобы, расценивая повышенные проценты в качестве неустойки, полагает, что они подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения отсутствует суждение о рассмотрении ходатайства ответчика ИП Сундырцевой Н.В. о снижении неустойки, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, систематически нарушая сроки платежей, установленных договорами, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки:

по договору № ** от 08.05.2013 года в сумме *** руб., при задолженности по основному долгу -*** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб.;

по договору № ** от 03.03.2014 года -*** руб., при ссудной задолженности - *** руб.;

по договору № ** от 25.07.2014 года в сумме *** руб., при ссудной задолженности - *** руб., по процентам за пользование кредитом – *** руб.

- по договору № ** от 30.10.2012 года в сумме *** руб., при ссудной задолженности – *** руб., по процентам за пользование кредитом – *** руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности суммы, взысканной судом, ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Подлежит отклонению довод жалобы Сундырцевой Н.В. об отсутствии оснований взыскания судом пени на просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сундырцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: