Решение по делу № 22-728/2016 от 10.02.2016

Судья: Кромм В.А.                      Дело №22-550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного Шлея Е.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. а защиту интересов осужденного Шлея Е.Г. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года, которым

Шлей Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 10 мая 2016 года Славгородским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 12.08.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Славгородского городского суда от 10 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Славгородского городского суда от 10 мая 2016 года, окончательно определено к отбытию – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шлея Е.Г. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Шлея Е.Г. и адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда измененить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шлей Е.Г. признан виновным в краже сотового телефона стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащего ФИО1., из одежды, находящейся при последней, имевшей место ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шлей Е.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, о совершенном преступлении показал аналогично обстоятельствам, установленным судом.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шлея Е.Г., адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание Шлея Е.Г., не установлено, что судом при постановлении приговора не учтено. Не принято судом во внимание и мнение потерпевшей, которая просила строго Шлея Е.Г. не наказывать, а также небольшой размер ущерба, возмещенный в полном объеме. Просит приговор суда изменить, наказание Шлею Е.Г. в виде 1 года лишения свободы определить условно, приговор Славгородского городского суда от 10 мая 2016 года – исполнять самостоятельно, осужденного из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из одежды, находящейся при последней, как они установлены судом, доказанность вины Шлея Е.Г. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы жалобы адвоката касаются назначения наказания.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Шлея Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом анализа представленных доказательств, судом действия Шлея Е.Г. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания Шлею Е.Г. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шлея Е.Г. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих учтены все установленные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание в качестве таковых иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Также вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд справедливо не установил, соответственно, и не учитывал при назначении осужденному наказания.

Должным образом учтены судом при определении Шлею Е.Г. вида и размера наказания данные о его личности, а также иные, значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, при этом, судом в достаточной степени мотивировано назначение Шлею Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и, именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усмотрел оснований для сохранения в отношении Шлея Е.Г. условного осуждения по приговору Славгородского городского суда от 10 мая 2016 года, принятое решение надлежаще мотивировал.

Окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, во вводной части приговора судом указано на судимость Шлея Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 10 сентября 2015 года, которым он осуждался по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб ... рублей) к 250 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 28 января 2016 года исправительные работы заменены на 15 дней лишения свободы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, согласно ч.2 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статей 158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 10 сентября 2015 года, Шлеем Е.Г. отбыто, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на данную судимость, в связи с декриминализацией деяния, что аннулирует и ее юридические последствия, влияющие на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определяя осужденному Шлею Е.Г. вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как, при указанных обстоятельствах, данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. А поскольку, направляя осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд принятое решение не мотивировал, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а Шлей Е.Г. для отбывания наказания - направлению в колонию поселение.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года в отношении Шлея Е.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шлея Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 10 сентября 2015 года.

Определить Шлею Е.Г. отбывание наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий         И.Н. Калугина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...