Решение по делу № 33-5683/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-5767/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-3602/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Ерлана Тахировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с Конашевой Натальи Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича денежную компенсацию в размере 517 333, 33 руб.

Взыскать с Конашевой Валерии Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича денежную компенсацию в размере 258 666, 67 руб.

С получением компенсации в размере 776 000 руб. Ермаков Ерлан Тахирович утрачивает право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <.......>, г.Тюмень, <.......>, а Конашева Наталья Юрьевна приобретает право собственности на 2/12 доли, Конашева Валерия Юрьевна приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конашевой Натальи Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 837, 13 руб., на почтовые услуги – 157, 73 руб.

Взыскать с Конашевой Валерии Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 418, 56 руб., на почтовые услуги – 157, 73 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчиков Конашевой Н.Ю., Конашевой В.Ю., заслушав объяснения истца Ермакова Е.Т., его представителя Бутаковой И.В., ответчика Конашевой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Ермаков Е.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Конашевой В.Ю., Конашевой Н.Ю. (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.178-179) о взыскании стоимости за долю в квартире с Конашевой Н.Ю. – 663 333 руб., Конашевой В.Ю. в размере 331 667 руб. пропорционально их долям, а также расходов на оплату государственной пошлины с Конашевой Н.Ю. – в размере 8 883 руб., с Конашевой В.Ю. – 4 442 руб., судебных расходов по оплату почтовых отправлений с Конашевой В.Ю. – 331 руб. 24 коп., Конашевой Н.Ю. – 331 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики обладают правами общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, Ермаков Е. Т. – 1/4 доли, Конашева Н.Ю. – 1/2 доли, Конашева В.Ю. – 1/4 доли. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года по делу 2-7962/2018 Ермакову Е. Т. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери. На предложения, направленные в адрес ответчиков, о выкупе доли, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд о выделе принадлежащей ему доли путем выплаты денежной компенсации её стоимости ответчиками как владеющими сособственниками..

Истец Ермаков Е.Т., представитель истца Бутакова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик Конашева В.Ю., ее представитель Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с требованием истца о взыскании денежной компенсации доли стоимости доли согласиились, оспаривали истребуемый истцом размер компенсации, просили распределить долю истца в квартире пропорционально имеющимся у ответчиков долям.

Ответчик Конашева Н. Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ермаков Е.Т., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма, исходя из рыночной стоимости доли в 776 000 руб., тогда как в заключении судебной экспертизы указано, что такая цена определена с учетом понижающего коэффициента, в том числе, при продаже доли третьим лицам, которые будут вынуждены претерпевать дополнительные неудобства и риски, связанные с владением и пользованием жильем. Считает, что, поскольку ответчики являются сестрами, выкуп доли не создаст для них сложностей и никак не повлияет на порядок пользования жилым помещением, то стоимость доли должна была быть определена исходя из арифметических расчётов – то есть в размере 995 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Конашева В.Ю. и Конашева Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что апелляционная жалоба полностью дублирует объяснения истца, данные им после ознакомления с заключением экспертов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец Ермаков Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Ермакова Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Конашева В.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Конашева Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от нее в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчиков Конашевой Н.Ю., Конашевой В.Ю., заслушав объяснения истца Ермакова Е.Т., его представителя Бутаковой И.В., ответчика Конашевой В.Ю., как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец и ответчики обладают правами общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, Ермаков Е. Т. – 1/4 доли, Конашева Н.Ю. – 1/2 доли, Конашева В. Ю. – 1/4 доли. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2020 года (л.д. 60-63).

Как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, телефонограммы от 09 сентября 2020 года (л.д. 180) собственники спорного жилого помещения фактически пришли к согласию о выплате истцу денежной компенсации в счет его доли в квартире, и распределении доли истца между ответчиками пропорционально уже имеющимся у них долям в указанной квартире.

Согласно выводам заключения эксперта №А-092/2020 от 19 июня 2020 года, выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2020 года,, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 776 000 руб. Номинальная (арифметическая) стоимость 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 995 000 руб. (л.д.84-152).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что объектом права общей долевой собственности истца и ответчиков является квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, что выдел доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу объективно невозможен, учитывая наличие согласия истца на получение денежной компенсации за его долю, согласия ответчиков на выплату денежной компенсации пропорционально имеющимся у них долям, принимая во внимание рыночную стоимость доли истца согласно выводам судебной экспертизы, взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям стоимость доли в размере 766 000 руб., с Конашевой Н.Ю. – 517 333, 33 руб., с Конашевой В. Ю. – 258 666, 67 руб.

При этом, суд первой инстанции в обоснование своей позиции при определении стоимости доли сослался в тексте обжалуемого решения судебную практику, в частности, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по делу № 88-10058/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года по делу № 33-4459/2019, где за основу были взяты стоимости долей, исходя из их рыночной стоимости.

Приведенные судом первой инстанции примеры из судебной практики во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приводимые им в решении в качестве примера, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, что следует из особенностей спорного объекта в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, в судебном порядке истцу отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности с ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчиков.

Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, содержания письменных возражений на апелляционную жалобу, Конашева В.Ю. и Конашева Н.Ю. как сособственники спорной квартиры согласны с выплатой истцу денежной компенсации стоимости его доли взамен выдела её в натуре, судебный спор возник лишь в части размера указанной компенсации.

Однако судом первой инстанции ошибочно взята за основу рыночная стоимость доли.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Присуждение в пользу истца реальной рыночной стоимости, определяемой с учетом возможного отчуждения малозначительной, да и не только, но долина открытом рынке в условиях конкуренции, повлекло бы ограничение прав собственника указанной доли и нарушение баланса интересов сторон. В рассматриваемых правоотношениях, связанных с невозможностью использования и выдела в натуре доли жилого помещения, истец вправе претендовать на компенсацию в размере номинальной стоимости доли от общей стоимости квартиры.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а, соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации в 776 000 руб. за долю не соответствует установленному судом обстоятельству о рыночной стоимости квартиры в 3 978 000 руб. (с учетом округления 3 980 000 руб.).

Согласно выводам заключения эксперта №А-092/2020 от 19 июня 2020 года, номинальная (арифметическая) стоимость 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 995 000 руб. (л.д.84-152).

Учитывая преимущественное право и согласие ответчиков Конашевой Н.Ю., Конашевой В.Ю. на выплату в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности, то обстоятельство, что выкуп доли происходит между равными в правах собственниками спорной квартиры, а при переходе права собственности спорная квартира остается в распоряжении существующих на момент перехода права собственников – ответчиков Конашевых, принимая во внимание установленный размер стоимости доли истца в сумме 995 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о взыскании с ответчиков с пользу истца компенсации принадлежащей ему доли в размере 995 000 руб. пропорционально долям ответчиков: с Конашевой В.Ю. - 331 667 руб., с Конашевой Н.Ю. – 663 333 руб.

Новое решение принято судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о полном удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца подлежат к возмещению понесенные истцом судебные расходы за направление копии искового заявления 214 руб. 24 коп.+ 214 руб. 24 коп. (л.д. 16, 17), 202 руб. 40 коп. + 202 руб. 40 коп. (л.д.27, 28) = 833 руб. 28 коп., по 416 руб. 64 коп. с каждого ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, определенной в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 178-179) 13 150 руб., т.е. 8 766 руб. с Конашевой Н.Ю., 4 384 руб. с Конашевой В.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления, цена иска была определена исходя из стоимости доли в размере 1 025 000 руб. и составила 13 325 руб., переплаченная сумма в 175 руб. подлежит возврату истцу на основании ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель вправе обратиться за её возвратом в соответствующий налоговый орган.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года изменить в части размера присужденных сумм, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Ермакова Ерлана Тахировича удовлетворить. Взыскать с Конашевой Наталья Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича денежную компенсацию в размере 663 333 рублей, взыскать с Конашевой Валерии Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича денежную компенсацию в размере 331 667 рублей.

С получением компенсации в размере 995 000 рублей Ермаков Ерлан Тахирович утрачивает право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, а Конашева Наталья Юрьевна приобретает право собственности на 2/12 доли, Конашева Валерия Юрьевна приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

Взыскать с Конашевой Натальи Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 766 рублей, на почтовые услуги – 416 рублей 64 копейки.

Взыскать с Конашевой Валерии Юрьевны в пользу Ермакова Ерлана Тахировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 384 рубля, на почтовые услуги – 416 рублей 64 копейки.

Апелляционную жалобу истца Ермакова Ерлана Тахировича удовлетворить.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова