Решение по делу № 33-3064/2021 от 18.03.2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело №33-3064/2021 (2-42/2020)

25RS0003-01-2019-000655-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригина И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко Марии Дмитриевны к Фонду развития города Владивостока «Горожанин и Гражданин», Мильвиту Сергею Владимировичу, Смирнову Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Мильвита Сергея Владимировича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Мильвитом Сергеем Владимировичем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджере «Телеграм» канале «Горожанин и Гражданин» по адресу ... следующие сведения о Соловьенко Марии Дмитриевне: «...». Обязать Мильвита Сергея Владимировича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать опровержение на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджере «Телеграм» канале «Горожанин и Гражданин» по адресу ... в виде резолютивной части настоящего решения. Взыскать с Мильвита Сергея Владимировича в пользу Соловьенко Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Фонду развития города Владивостока «Горожанин и Гражданин», Смирнову Николаю Леонидовичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчиков Мильвита С.В., Смирнова Н.Л., их представителя Протас М.Б., возражения истца Соловьенко М.Д., её представителя Высоцкой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьенко М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду развития города Владивостока «Горожанин и Гражданин» (далее – Фонд), Мильвиту С.В., Смирнову Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что 05.02.2019 на канале Фонда по адресу в сети «Интернет» ... были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждения о ... не соответствуют действительности, содержат голословные обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ, которые были распространены ответчиком публично, что причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. С учетом уточнения исковых требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Фондом развития города Владивостока «Горожанин и Гражданин», Мильвитом С.В., Смирновым Н.Л. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджере «Телеграм» канале «Горожанин и Гражданин» по адресу ... следующие сведения о Соловьенко Марии Дмитриевне: ..., обязать ответчиков опубликовать опровержение на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу ... в виде резолютивной части решения суда по данному делу, взыскать солидарно с Фонда, Мильвита С.В., Смирнова Н.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Ответчики в лице представителя исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мильвит С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указал, что вывод суда первой инстанции о размещении им информации, касающейся истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку контакт (профиль) Мильвита С.В. не имеет отношения к каналу «Горожанин и гражданин», никак с ним не связан, из доказательств не следует, что контакт (профиль) с названием «Горожанин и гражданин» является участником одноименного канала, контакты ответчиков, указанные на официальном сайте «Фонд развития города Владивостока Горожанин и гражданин» по ссылке ... также не связаны с телеграм-каналом «Горожанин и гражданин». Не доказана связь канала «Горожанин и гражданин» с ответчиком, суд необоснованно установил факт размещения им информации, порочащей честь и достоинство. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

ПРи этом в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 в мессенджере «Телеграм» в группе, зарегистрированной под именем Фонд развития города Владивостока «Горожанин и гражданин» по адресу в сети Интернет ... был размещен репост сюжета программы «...» и текст, содержание которых касается участия Соловьенко М.В. в ....

Порочащий характер размещенных сведений подтверждается заключением эксперта ...» № от 14.06.2019.

Факт размещения сведений подтвержден протоколами нотариальных осмотров от 21.05.2019, 18.10.2019 интернет-страниц в сети «Интернет» по адресу ...

Суд первой инстанции на основании названных протоколов нотариальных осмотров, обращения Фонда развития города Владивостока «Горожанин и Гражданин», ответа на запрос суда ПАО «...», сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю установил факт размещения указанных сведений Мильвитом С.В. и, руководствуясь положениями ст.ст.151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до 100000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размещении Мильвитом С.В. на странице в сети интернет информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Соловьенко М.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 ст.196 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ с последующим отражением мотивов принятия либо отклонения того или иного доказательства в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства размещения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком Мильвитом С.В. опровергается материалами дела, из которых следует, что в профиле канала в мессенджере «Телеграм» указан телефон, принадлежащий ответчику Мильвиту С.В.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не влечет отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку повторяют доводы возражений на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что учел характер распространенных сведений, длительность нарушения прав истца и значительного круга лиц, которым информация доступна для ознакомления.

Вместе с тем суд при принятии решения учел не все критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда в рассмотренных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает целям, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку распространённая ответчиком информация не носила оскорбительный, не приемлемый характер, доказательств того, что спорная публикация повлияла на социальное положение истца, её профессиональную деятельность, отрицательно сказалась на здоровье истца не представлено.

Имущественное положение ответчика не было предметом оценки суда.

С учётом того, что причинение морального вреда истцу при установленных судом обстоятельствах предполагается, а также содержания спорной публикации, круга лиц, которым она стала доступна (... участников телеграмм-группы), длительности нарушения прав истца, степени моральных страданий истца, имущественного положение ответчика, судебная коллегия полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда от 17.12.2020 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Мильвита Сергея Владимировича в пользу Соловьенко Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи