Решение по делу № 2-29/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-29/2019

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«8» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Однораленко Л. Г. к Геттерих А. Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Однораленко Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Геттерих А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ответчик приходится ей племянником, от ее имени договор дарения на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Полысаевского нотариального округа Луференко В.В., подписала Ефимова Т.П.; однако, о том, что истец подписала указанную доверенность она не помнит, так как находилась в тяжелом состоянии <данные изъяты>; с Ефимовой Т.П. она не знакома и находясь в здравом уме и светлой памяти истец никогда не подписала доверенность чужому и незнакомому ей человеку на распоряжение принадлежащим ей имуществом, как только истец узнала о существовании такой доверенности, она отозвала ее распоряжением от <дата>; <данные изъяты>; истец считает, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом, сложным состоянием здоровья для оформления договора дарения квартиры, так как на следующий день после     <данные изъяты> он забрал ее к себе домой, врача не вызывал, а через несколько дней пригласил нотариуса, который и оформил договор дарения квартиры, после оформления доверенности ответчик привез ее обратно в квартиру по <адрес> и с этого момента по настоящее время ее состоянием здоровья и жизни не интересуется; указанную квартиру она дарить никому не собиралась, квартира является единственным местом ее жительства, ранее <дата> она составила завещание, согласно которому завещала квартиру в равных долях своим племянникам; в августе 2018г. она от ответчика узнала, что квартира ей не принадлежит, в сентябре 2018г. она обратилась к нотариусу, который выдал ей копию договора дарения; ответчик фактически не вступил во владение и пользование квартирой, она продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. Руководствуясь ст.ст.11,167,168,177 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м., расположенной <адрес>, заключенный между ней и ответчиком <дата>; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Геттерих А.Г. на указанную квартиру; восстановить право собственности Однораленко Л.Г. на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную <адрес>.

Истец Однораленко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела. Ранее, в судебном заседании 29 октября 2018г. истец Однораленко Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Ефимову Т.П. она никогда не знала, о своей встрече с нотариусом по вопросу выдачи доверенности на дарение квартиры не помнит, квартиру дарить ответчику не собиралась, продолжает проживать в квартире до настоящего времени.

Представитель истца Безденежных С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов Однораленко Л.Г. в судебном заседании без ее участия, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, заключенный между Однораленко Л.Г. и ответчиком <дата>; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, прекратить право собственности Геттерих А.Г. на указанную квартиру; признать право собственности Однораленко Л.Г. на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную <адрес>, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Геттерих А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен с тем, чтобы суд принял признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Ефимова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <дата>, Ефимова Т.П. возражала против удовлетворения требований истца, поясняла, что с Однораленко Л.Г. знакома продолжительное время как с тетей своего соседа по улице Геттерих А.Г., который в <дата> пригласил ее к себе домой, где находилась его тетя, она попросила ее дать согласие на оформление на нее доверенности на оформление договора дарения своей квартиру племяннику, так как ей будет сложно в силу состояния здоровья самостоятельно являться в различные учреждения для оформлении сделки, Однораленко Л.Г. находилась в здравом уме и твердой памяти, с ней беседовал нотариус.

Третье лицо нотариус Полысаевского нотариального округа Луференко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что действительно в <дата> оформил по просьбе Однораленко Л.Г. доверенность на заключение договора дарения квартиры по <адрес>, оформление доверенности производилось на выезде по адресу: <адрес>, до оформления доверенности он лично беседовал с Однораленко Л.Г., ее дееспособность не вызвала у него сомнения, она была адекватна, отдавала отчет своим действиям, он разъяснил ей последствия выдачи доверенности на оформление договора дарения, Однораленко Л.Г. настаивала на оформлении доверенности твердо выражая свое намерение подарить квартиру Геттерих А.Г., до оформления доверенности ему была предоставлена справка из психоневрологического диспансера об отсутствии у Однораленко Л.Г. психических расстройств, препятствующих совершению сделок, в 2018г. Однораленко Л.Г. вновь обратилась к нему в контору с просьбой об оформлении завещания на квартиру, он напомнил ей, что квартиру она уже подарила Геттерих, по ее просьбе выдал ей копию доверенности и договора дарения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как установлено судом, Однораленко Л. Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> нотариусом Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В. удостоверена доверенность от имени Однораленко Л.Г., зарегистрированная в реестре за <номер> (л.д. 16,17,76), уполномочивающая Ефимову Т. П. подарить Геттерих А. Г. принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего ей предоставлено право заключить и подписать договор дарения, передать квартиру одаряемому, зарегистрировать в органах государственной регистрации договор, переход права собственности, доверенность выдана сроком на три года.

<дата>, действуя на основании указанной доверенности от имени Однораленко Л.Г., Ефимова Т.П. подписала с Геттерих А.Г. договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 77,78).

Право собственности Геттерих А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52).

<дата> Однораленко Л.Г. отменила своим распоряжением доверенность, выданную на имя Ефимовой Т.П. <дата> (л.д.19).

В спорной квартире на момент рассмотрения настоящего спора по месту жительства зарегистрирована и проживает истец Однораленко Л.Г., производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, равно, как и не оспаривалось то обстоятельство, что квартира по договору дарения от <дата> ему не передавалась истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что на момент выдачи доверенности на имя Ефимовой Т.П. на заключение договора дарения не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, намерений дарить квартиру, являющуюся единственным местом ее жительства не имела, после заключения договора дарения по настоящее время продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Между тем, наличие или отсутствие состояния, при котором истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения состояния Однораленко Л.Г. при подписании доверенности от <дата> договора дарения, по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> установлено, что в юридически значимый период <дата> психическое состояние Однораленко Л.Г. определялось <данные изъяты>.

Экспертный анализ юридически значимой ситуации и представленных материалов гражданского дела позволили экспертам сделать вывод, что Однораленко Л.Г. на момент составления и оформления доверенности <дата> находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно понимать их последствия (л.д. 127-130).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно подготовлено комиссией в составе четырех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключении экспертов не имеется. Не доверять выводам данного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца Однораленко Л.Г. в судебном заседании, в <дата> у нее произошло ухудшение состояния здоровья, о своем решении выдать доверенность на продажу спорной квартиры Ефимовой Т.П. она не помнит, Ефимову Т.П. также не помнит и не знает, продолжает проживать в квартире по <адрес>, оплачивает ее содержание.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К., С. (л.д.86-90), которые подтверждают тот факт, что в <дата> у Однораленко Л.Г. произошло ухудшение состояния здоровья, она не могла самостоятельно передвигаться, не узнавала родственников, соседей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Пояснения третьего лица нотариуса Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Луференко В.В., который указывал, что при оформлении доверенности на право оформления договора дарения, Однораленко Л.Г. осознавала все последствия своих действий, указывала, что желает подарить квартиру своему племяннику Геттерих А.Г., по мнению суда не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку нотариус не имеет медицинского образования и не мог в полной мере оценить психическое состояние Однораленко Л.Г.

Показания свидетеля Х. – участкового терапевта, пояснившего в судебном заседании, что психическое здоровье Однораленко Л.Г. не вызывала у него сомнений, <данные изъяты>, психотропные либо наркотические средства ей не назначались, по мнению суда также не опровергают заключению судебной экспертизы, поскольку указанный свидетель проводил осмотр Однораленко <дата>, тогда как доверенность на дарение спорной квартиры Однораленко Л.Г. подписала <дата>, кроме того, указанный свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, показания свидетеля врача-психиатра М., пояснившего, что после осмотра Однораленко Л.Г. <дата> он выдал справку об отсутствии у нее психических расстройств, препятствующих совершению имущественных сделок, поскольку на момент составления доверенности <дата> указанный свидетель заключение о состоянии Однораленко Л.Г. не давал.

По смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено в его собственность.

В силу ст.166 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими относится к оспоримым сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, учитывая заключение судебной экспертизы от <дата>, суд приходит к выводу, что выдавая Ефимовой Т.П. доверенность от <дата> на совершение дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Геттерих А.Г., Однораленко Л.Г. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, фактически жилое помещение по договору дарения от дарителя к одаряемому не было передано, что является основанием для признания указанной доверенности, а также договора дарения от <дата>, совершенного по указанной доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

То обстоятельство, что стороной истца не заявлено требований о признании недействительной доверенности, выданной от имени Однораленко Л.Г. на дарение спорной квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент подписания доверенности, на основании которой был заключен спорный договор, Однораленко Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком её воли.

Таким образом, поскольку договор дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Геттерих А.Г. на указанную квартиру, признать за Однораленко Л.Г. право собственности на указанную квартиру, при этом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость недействительной, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Однораленко Л. Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Однораленко Л. Г., в лице представителя Ефимовой Т. П., и Геттерих А. Г..

Прекратить права собственности Геттерих А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Однораленко Л. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить запись из Единого государственного реестра о переходе права собственности от Однораленко Л. Г. к Геттерих А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2019г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-29/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.