Решение по делу № 22-6982/2019 от 07.10.2019

Председательствующий – ФИО12.                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда С.А. Завгородней,

судей Красноярского краевого суда: В.М. Барсукова, А.П. Запасовой,

при помощнике судьи А.Ц. Улзетуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 года, которым

Панков Владимир Владимирович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 февраля 2007 г. Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

2) 27 июля 2009 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 26 февраля 2007 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, освобожденный 20 сентября 2016 г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления: прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 года Панков В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор по ходатайству Панкова В.В. и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. просит изменить приговор суда, признать вид рецидива особо опасным, усилить назначенное Панкову В.В. наказание, назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. В обоснование представления указывает, что суд при определении вида рецидива не учел, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений и в случае, если решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

Судом не учтено, что 26 февраля 2007 года Панков В.В. осужден за тяжкое преступление по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с испытательным сроком 3 года. 27 июля 2009 года Панков В.В, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2007 года. Таким образом, в действиях Панкова В.В. есть особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как об этом указал суд. Неверное определение вида рецидива повлекло, по мнению автора представления, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, а также неправильное определение вида исправительного учреждения (необходимо было назначить на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонии особого режима).

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным Панковым В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции также верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания Панкову В.В., верно установлены и учтены все данные о личности подсудимого, перечень смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых суд пришел к правильному выводу о неназначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об определении наказания в виде лишения свободы реально судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. В то же время, доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции вида рецидива подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Панков В.В. был осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2007 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

27 июля 2009 года, до совершения преступления по приговору от 28 августа 2019 года, Советским районным судом г. Красноярска Панков В.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом Панкову В.В. было отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2007 года, а окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обе прежние судимости по приговорам Центрального районного суда от 26 февраля 206 года за тяжкое преступление и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года за особо тяжкое преступление должны быть учтены при определении вида рецидива согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в действиях Панкова В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, осужденному необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В то же время, доводы апелляционного представления о назначении по приговору несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Так, в соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений. При этом положения ст. 68 УК РФ устанавливают единые правила определения минимального размера наказания при рецидиве преступлений, независимо от его вида и не предполагают назначение более сурового наказания в зависимости от вида рецидива, в то числе – при особо опасном рецидиве преступлений.

Размер наказания определен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе – положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Панкову В.В., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 года в отношении Панкова Владимира Владимировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Панкова В.В. особо опасного рецидива преступлений;

Отбывание наказания, назначенного приговором, определить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: