Решение по делу № 33-8848/2020 от 31.08.2020

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-8848/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3590/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел 30 сентября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе Толмачева Сергея Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры по иску Зуева А.В. к Толмачеву С.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств марки: 1) Toyota RAV4, г/н **; 2) Renault Logan, г/н **; 3) Nissan X-Trail, 2014, г/н **; 4) Skoda Superb, 2017, г/н **; 5) Kia Rio, 2014, г/н **; 6) Skoda Octavia, г/н **; 7) Kia Rio, г/н **; 8) Kia Rio, г/н **; 9) Kia Rio, г/н **; 10 Kia Rio, г/н **; 11) Toyota RAV4, 2018, г/н **; 12) Skoda Rapid, г/н **; 13) Hyundai Solaris, г/н **; 14) Hyundai Solaris, г/н **; 15) Hyundai Solaris, г/н **; 16) Hyundai Solaris, г/н **; 17) Hyundai Solaris, г/н **; 18) LADA (ВАЗ) Largus, г/н **; 19) Land Rover Range Rover, г/н **; 20) LADA (ВАЗ) Largus, г/н **; 21) LADA (ВАЗ) 21104, г/н **; 22) Kia Spectra, 2007, г/н **; 23) Hyundai H-1, VIN **; 24) Toyota RAV4, г/н **, VIN **.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Толмачеву С.Б. о взыскании задолженности по договорам займа от 01.08.2018, от 07.08.2018, от 31.07.2019, от 26.10.2015, от 18.11.2015. Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 18718525,50 рублей.

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств марки: 1) Toyota RAV4, г/н **; 2) Renault Logan, г/н **; 3) Nissan X-Trail, 2014, г/н **; 4) Skoda Superb, 2017, г/н **; 5) Kia Rio, 2014, г/н **; 6) Skoda Octavia, г/н **; 7) Kia Rio, г/н **; 8) Kia Rio, г/н **; 9) Kia Rio, г/н **; 10 Kia Rio, г/н **; 11) Toyota RAV4, 2018, г/н **; 12) Skoda Rapid, г/н **; 13) Hyundai Solaris, г/н **; 14) Hyundai Solaris, г/н **; 15) Hyundai Solaris, г/н **; 16) Hyundai Solaris, г/н **; 17) Hyundai Solaris, г/н **; 18) LADA (ВАЗ) Largus, г/н **; 19) Land Rover Range Rover, г/н **; 20) LADA (ВАЗ) Largus, г/н **; 21) LADA (ВАЗ) 21104, г/н **; 22) Kia Spectra, **, г/н **; 23) Hyundai H-1, VIN **; 24) Toyota RAV4, г/н **, VIN **.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Толмачев С.Б., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не представил суду доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер, в случае удовлетворения его требований, приведет к невозможности исполнения решения суда. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств на банковских счетах, наличие финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерений сокрыть имеющееся у ответчика имущество. Также истцом не представлены доказательства того, что все указанные автомобили находятся в собственности ответчика, а также стоимость данных автомобилей. Кроме того, три указанных истцом автомобиля в настоящее время проданы третьим лицам. Таким образом, суд не в полной мере оценил степень связанности заявленных истцом обеспечительных мер с предметом требования, их соразмерность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше автотранспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет реальную возможность распорядиться данным имуществом, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа, задолженность ответчиком не погашена.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.

Вместе с тем объем принятых судом обеспечительных мер не в полной мере соответствует требованиям закона об обеспечении исполнимости решения суда в будущем и соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется в наличии имущество в виде указанных истцом автомобилей, стоимость которых достаточна для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных транспортных средств ответчику, а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость автомобилей и сопоставить ее с ценой иска, кроме того, данные транспортные средства предметом спора не являются.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не соблюдена соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, а также не учтено, что удовлетворенные обеспечительные меры могут привести к нарушению интересов третьих лиц.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в определенной денежной сумме, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком любым принадлежащим ему имуществом на оспариваемую сумму, что свидетельствовало был о соразмерности мер заявленным требованиям и исполнимости решения суда в будущем.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер обеспечения иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части, наложить арест на принадлежащее Толмачеву С.Б. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований – 18718525 руб. 50 коп., поскольку данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Толмачеву Сергею Борисовичу, в пределах суммы заявленных требований в размере 18718 525 руб. 50 коп.

Судья -