Решение по делу № 2-370/2023 (2-5784/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-370/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-006542-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Наконечниковой И.В.,

при секретаре:         Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухиной Валентины Александровны к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теплухина В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ОНИКС», с учетом уточнения просит:

-уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве №а/2/26 на 162 311 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

-разницу по договору участия в долевом строительстве №а/2/26 в размере 162 311 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2021г. №, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... передать жилое помещение .....

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №С/22) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 158 250 руб.. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта №С/22.

30.08.2022г. в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 158 250 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Поскольку истцу действиями (бездействиями) ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 16.07.2021г. №а/2/26, заключенному между Теплухиной В.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную ...., расположенную на 6 этаже, общей площадью 32,61 кв.м. по адресу: ....

В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в следующей комплектации: улучшенная штукатурка стен, потолки- без отделки, пол цементно-песчаная стяжка; устройство и подключение стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации ( без сантехнического оборудования – раковин, ванной, унитаза, смесителей, полотенцесушителей; устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов в соответствии с проектом; электрооборудование для мест общего пользования (лифты, вентиляторы систем дымоудаления, насосы и т.д.), электрощиты с приборами учета, отключающими автоматами, ввод в квартиру, (без внутриквартирной разводки), внутриквартирные электрощиты, без электроплиты; временные входные двери; без межкомнатных/внутриквартирных дверей; оконные, балконные заполнения, витражи из ПВХ или алюминиевого профилей без устройства откосов и подоконников ( оконные блоки с поворотно- откидным открыванием створок через одну); ввод сетей интернет и сетей домофона (возможность подключения от подъездного щитка); работы по отделке мест общего пользования, отделке фасада, благоустройству согласно проекту;лифты в соответствии с проектом.

Указанное жилое помещение (кв. строительный 26) передано истцу 18.05.2022г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Имеется запись о наличии претензий к качеству помещения в акте ( л.д. 10).

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратилась к ИП Сушковой И.А.

Согласно экспертному исследованию №С/22 от 25.07.2022г.-12.08.2022г. по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... .... ИП Сушковой И.А. были выявлены недостатки в помещениях квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 158 250 руб.

В связи с выявленными недостатками, истец обратилась к ответчику с претензией от 30.08.2022г. о выплате расходов на устранение недостатков в размере 158 250 руб. (л.д.12)

Материалы дела содержат копию претензии истца от 18.05.2022г. об устранении недостатков в квартире истца, в адрес ООО «Оникс», которая получена 18.05.2022г. ООО «Оникс» (л.д.122).

В ответе ООО «Оникс» от 11.05.2023г. указало, что нет информации о поступлении в адрес ООО «Оникс» претензии Теплухиной В.А. от 18.05.2022г.

Однако, поскольку в акте содержится информация о претензии от 18.05.2022г., иного текста претензии, полученной ответчиком, не представлено при рассмотрении дела, то суд полагает, что ответчиком не опровергнуто доказательство, представленное истцом, а именно – обращение истца 18.05.2022г. с претензией к ответчику об устранении недостатков в квартире истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства № от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № от 06.02.2023г. по результатам экспертного осмотра были выявлены недостатки строительных и отделочных работ .... по .... – оконные и дверные блоки, стены и перегородки, полы, потолок, подробное описание недостатков отражено в ответе на вопрос №.

Данные недостатки возникли на стадии эксплуатации, стадии строительства, являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 162 311 руб..

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом сумму, взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 162 311 руб., поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость материалов, получаемых при устранении недостатков при разборке конструкций, подлежащих возврату (возможному использованию) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает цену договора участия в долевом строительстве от 16.07.2021г. № на 162 311 руб., взыскивает с ООО «ОНИКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 разницу по договору в размере 162 311 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 86 155руб. (162 311+10 000=172 311; 172 311/2= 86 155).

Между тем, принимая во внимание, что предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки, учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что определенный размер штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения данной санкции до 40 000 руб. в пользу истца. В части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. предоставить отсрочку исполнения до 30.06.2023 г. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований судом была назначена экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении затрат следует, что общая стоимость экспертизы составила 28 800 руб. От ответчика до настоящего времени оплата не поступила.

По смыслу положений статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в случае, если они не были предварительно оплачены стороной.

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы на устранение недостатков взысканы в полном объеме, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что расходы по экспертизе были возмещены стороной, а каких-либо относимых или допустимых доказательств в указанной части не представлено, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ОГРН 12222000015830) в размере 28 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 746,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 16.07.2021 № на 162311 рублей.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН №) в пользу Теплухиной Валентины Александровны разницу по договору в размере 162311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части взыскания штрафа в размере 40000 рублей предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 4746 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ОГРН №) за проведение экспертизы 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова