Решение по делу № 33-10806/2024 от 18.10.2024

УИД 54RS0008-01-2024-001785-82

Судья Павленко С.В. Дело № 2-1566/2024

Докладчик Коголовский И.Р. № 33-10806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                 г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Т.В. Недоступ,

судей И.Р. Коголовского, В.В. Коваленко,

при секретаре Ю.В. Миловановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2024 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» – Гейера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иневатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать штраф в размере 42 717 руб., судебные расходы в размере 109 руб. 50 коп., мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023 вследствие действий Горбачева П.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Иневатовой Т.В. транспортному средству <данные изъяты>. 23.06.2023 Иневатова Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 10.07.23 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 216 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Иневатова Т.В. обратилась к страховой компании с претензией, не получив удовлетворения требований которой, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № У-23-92146/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иневатовой Т.В. взыскано страхового возмещения в размере 85 434 руб. Решением суда от 26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взыскании штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгострах» в пользу Иневатовой Т.В. взыскан штраф в размере 42 717 руб., также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина (л.д. 52-57).

С решением не согласен ответчик ПАО СК «Ингострах», представитель которого Гейер А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-70).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в законную силу решения суда произвело Иневатовой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 85 434 руб. по платежному поручению от 04.03.2024. Также обращает внимание, что решением фактически взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно изменил основание иска и взыскал штраф в соответствие с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а не рассмотрел требования истца о взыскании штрафа в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которое не подлежало удовлетворению (л.д. 87-89).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 названой статьи установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 29.08.2023 Иневатова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с произошедшим 11.06.2023 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ей <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.09.2023 № У-23-92146/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иневатовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 85 434 руб. (л.д. 37-43).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 28.09.2023 № У-23-92146/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Иневатовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказав в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано (л.д. 9-14, 31-36).

Взысканная решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № У-23-92146/5010-008 сумма страхового возмещения (85 434 руб.) перечислена истцу 04.03.2024 по платежному поручению № 544244 (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок страховщиком нарушены, доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик суду не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 717 руб. (85 434 руб. х 50 %).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного исполнено до даты вступления в законную силу решения суда, которым оспаривалось спорное решение финансового уполномоченного, с учетом времени приостановления исполнения решения финансового уполномоченного согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) предусматривалось, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Вместе с тем, на основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (в редакции 123-ФЗ, действующей на дату рассмотрения в суде дела по заявлению финансовой организации).

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является 26.02.2024, то есть день вынесения решения Первомайским районным судом города Новосибирска, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2021. следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 13.10.2023 и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, то есть по 27.10.2023 включительно.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 приостановлено исполнение решения от 28.09.2023 с 25.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию, то есть до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного у ПАО СК «Росгостсрах» оставалось три рабочих дня.

С учетом вынесения решения Первомайским районным судом г. Новосибирска 26.02.2024, исполнение решение финансового уполномоченного должно быть осуществлено не позднее 28.02.2024, тогда как исполнено финансовой организацией 04.03.2024, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгостсрах» штрафа.

Довод апелляционной жалобы о самовольном изменении судом основания иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления, истец связывает необходимость взыскания штрафа с неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, которое взыскано решением финансового уполномоченного. В качестве правового обоснования иска ссылается на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2024 года по делу № 2-1566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи