Решение по делу № 2-1780/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1780/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федоровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганчурина Павла Григорьевича к Камардину Владимиру Николаевичу, Беляеву Григорию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ганчурин П.Г. обратился с иском к ответчикам Камардину В.Н., Беляеву Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 15.04.2020 около 13 часов 00 минут на а/д М-4 «Дон» 383 км +50 м (перекрёсток с ул. Промышленной), водитель Камардин В.Н., управляя автомобилем Донг-Фенг DFL А1 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Беляеву Г.Е., допустил столкновение с автомобилем Лада-Калина государственный регистрационный знак №*** под управлением Ганчурина П.Г. ДТП произошло по вине водителя Камардина В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Лада-Калина причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина составила 268 941 рубль 73 копейки, за составление отчета истец заплатил 5000 рублей. Просил взыскать солидарно с Камардина В.Н. и Беляева Г.Е. в пользу Ганчурина П.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 941 рубль 73 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5939 рублей 42 копейки.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каверин В.А., Каверина Е.В.

Истец Ганчурин П.Г. и его представитель Антипин Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Ганчурин П.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Камардин В.Н. и его представитель Белых Ю.Н., Беляев Г.Е., третьи лица Каверин В.А., Каверина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п.п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 15.04.2020 в 13 часов 00 минут на 383 км + 50 м а/д «Дон» г. Ельца Липецкой области, водитель Камардин В.Н., управляя принадлежащим Беляеву Г.Е. автомобилем марки ДОНГ ФЕНГ DFL A-1 государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД, т.е. осуществил проезд перекрестка ул. Промышленной и а/д «Дон» г. Ельца на запрещающий «красный» сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Ганчурина П.Г., в дальнейшем допустив столкновение со стоящим автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №***, под управлением Каверина В.А., принадлежащим на праве собственности Кавериной Е.В., что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Елецкого городского суда от 20.08.2020 Камардин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Камардина В.Н. в ДТП.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные водителем Камардиным В.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ДОНГ ФЕНГ DFL A-1 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ДОНГ ФЕНГ DFL A-1 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП принадлежал ответчику Беляеву Г.Е., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15.12.2020, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ДОНГ ФЕНГ DFL A-1 государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Беляева Г.Е., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Камардина В.Н. суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО13 № №*** от 20.07.2020, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 268941 рубль 73 копейки. Расходы по оценке истец понес в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5889 рублей 42 копейки, документально подтвержденные.

Всего судебные расходы определены в сумме 10889 рублей 42 копейки (5000 + 5889, 42).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Беляева Г.Е. в пользу истца составит 279831 рубль 15 копеек (268941 рубль 73 копейки + 10889 рублей 42 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Беляева Григория Евгеньевича в пользу Ганчурина Павла Григорьевича денежные средства в размере 279 831 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

В иске Ганчурина Павла Григорьевича к Камардину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: О.В. Генова