Решение по делу № 33-2732/2017 от 25.01.2017

Дело №...

08 февраля 2017 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Кривцовой О.Ю.

судей:                                     Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с дата по дата проходил службу в должности полицейского отделения ППСП Отдела МВД России по адрес. Истцом подан был рапорт от дата о предоставлении очередного отпуска за 2015 г. с дата с последующим увольнением с дата по собственному желанию, который был подписан КО ППСП лейтенантом полиции ФИО6 Истцом повторно дата был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2015 г. с дата по дата последующим увольнением, который также был подписан КО ППСП лейтенантом полиции ФИО6, при этом с истцом был проведен инструктаж о необходимости строгого соблюдения мер личной безопасности в быту, не допущению злоупотребления спиртными напитками, участия в конфликтных ситуациях и соблюдения водительской дисциплины и правил дорожного движения. Истцом также дата после написания рапорта об отпуске с последующем увольнением сдано служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак, карточка заместителя на выдачу оружия. Однако дата. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дата с истцом проведена беседа и выдано представление к увольнению. Приказом начальника Отдела МВД России по адрес от дата в связи с невыходом истца на службу с дата по дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №... от дата с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец полагает увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку истцом был соблюден месячный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям наложено лишь дата, то есть по истечении одного месяца после обнаружения дисциплинарного проступка в октябре 2015г., в связи с чем истец неоднократно уточняя исковые требования, просил признать незаконным приказ №... от дата об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), внести изменения в трудовую книжку; взыскать денежное довольствие за период с дата. по дата. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, ссылаясь на подобные доводы, что и в разрешенном иске.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, представителя Отдела МВД России по адрес ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец проходил службу в Отделе МВД России по адрес в должности полицейского отделения ППСП Отдела МВД России по адрес.

Приказом N №... от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключения служебной проверки, в ходе которых установлено, что истцом нарушены требования пп. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин в период с дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с дата истец отсутствовал на службе в течение данного периода без уважительных причин, руководитель истца не освобождал его от исполнения служебных обязанностей, рапортов о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением истец не подавал, что подтверждается материалами служебных проверок.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно рапортов командира отделения ППСП лейтенанта полиции ФИО6 от дата. истец в период с дата., с дата на службу не выходил без предоставления каких либо оправдательных документов.

За указанные выше периоды не выхода истца на службу составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Начальником Отдела МВД России по адрес инициировано проведение служебных проверок по факту отсутствия истца на службе, в ходе которых установлено, что ФИО2 с дата на службу не выходил без предоставления каких либо оправдательных документов, при этом с дата на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в период с дата. находился в поликлинике МСЧ МВД России по адрес, выписан к труду с дата. Других случаев временной нетрудоспособности в период с дата не установлено. Истец от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на службе, отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Заключениями служебных проверок от дата. был установлен факт отсутствия истца на службе без уведомления руководства в период с дата дата., в связи с чем руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку истец в период с дата. по дата. отсутствовал на службе без уважительной причины, кроме того, рапортов о предоставлении очередного отпуска за дата г. с последующим увольнением с по собственному желанию истцом не посредственному руководителю не были поданы, что подтверждается материалами служебных проверок, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником отдела МВД России по адрес в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца. Порядок организации и проведения служебных проверок ответчиком соблюден. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы истца о том, что рапорта о предоставлении очередного отпуска за дата г. с последующим увольнением по собственному желанию им был поданы в установленном порядке и подписан командиром отделения ППСП лейтенанта полиции ФИО6, следовательно, ответчику было известно о нахождении истца в отпуске с последующим увольнение, не могут служить основанием для восстановления истца на службе, поскольку наличие рапорта о предоставлении отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия сотрудника органов внутренних дел на службе, так как согласно ч. 12 ст.56 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура увольнения, так как ответчику стало известно о не выходе истца на службу в октябре 2015г., а дисциплинарное взыскание наложено 11.05.2016г., то есть по истечении месяца после обнаружения дисциплинарного поступка, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, как следует из материалов дела заключения служебных проверок в отношении истца утверждены дата и дата, а дисциплинарное взыскание последовало дата, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в установленные сроки.

Оснований для вывода о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не имеется, поскольку служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на службе, от дачи которых он отказался, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Ю. Кривцова

Судьи                                     А.В. Идрисова

                                        Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО8