Решение по делу № 2-63/2023 (2-847/2022; 2-5007/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-63/23

УИД23RS0002-01-2021-010812-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2023 года                                                                            город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Шепилова С.В.,

при секретаре             Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сунгуртяну Акопу Ампиковичу, Ераносяну Ованесу Карекиновичу, Аветяну Овакиму Вараздатовичу, Аветяну Самвелу Овакимовичу, Шишманяну Руслану Завеновичу, Синюковой Оксане Араевне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Ераносяна Ованеса Карекиновича к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сунгуртяну А.А., Ераносяну О.К., Аветяну О.В., Аветяну С.О., Шишманяну Р.З., Синюковой О.А. о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства, представитель администрации города Сочи уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: город <адрес> при многоквартирном жилом доме имеет следующие характеристики: площадь 975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, принадлежащий по праву общей долевой собственности ответчикам. На земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 85,5 кв.м., этажность: 1. В ходе проведения осмотра установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположены: визуально двухэтажный объект недвижимости, визуально одноэтажный объект недвижимости, визуально четырехэтажный объект недвижимости. Усматриваются признаки ведения коммерческой деятельности ввиду информационной вывески с надписью: «Отель «У дяди Вани». На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, при отсутствии сведений о выданных разрешениях на строительство и имеющимся признакам самовольной постройки, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнённых исковых требований, представитель администрации города Сочи просила суд, признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Сириус, ул. Крамского, 6 - самовольной постройкой. Обязать Сунгуртяна А.А., Ераносяна О.К., Аветяна О.В., Аветяна С.О., Шишманяна Р.З., Синюкову О.А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Сунгуртяна А.А., Ераносяна О.К., Аветяна О.В., Аветяна С.О., Шишманяна Р.З., Синюковой О.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Ераносян О.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В обоснование требований встречного искового заявления указал, что Ераносяну О.К. принадлежит по праву собственности трехэтажный жилой дом, общей площадью 188,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Впоследствии, с учетом протечки крыши, Ераносяном О.К. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой был образован четвертый мансардный этаж. Произведено переоборудование чердачного пространства без изменений высоты и объема здания, что привело к изменению расчета этажности и общей площади объекта. На основании изложенного, Ераносян О.К. просил суд, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Сунгуртяна А.А., Ераносяна О.К., Аветяна О.В., Аветяна С.О., Шишманяна Р.З. о сносе самовольной постройки – отказать. Признать за Ераносяном О.К. право собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В случае удовлетворения встречных исковых требований, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела.

В судебном заседании, представитель администрации города Сочи, Горбина С.Р., действующий по доверенности, на исковых требованиях администрации города Сочи настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Ераносяна О.К. не признала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску Ераносяна О.К.- Дворжецкий-Львов Т.Э., действующий на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным. В удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольного строения, просил отказать.

В судебном заседании, представитель администрации ФТ «Сириус», Сергиенко И.Г., действующая на основании доверенности, просила исковое заявление администрации города Сочи удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу своей необоснованности.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадь 975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенный по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальным жилым домом является объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, с признаками ведения коммерческой деятельности ввиду информационной вывески с надписью: «Отель «У дяди Вани».

Данный факт подтверждается свидетельством о присвоении категории гостиницы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центром сертификации, классификации и контроля качества гостевому дому «У Дяди Вани», расположенному по адресу: город <адрес> принадлежащему ИП Ераносян О.К., присвоена категория «без звезд», номерной фонд 10 (десять) номеров.

Суд учитывает, что на возведение (реконструкцию) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, уведомление о соответствии планируемого строительства, администрацией города Сочи не выдавалось.

    Суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску произведена самовольная реконструкция жилого дома.

    По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта Киркяниди Ф.Г, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке №, представляет собой объект завершенного строительства, количество этажей: 4, общей площадью 318,2 кв.м. В ходе проведения исследования, экспертом установлен факт переоборудования здания, которое выражено в образовании четвертого этажа в ранее не эксплуатируемом чердачном пространстве крыши, с устройством помещений и комнат, так же оснащение данных помещений коммуникациями и благоустройствами, в том числе инженерных сетей. Спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, отступы от правомерных границ земельного участка – не соблюдены. В тоже время, эксперт указывает, что спорный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы смежных землепользователей. В ходе проверенного исследования, экспертом установлено частичное несоответствие фактических параметров и технических характеристик объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ст. 263 ГК РФ, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не освобождает ответчика от соблюдения им требований законодательства, строительных и градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ст. 212 ГПК РФ, в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании не приведено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества существенно угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Как указано в ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В качестве доказательств заявленных требований встречного искового заявления Ераносяна О.К. к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии, указано, что согласно выписке из ЕГРН Ераносяну О.К. принадлежит по праву собственности жилой дом с кадастровым номером №, этажностью: 3, площадью 188,7 кв.м.

    В настоящее время, истцом по встречному иску проведена реконструкция спорного объекта, без соответствующего разрешения, увеличена общая площадь здания и этажность.

    На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что Ераносяном О.К. не приведено достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Сунгуртяну А.А., Ераносяну О.К., Аветяну О.В., Аветяну С.О., Шишманяну Р.З., Синюковой О.А. о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ераносяна О.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Сунгуртяна Акопа Ампиковича, Ераносяна Ованеса Карекиновича, Аветяна Овакима Вараздатовича, Аветяна Самвела Овакимовича, Шишманяна Руслана Завеновича, Синюкову Оксану Араевну снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Сунгуртяна Акопа Ампиковича, Ераносяна Ованеса Карекиновича, Аветяна Овакима Вараздатовича, Аветяна Самвела Овакимовича, Шишманяна Руслана Завеновича, Синюковой Оксаны Араевны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления Ераносяна Ованеса Карекиновича к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.04.2023.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-