Решение от 26.03.2020 по делу № 33-1131/2020 от 11.03.2020

Судья: Муромская С.В.                                                                        Дело №2-3355/22-2019 г.

                                                                                                              46RS0030-2019-003468-98

                                                                                                              Дело № 33-1131-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Курск                                                                                                            26 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

Судьи               - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Русак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО «АЛТАР», ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ», ООО Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕЗИПОЛ», ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТ-ОЙЛ», ООО «КУРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ», Администрации г. Курска о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г., которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично (т.10 л.д.187-243).

На вышеуказанное решение 06.11.2019 г. представителем ответчиков ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ» Скоркиным И.В. 12.12.2019 г. подана апелляционная жалоба (т.11 л.д.163-166).

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2019 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как данная жалоба подлежит оплате, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2019 г. (т.11 л.д.168).

В связи с не исполнением определения судьи от 12.12.2019 г., судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2020 г. постановлено определение о возврате апелляционной жалобы (т.11 л.д.228).

В частной жалобе представитель ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ» - директор Шаронова С.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2019 года, представителем ответчика выполнены не в полном объёме, а именно не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ» оплатили госпошлину, а соответственно апелляционная жалоба их представителя Скоркина И.В. не могла быть возвращена, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором ООО «САНАТА», ООО «ЭКСАНТ» Шароновой С.Н. также была подана от указанных ответчиков апелляционная жалоба, которая была оплачена госпошлиной, но она не была подписана Шароновой С.Н., по указанным основаниям оставлена без движения, а затем 10.01.2010 г. возвращена. Данное определение судьи обжаловано не было.

Поскольку в полномочия суда первой инстанции не входит проверка соблюдения требований гражданского процессуального законодательства совокупно из разных апелляционных жалоб нескольких представителей одного ответчика, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Скоркина И.В. не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, то обоснованно вначале оставлена без движения, а затем возвращена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на данное обстоятельство, директор указанных организацией не лишена была возможности поставить вопрос о зачёте госпошлины, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьёй определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░