Решение по делу № 1-20/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-20/2019

(№)

<>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 16 апреля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                Федоровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Мякишева С.В.,

подсудимого     Золотухина Е.П.,

адвоката      Котова К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотухина Е. П., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден (с учетом приговора от ДАТА) ДАТА по отбытии срока наказания,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговору от ДАТА) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Е.П. органом следствия обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, решением Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДАТА за Золотухиным Е.П. установлен административный надзор, сроком на 6 лет и установлены следующие ограничения на период надзора: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ по избранному месту жительства; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Золотухин Е.П. в отношении, которого в период с ДАТА до ДАТА включительно установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения в период с ДАТА по ДАТА включительно неоднократно нарушил установленное административным надзором ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, а именно неоднократно не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов.

ДАТА в 23 часа 30 минут Золотухин Е.П. около <адрес> Республики Хакасия, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был признан виновным в нарушении общественного порядка и привлечен ДАТА к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 20.21 КоАП РФ, за что впоследствии, учитывая неоднократное нарушение ограничений, возложенных на него административным надзором, был привлечен ДАТА Саяногорским городским судом к уголовной ответственности. Однако в период нахождения под следствием, а именно с ДАТА по ДАТА, продолжал нарушать ограничения, возложенные на него административным надзором.

Так, ДАТА Золотухин Е.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в период с 22 часов до 06 часов ДАТА в установленный судом период времени отсутствовал по месту своего проживания.

Также ДАТА Золотухин Е.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в период с 22 часов до 06 часов ДАТА в установленный судом период времени отсутствовал по месту своего проживания.

Кроме того, ДАТА Золотухин Е.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в ДАТА не явился на регистрационную отметку в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску.

Неоднократное несоблюдение Золотухиным Е.П. установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДАТА в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 40 минут Золотухин Е.П. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, так как находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был признан виновным в нарушении общественного порядка и привлечен ДАТА к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем самым, Золотухин Е.П., ДАТА в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 40 минут, находясь около <адрес> нарушил установленные в отношении него административные ограничения, а именно отсутствовал после 22 часов 00 минут по месту жительства: <адрес>, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимым Золотухиным Е.П. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что исследованные в суде доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное Золотухину Е.П., указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Обвинение содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст.20.21 КоАП РФ. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, одновременно должна содержать признаки неоднократности и сопряженности. Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, при неоднократном несоблюдении административных ограничений, не является достаточным для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение административного ограничения должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок и общественную безопасность. Из предъявленного обвинения не усматривается состав административного правонарушения от ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку названное деяние Золотухина Е.П. не сопряжено с действиями, посягающими на общественный порядок, с несоблюдением административных ограничений. Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ состоит в том, что лицо, находясь в общественном месте, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение), из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние) (Определение КС РФ от 16 октября 2003 года № 328-0). Факт совершения Золотухиным Е.П. ДАТА правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности по данной статье незаконный и не подтвержден в судебном заседании. Нахождение Золотухина Е.П. в вечернее (ночное) время во дворе собственного дома было вынужденным из-за конфликта с матерью, при этом во дворе людей не было, состояние опьянение было неочевидным. Золотухин Е.П. был задержан в квартире. Подсудимый просил ходатайство удовлетворить.

Защитник Котов К.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мякишев С.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство защиты необоснованное, поскольку в обвинении указано, что Золотухин Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из материалов уголовного дела и предъявленного Золотухину Е.П. обвинения следует, что ДАТА в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 40 минут Золотухин Е.П. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, так как находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был признан виновным в нарушении общественного порядка и привлечен ДАТА к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 20.21 КоАП РФ.

При проверке в судебном заседании посредством уголовно – процессуальной процедуры совокупности доказательств имеются противоречия в обвинении, предъявленном Золотухину Е.П. и в постановлении о привлечении Золотухина Е.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ противоречат показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, что препятствует постановлению приговора.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 ФИО3, ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО2 показала, что её сын Золотухин Е.П. состоял под административным надзором, имел ограничения, в т.ч. находиться по месту жительства с 22 часов до утра. ДАТА он находился дома, выглядел опрятно, передвигался самостоятельно, употреблял спиртное, слушал музыку до 24 часов, она стала на него ругаться, и чтобы его напугать, вызвала полицию. ФИО выбежал на улицу и через пять минут вернулся домой, за ним забежал участковый ФИО7 и еще один сотрудник и забрали его.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59 - 61) из которых следует, что ДАТА около 01 часов 00 минут, Золотухин Е.П. находился дома, слушал громко музыку, мешал ей отдыхать. Она сделала ему замечание, он закричал на нее и она позвонила в полицию. Золотухин Е.П. увидел это и вышел из квартиры. ДАТА около 02 часов 00 минут, примерно через 10 минут, после того как он ушел, в квартиру забежал Золотухин Е.П. и сотрудник полиции, потом участковый ФИО7 Сотрудник полиции вывел Золотухина Е.П. из квартиры на улицу, а ФИО7 отобрал у нее объяснение. В 06 часов 00 минут Золотухин Е.П. вернулся домой.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДАТА к нему пришел Золотухин Е.П. и позвал его курить. Он, в состоянии опьянения, курил на балконе, ФИО 1-2 минуты постоял под балконом и пошел, кроме ФИО во дворе никого не было. ФИО шел спокойно, самостоятельно, не падал. После этого, он вышел на улицу, увидел, что сотрудники полиции посадили ФИО в автомобиль, он (ФИО6) давал объяснения сотруднику полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.79 - 81) из которых следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА Золотухин Е.П. подошел к его дому и позвал его выйти на улицу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события.

    После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, дополнил, что ФИО постоял с ним и пошел в сторону дома.

Свидетель ФИО7 старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Саяногорску показал, что ФИО состоял под административным надзором, проживал на его участке и проверялся по месту жительства, у него имелось ограничение находиться после 22 часов дома по месту жительства. ФИО неоднократно допускал нарушения административного надзора, также были жалобы со стороны матери на его поведение, что он употребляет спиртное и не работает. ДАТА он с сотрудником полиции ФИО1 и задержанным ФИО8 выехали по вызову ФИО2, которая сообщила, что Золотухин Е.П. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Прибыв по месту жительства ФИО, по адресу: <адрес>, увидел, что Золотухин Е.П. шел от дома № с ФИО6, других людей не было. ФИО заметил их автомобиль и быстрым шагом пошел к подъезду, он остановил автомобиль и пошел за ФИО, окликнул его, тот увидел и побежал к подъезду, он догнал ФИО в подъезде на лестничной площадке, тот сопротивлялся и затащил его (ФИО7) в квартиру. ФИО продолжал сопротивляться, отказывался выходить из квартиры, он одел на него наручники, и подошел ФИО1. Золотухин Е.П. и его мама были недовольны, что его забирают из квартиры, мать поясняла, что хотела напугать ФИО. Золотухин Е.П. пояснял, что вышел и пришел к другому дому, чтобы покурить с ФИО6. Он получил объяснения от ФИО2, которая пояснила, что ФИО ушел из дома после ее звонка в полицию. ФИО передвигался самостоятельно, был одет опрятно, его передали сотрудникам ППС.

Свидетель ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Саяногорску, показал, что ДАТА с ФИО7 работали по краже, задержали ФИО8, когда ехали в отдел увидели, что Золотухин Е.П. и ФИО6 идут от <адрес> в нетрезвом состоянии. ФИО7 стал кричать ФИО, тот увидел их и побежал в подъезд. Он опросил ФИО6 и пошел к ФИО7, который задерживал ФИО и опрашивал ФИО2 Они вызвали дежурного. ФИО был в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, он находился на улице в два часа ночи, они возили его на освидетельствование, потом передали сотруднику полиции Зуеву для составления протокола. ФИО передвигался самостоятельно. ФИО6 пояснил, что они вместе выпивали.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДАТА был задержан сотрудниками полиции за кражу. Около 01 часа ночи участковые полиции поехали на вызов, при этом он находился с ними в автомобиле, когда они подъезжали к дому в <адрес>, ФИО шел по двору и зашел в подъезд, за ним зашел участковый, затем второй участковый зашел в подъезд, и они вывели Золотухина Е.П. Других людей во дворе не было. ФИО6 подошел со стороны другого дома и начал интересоваться, что произошло, сказал, что знает ФИО, дал объяснение сотрудникам полиции. ФИО вел себя спокойно, передвигался сам, речь была внятная, нервничал, что его забрали из дома.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82 - 84) из которых следует, что ДАТА около полуночи он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. ДАТА около 01 часа 30 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО о том, что сын ей мешает. На служебном автомобиле он с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 выехали по сообщению, когда они подъезжали к дому № в <адрес>, заметили Золотухина Е.П., который шел от дома № недалеко от него находился ФИО6. Участковый ФИО7 вышел из автомобиля и побежал в сторону ФИО, который стал убегать. ФИО1 подошел к ФИО6 и проводил его в служебный автомобиль. Время было около 02 часов 00 минут. С момента получения сотрудниками полиции сообщения до момента прибытия на адрес, прошло около 10 минут. В служебном автомобиле ФИО1 опросил ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО6 отпустили. ФИО сотрудники полиции привели к служебному автомобилю и доставили их в отдел полиции. ФИО был в состоянии алкогольного опьянения, так как он от него исходил запах.

    После оглашения показаний свидетель ФИО8 в целом подтвердил показания, пояснил, что более точные показания давал в ходе предварительного следствия, дополнил, что когда они заехали во двор, ФИО прошел в подъезд быстрым шагом, при этом не шатался, шел самостоятельно, речь была внятная.

Свидетель ФИО3, полицейский водитель патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Саяногорску, показал, что с ДАТА на ДАТА был задержан Золотухин Е.П. и передан ему участковым для составления протокола об административном правонарушении. Он в полиции составлял в отношении Золотухина Е.П. административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ после проведения освидетельствования, на основании рапорта, объяснения свидетеля ФИО6, которые передал ему ФИО7. ФИО был в состоянии опьянения. Основания, по которым пришли к выводу, что ФИО оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность указаны в административном протоколе. Поведение ФИО на момент составления протокола не запомнил. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ составил, поскольку ФИО7 пояснил, что доставил ФИО с улицы.

Свидетель ФИО5 инспектор группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Саяногорску, показала, что Золотухин Е.П. состоял под административным надзором по решению Абаканского городского суда от ДАТА как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. При постановке на профилактический учет ФИО разъяснялась ответственность об уклонении от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, требования ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. На него были возложены административные ограничения, он обязан был находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С ним проводилась профилактическая работа, он неоднократно посещался по месту жительства, на которую он реагировал формально. Неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по 19 и 20 главе КоАП РФ. По факту допущенного ФИО нарушения ДАТА поступил рапорт от сотрудника о том, что ФИО был привлечен к административной ответственности по 20.21 КоАП РФ. После изучения материала (протокол и постановление, которое вступило в законную силу) совместно с участковым, участковый составил рапорт о наличии в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-36) показал, что работал инспектором Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия. Золотухин Е.П. с ДАТА состоял в инспекции на учете по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА. В период испытательного срока, Золотухин Е.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, постановление вступило в законную силу ДАТА. За данное нарушение ДАТА Золотухину Е.П. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от ДАТА осужденному был испытательный срок.

Подсудимый Золотухин Е.П. в судебном заседании показал, что с ДАТА на ДАТА у него дома произошел конфликт с матерью, она выгоняла его из дома, он вышел на улицу, чтобы она успокоилась, увидел свет на балконе у ФИО6, подошел, крикнул его, тот не вышел, и он вернулся домой, зашел в комнату. Слышал шум машины, когда возвращался домой. За ним в квартиру зашли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО1, увезли его в отдел и передали сотруднику ППС. После медицинского освидетельствования в отделе полиции на него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом на обратной стороне протокола он не расписывался, пояснял, что не согласен с нарушением общественного порядка. В 6 часов утра его отпустили домой. Он был выпивший, дома с 20 до 23 часов употреблял пиво, находился в адекватном состоянии, в чистой и опрятной одежде, передвигался самостоятельно.

Таким образом, в вышеприведенных показаниях свидетелей и выводах, изложенных в постановлении о привлечении Золотухина Е.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от ДАТА имеются неустранимые противоречия в части того, что поведение Золотухина Е.П. в состоянии опьянения явно нарушало общепризнанные нормы, что он находился в общественном месте в брезгливом виде, его координация была нарушена, он передвигался с трудом и невнятно разговаривал.

По смыслу Закона ст. 20.21 КоАП РФ предполагает ответственность за то, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 № 328-О).

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ).

Названное обстоятельство является существенным и не устранимым в судебном заседании, так как касается существа предъявленного обвинения. Данные обстоятельства нарушают конституционные и процессуальные права подсудимого знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него органами следствия обвинения.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Указанные обстоятельства, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Золотухина Е. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Саяногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Золотухина Е.П. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.    

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Саяногорский городской суд.

Председательствующий                  Ю.С. Тетенко