Решение по делу № 33-13097/2018 от 06.11.2018

Судья- Петрова Е.А.

Дело № 33-13097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 03 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой Елены Николаевны на решение Березниковоского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 2.3 договора № № 344 от 12.07.2016, заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» и Белобородовой Еленой Николаевной, в части размера стоимости услуг в размере 5 586 рублей.

Взыскать с Белобородовой Елены Николаевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь отдыха и оздоровления «Дружба» ущерб в размере 18414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца, третьего лица Хайруллина Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАУ ЗЛООД «Дружба» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Белобородовой Е.Н. о признании недействительным договора в части, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» на 2016 года составляет 24000 руб. – полная стоимость путевки, 5586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных учреждений г. Березники. Согласно заявки ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. Вагнера Е.А.» г. Березники – Родильный дом, в состав заявителей включена Белобородова Е.Н. Согласно акту проверки законности и эффективности расходования средств бюджета города выявлено нецелевое использование бюджетных средств МАУ ЗЛООД «Дружба», поскольку при заключении договора ответчик сообщила заведомо ложные сведения о месте своей работы. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. Просили признать недействительным п. 2.3 договора № 344 от 12.07.2016 г., заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н., в части размера стоимости услуг в размере 5586 руб., взыскать с Белобородовой Е.Н. в пользу МАУ ЗЛООД «Дружба» причиненный ущерб в сумме 18414 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МАУ ЗЛООД «Дружба» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белобородова Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Белобородова Е.Н. указывает, что поскольку цена иска составляет 18414 руб. 56 коп. дело должно быть рассмотрено мировым судьей по месту жительства ответчика. Кроме того, в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги в качестве заявителя и получателя услуги выступило ГБУЗ ПК Городская больница им. ак.Вагнера Е.А.», именно данному юридическому лицу была оказана услуга, договор №344 заключался после предоставления данной услуги. К заявлению юридического лица документы с места работы не требуются, а при заключении договора ответчиком была представлена достоверная информация о месте работы, на что ей было предложено указать место работы в соответствии с заявкой юридического лица. Судом не установлен умысел Белобородовой Г.Н. на совершение обмана. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белобородова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца, третьего лиц Хайруллин Р.Р. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МАУ ЗЛООД «Дружба» является муниципальным коммерческим учреждением, осуществляющим отдых и оздоровление детей, учредителем которого является МО «Город Березники» в лице комитета по вопросам образования администрации города.

Согласно постановления администрации г. Березники от 11.04.2016 № 1075 стоимость путевки в МАУ ЗЛООД «Дружба» и размер родительской платы на 2016 года составляет 24 000 руб. – полная стоимость путевки (из расчета 21 день), 5 586 руб. – размер родительской платы для детей работников муниципальных образовательных организаций, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «Город Березники», государственных учреждений здравоохранения, функционирующих в г. Березники.

В соответствии с заявкой ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. Вагнера Е.А.» г. Березники – Родильный дом, поданной в адрес МАУ ЗЛООД «Дружба» за подписью заместителя главного врача А., поступившей 31.05.2016, в состав заявителей была включена Белобородова Е.Н.

12.07.2016 между МАУ «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей «Дружба» и Белобородовой Е.Н. был заключен договор № 344 об оказании услуги отдыха и оздоровления детей (л.д. 49-50).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 5586 руб. (родительская плата), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

В п. 10 договора заказчиком Белобородовой Е.Н. в качестве места работы указано ГБУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера», справка с места работы не предоставлялась. 24.07.2016 на имя Белобородовой Е.Н. была выдана путевка в МАУ ЗЛООД «Дружба» № ** серии ** (л.д. 51). В выданной путевке в качестве места работы ответчиком указан Роддом.

Из ответа на запрос контрольно-счетной палаты г. Березники от 30.01.2017 следует, что Белобородова Е.Е. не являлась и не является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера» (л.д. 46).

Из акта проверки от 09.02.2017 следует, что родители девяти детей не являлись работниками учреждений (организаций), указанных в постановлении администрации г. Березники от 11.04.2016 № 1075, что не давало им права на получение льготных путевок. Произведено нецелевое расходование средств в сумме 331452 руб., выразившееся в части оплаты стоимости путевки детям, не относящимся к льготной категории за счет средств местного бюджета в рамках выполнения муниципального задания (л.д. 39-45).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора № 344 от 12.07.2016 об оказании услуги отдыха и оздоровления детей, ответчик Белобородова Е.Н. лично указала заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно о том, что является сотрудником ГБУЗ ПК «Городская больница им. Е.А. Вагнера» г. Березники – Родильный дом (л.д. 48).

Суд пришел к выводу о том, что Белобородова Е.Н. намеренно создала у исполнителя услуги МАУ ЗЛООД «Дружба» не соответствующее действительности представление о наличии у нее права на получение путевки льготной цене.

Судебная коллегия с таким вводом соглашается.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования о признании недействительным п. 2.3 договора № 344 от 12.07.2016, заключенного между МАУ ЗЛООД «Дружба» и Белобородовой Е.Н. в части размера стоимости услуг в размере 5 586 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Требования неимущественного характера, в данном случае о признании пункта договора недействительным, рассматриваются районным судом. Доводы о том, что получателем услуги является ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак.Вагнера Е.А.», а ответчику при заключении договора было предложено указать место работы в соответствии с заявкой, не влияют на выводы суда, поскольку, ответчик не могла не понимать, что сообщает информацию, не соответствующую действительности, при этом имела намерение воспользоваться льготой, права на которую не имела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи; подписи