Решение по делу № 33-2175/2020 от 03.02.2020

Судья: Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 2175/2020

№ 2-1673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 17 февраля 2020 года дело по частной жалобе Кусковой Л.Ф. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Лесниковой Дарии Андреевны в пользу Кусковой Ларисы Федоровны в счет возмещения судебных расходов 2 499 рублей 20 копеек.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кускова Лариса Федоровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лесниковой Дарии Андреевны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Лесниковой Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указала на то, что частичное удовлетворение иска произошло вследствие технической ошибки (опечатки) в периоде расчета процентов. В исковом заявлении и первоначальном расчете начало периода просрочки было указано как 02 сентября 2018 года, при уточнении исковых требований – 02 июня 2018 года, что привело к увеличению количества дней просрочки и завышению суммы процентов. Таким образом, исходя из содержания и сути принятого судебного акта, следует считать, что решение суда принято полностью в пользу истца.

Истец Кускова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лесникова Д.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявлением, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Л. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленной ко взысканию суммой расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кускова Л.Ф.

Указывает, что судом необоснованно, произвольно занижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, он определен без учета проделанной представителем истца работы: подготовка и подача искового заявления, 2 уточненных исковых заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании.

По мнению заявителя, пропорциональность удовлетворенных требований судом определена ошибочно. Суд также необоснованно не учел того обстоятельства, что частичное удовлетворение иска произошло вследствие технической ошибки (опечатки) в периоде расчета процентов. В исковом заявлении и первоначальном расчете начало периода просрочки было указано как 02 сентября 2018 года, при уточнении исковых требований – 02 июня 2018 года, что привело к увеличению количества дней просрочки и завышению суммы процентов. Исходя из содержания и сути принятого судебного акта, следует считать, что решение суда принято полностью в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции находит определение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года с Лесниковой Д.А. в пользу Кусковой Л.Ф. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 42 612 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 рублей 88 копеек, всего 53 392 рубля 22 копейки, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2019 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску Кусковой Л.Ф. к Лесниковой Д.А. о взыскании основной суммы долга по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с принятием отказа истца от иска в части указанных требований. Определение суда вступило в законную силу 29 июня 2019 года.

Отказ от вышеуказанных исковых требований был обусловлен выплатой ответчиком Лесниковой Д.А. в процессе разрешения спора суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2017.

15 января 2019 года между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (Исполнитель) и Кусковой Л.Ф. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности с Лесниковой Д.А., обращению взыскания на недвижимое имущество, а также взысканию понесенных судебных расходов.

В рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в суде, в том числе при рассмотрении дела по существу, подготавливает и направляет в суд необходимые документы, ходатайства, заявления и т.п. в соответствии с интересами Заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанного договора оплата услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей, которые Заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 15 упомянутого договора в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика Исполнитель подготавливает заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с надлежащей стороны судебного производства. Стоимость составления такого заявления (ходатайства), а также его подготовка к подаче и подача его в суд составляет 5 тысяч рублей, которые заказчик оплачивает до начала работ по подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов.

Кускова Л.Ф. оплатила юридические услуги по договору от 15 января 2019 года в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 15 января 2019 года ООО «Коллегия юристов «Правое дело».

12 августа 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15 января 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Кусковой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу Кусковой Л.Ф., поэтому она вправе требовать возмещения понесенных расходов. Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом значимости защищаемого права, незначительной сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседании, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, размер компенсации определен судом в 8 000 рублей. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 2 499 рублей 20 копеек. При этом суд исходил из того, что имущественные требования Кусковой Л.Ф. были удовлетворены в процентном отношении в размере 62,48%.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что отказ Кусковой Л.Ф. от требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком Лесниковой Д.А. требования о выплате денежных средств, то применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума № 1, при определении размера судебных расходов суду следовало исходить из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 8 000 руб. Судом не учтено, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Лесникова Д.А. суду при разрешении указанного процессуального вопроса не представила.

Суд не учел, что в заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 входит оплата за подготовку и направление в суд необходимых документов, ходатайств, заявлений в соответствии с интересами заказчика. Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлено и представлено в суд исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления с учетом поведения ответчика при разрешении спора (частичная и полная уплата сумм по договору купли – продажи земельного участка в процессе разрешения спора), он участвовал в судебном заседании 06.05.2019 (л.д. 67-68).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового и уточненных исковых заявлений, по участию в судебном заседании, учитывая их продолжительность, результат рассмотрения спора, сложность дела, а также то обстоятельство, что в своих возражениях ответчик не ссылался на конкретные расценки по региону, которым явно не соответствует стоимость услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 21 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на каждое из заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом требований: о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, приходится по 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о допущенной ею технической ошибке при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, (уточненное исковое заявление - л.д. 82-83), поскольку истец воспользовалась предоставленным ей положениями ст. 39 ГПК РФ правом на изменение исковых требований, самостоятельно определив период взыскания, судом спор разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 62,5 % от заявленной суммы 68 195, 90 руб. (68 195, 90 х 100% = 42 612,34 (взысканная судом сумма процентов) х Х%; Х= 42 612,34 х 100% : 68 195, 90).

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 62,5%, то сумма расходов на оплату услуг представителя по данному требованию составит 4 375 руб. (7 000 х 62,5%).

Общий размер взыскания с учетом удовлетворенных судом требований Кусковой Л.Ф. составит 18 375 руб.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене; судья апелляционной инстанции принимает решение о взыскании в пользу истца Кусковой Л.Ф. с ответчика Лесниковой Д.А. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 18 375 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца в счет оплаты услуг представителя большей суммы судья апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с Лесниковой Д.А. в пользу Кусковой Л.Ф. 18 375 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судья: