Решение по делу № 33-12798/2015 от 12.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.      Дело № 33-12798/2015

             А – 57

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о предоставлении документов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе - Яблоковой Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яблоковой Натальи Александровны к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о предоставлении копий документов по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с требованием об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 0000/0246609, по условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет истцу №40817810100009380970 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 13.04.2015 г. Яблокова Н.А. в адрес банка направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить указанные копии документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яблокова Н.А., указывая на ошибочность выводов суда и незаконность действий банка связанными с отказом предоставить истребуемте истцом документы, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, претензия Яблоковой Н.А. адресована ОАО «АТБ» в г. Благовещенск, доказательств получения ответчиком претензии материалы дела не содержат. Указанная претензия не подтверждает факт обращения Яблоковой Н.А. в банк, документ не содержит отметку банка о принятии претензии, не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным

Кроме того, данных о том, что истец либо ее представитель обращались в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконность действий банка связанных с отказом предоставить истребуемте истцом документы, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблоковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев